Апелляционное определение № 22-10214/2025 22-125/2026 от 20 января 2026 г.

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... судья: Пронина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Новиковой Ю.В.,

судей Весниной Н.А. и Вергасовой М.Х.,

с участием прокурора Козловой В.Е.,

осужденной ФИО1,

адвоката Анискевича А.Н.,

при секретаре Михайловой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката Анискевича А.Н. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение осужденной ФИО1 и адвоката Анискевича А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Козловой В.Е., полагавшей приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Анискевич А.Н. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Полагает, что судом проигнорированы показания свидетелей <...> данные в суде, которые подтверждают непричастность ФИО1 к преступлению.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание оправдательный приговор, постановленный <дата> в отношении ФИО3

Обращает внимание, что по делу не установлен фактический размер причиненного вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденной ФИО4 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции обоснованно, на основе исследованных доказательств установлено, что Лицо №..., уголовное дело в отношении которого прекращено, являлся учредителем и фактическим руководителем подконтрольных ему юридических лиц, в том числе ЗАО <...> Лицо №... контролировал деятельность организаций через назначенных им вице-президентов и генеральных директоров. Вице-президентом холдинга по экономике и финансам являлся Лицо №..., уголовное дело в отношении которого прекращено, который был оформлен в должности заместителя генерального директора ЗАО «<...>», но фактически контролировал вопросы блока финансов и экономики всех организаций, входящих в данный холдинг, на которого были возложены обязанности по распределению денежных потоков по всему холдингу. Заместителем вице-президента холдинга по экономике и финансам являлась осужденная ФИО1, которая была оформлена в должности заместителя директора по экономике и финансам в ЗАО «<...>», но фактически осуществляла денежные переводы внутри холдинга. В подчинении ФИО1 находились все бухгалтерии организаций, входящих в «<...>», а также она имела доступ к системам «банк-клиент» всех организаций, входящих в холдинг. Переводы денежных средств по расчетным счетам юридических лиц, входящих в холдинг, осуществлялись ФИО1 по указанию Лица №..., который являлся ее непосредственным руководителем.

Судом также установлено, что с целью хищения авансовых бюджетных денежных средств, принадлежащих <...> участники преступной группы, в том числе ФИО1, обеспечили изготовление подложных договоров, заключенных с юридическими лицами, которые не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности («технические организации»), обеспечили осуществление переводов денежных средств потерпевшего, предназначенных для целевого использования, на расчетные счета организаций, подконтрольных Лицу №... «фирм-однодневок», которые фактически никаких работ в рамках заключенных государственных контрактов для нужд <...> не выполняли, после чего денежные средства похитили.

Также судом установлено, что участники преступной группы, в том числе ФИО1, имея фактическую возможность осуществления руководства и управления деятельностью организаций, обеспечили создание условий для хищения денежных средств потерпевшего и реализацию своего преступного умысла. Генеральные директоры юридических лиц, входивших в состав «<...>», не обладали полной властью по единоличному управлению организациями и распоряжению денежными средствами организаций, и подчинялись вице-президентам холдинга, согласно схеме подчиненности. Бухгалтерии всех юридических лиц, входящих в холдинг, подчинялись ФИО1, которая, в свою очередь, выполняла все указания Лица №..., являясь его заместителем.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основе показаний допрошенных свидетелей и письменных материалов уголовного дела, в том числе положения об органах управления <...> организационно-структурной схемы холдинга (т. 11 л.д. 215), в которой ФИО1 отражена как руководитель бухгалтерии холдинга, приказа об утверждении организационно-структурной схемы холдинга (т. 11 л.д. 93-96), с которым ФИО1 ознакомлена под роспись (т. 11 л.д. 95), копиями договоров и платежных поручений.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, при этом суд подробно мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие, правильно признав положенные в основу приговора доказательства допустимыми и достоверными.

Свидетели <...> изменили в суде свои показания, которые судом обоснованно расценены как недостоверные, о чем подробно указано в приговоре. Их показания, данные на предварительном следствии, правильно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, подробно и правильно приведенных в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем указывается в апелляционной жалобе адвоката Анискевича А.Н., судебная коллегия оснований не имеет.

Так, судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей <...> о том, что они работали в организациях, которые входили в структуру «<...> которым руководил <...> имелись ключи для доступа к системам «банк-клиент» всех организаций, входивших в холдинг, так как именно ФИО1 руководила всеми бухгалтериями холдинга, а перечисление денежных средств с использованием этих ключей осуществляла на основании указаний <...>

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждении вины ФИО1, получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми. Вопреки утверждению адвоката Анискевича А.Н. судом обоснованно не установлено оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми. Сообщения свидетелями сведений о якобы оказанном на них давлении при даче показаний в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. Судом правильно установлено, что данные свидетели допрошены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ; предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ; протоколы допросов ими прочитаны, подписаны; нарушений норм уголовно-процессуального закона при их допросе не допущено. Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора и показания свидетеля <...> оглашенные в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ. При этом судом учтено, что осужденной ФИО1 в предыдущей стадии производства по делу была предоставлена возможность оспорить указанное доказательство предусмотренным законом способом. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что по другому уголовному делу указанный свидетель был допрошен и в суде изменил свои показания, которые и были положены судом в основу оправдательного приговора в отношении иного лица, не является основанием для признания его показаний, данных на предварительном следствии по данному уголовному делу, недопустимыми или недостоверными, поскольку они оценены судом в совокупности с иными доказательствами.

В представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденной и оснований для ее оговора со стороны свидетелей. Несогласие стороны защиты с оценкой показаний свидетелей и иных приведенных в приговоре доказательств, данной судом первой инстанции, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном не влияет.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом установлено, что осужденной совместно с иными лицами, уголовные дела в отношении которых прекращены, похищены денежные средства, полученные в счет аванса, принадлежащие <...> То обстоятельство, что судом допущена ошибка в указании суммы, перечисленной ФИО1 с расчетного счета <...> на установление суммы хищения не повлияло, а потому не свидетельствует о незаконности приговора.

Таким образом, выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденной в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Что касается обстоятельств, изложенных в приговоре от <дата>, которым <...> оправдан за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, то есть по ч. 1 ст. 199 УК РФ, то они не имеют преюдициального значения для уголовного дела в отношении ФИО1, и не свидетельствуют о ее невиновности в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Как правильно указал суд первой инстанции, выводы суда по иному уголовному делу не могут предопределять выводов суда по настоящему уголовному делу, которые сделаны на основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Доводы адвоката Анискевича А.Н. о том, что обвинительный приговор дублирует обвинительное заключение, являются несостоятельными. То обстоятельство, что описание преступного деяния осужденной в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем.

Принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства были разрешены председательствующим в установленном законом порядке, и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ. Мотивы квалификации подробно приведены в приговоре, с приведенными мотивами судебная коллегия согласна.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, которые подлежали обязательному учету при назначении наказания, но не были учтены судом, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Суд учел положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и его размер, который судебная коллегия находит справедливым.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Судом первой инстанции в соответствии с названным разъяснением принято обоснованное решение об освобождении осужденной от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В соответствии с п. 27 указанного постановления, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 1851-О от <дата>, правила, закрепленные в ст. 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Оснований для его отмены и оправдания осужденной ФИО1 не имеется. Требование адвоката Анискевича А.Н., заявленное в суде апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Анискевича А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: