Приговор № 1-25/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-25/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Бутакова А.Г.,

при секретаре Алешиной М.И.,

а так же с участием:

государственного обвинителя Жилина А.Н.,

адвоката Хайдарова Б.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших: ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-25/2018 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 ( одному ) году 6 ( шести ) месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 2 ( два ) года; по приговору мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 115 ч. 2 п. « в » УК РФ, в редакции апелляционного постановления Ишимского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ к 240 ( двумстам сорока ) часам обязательных работ, отбыто 164 ( сто шестьдесят четыре ) часа обязательных работ, к отбытию 76 ( семьдесят шесть ) часов обязательных работ,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч. 1, 166 ч. 1, 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к жилому дому № по <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1 и стал стучать в дверь дома, чтобы ему открыли. Поскольку Потерпевший №1 дверь ФИО2 не открыла и сообщила ему, что в дом его не пустит, у последнего возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, против ее воли. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противозаконность своих действий, действуя умышлено, ФИО2, с силой дернул за ручку входных дверей в дом, которые были закрыты на запорное устройство, в виде металлического крючка с внутренней стороны, в результате чего повредил запорное устройство входных дверей, открыл входные двери в дом и незаконно, вопреки воли Потерпевший №1, нарушая ее конституционное право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, проник в указанный жилой дом, где незаконно пребывал в жилище Потерпевший №1 определенное время.

Кроме того, ФИО2, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ), при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь за оградой <адрес>, решил неправомерно, без цели хищения, завладеть транспортным средством – автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №2. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, ФИО2, проследовал к указанному автомобилю, где действуя умышленно, не имея законных прав владения и пользования данной автомобилем, незаконно, через незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля и сел за руль, сомкнув провода зажигания, запустил двигатель автомобиля, включил передачу и совершил на нем поездку.

Кроме того, ФИО2, совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного ареста на срок в 10 ( десять ) суток, по которому не истек срок установленный ст. 4.6 КоАП РФ, совершив угон автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, действуя умышлено, осознавая, что грубо нарушает ПДД РФ, управлял данным автомобилем, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, до 8 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по автодорогам и <адрес>. Преступные действия ФИО2 были прекращены, в результате его задержания старшим УУП и ПДН ОП № МО МВД России « Ишимский » капитаном полиции ФИО6, на 1 км автодороги <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, после оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем, подсудимый ФИО2, заявил суду, что ему понятно, в чем он обвиняется, полностью признает себя виновным в совершенных преступлениях и полностью согласен с объемом и содержанием предъявленного ему обвинения, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый ФИО2, поддержал в полном объеме. Данное ходатайство им было заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и желает, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого ФИО2, согласовано с его защитником - адвокатом ФИО8

Государственный обвинитель ФИО9, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подтвердили суду свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что есть все основания, для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания, были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО2: том I - заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ( л.д. 111-113 ), копия паспорта ( л.д. 227-228 ), требование о судимостях ( л.д. 229-231 ), справка по лицу ( л.д. 232-240 ), характеристика УУП ( л.д. 241 ), бытовая характеристика ( л.д. 243 ), справка о составе семьи и месте жительстве ( л.д. 244 ), выписка из похозяйственной книги ( л.д. 245 ), справка ОЗАГС ( л.д. 247 ), справка отдела ПФР ( л.д. 249 ); том II - справка военного комиссариата ( л.д. 1 ), справка по « Д » учету ( л.д. 3 ), приговор мирового судьи ( л.д. 6-11 ), приговор суда ( л.д. 14-16 ), справка УИИ ( л.д. 18 ).

Суд в совещательной комнате, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, по первому эпизоду преступлений, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Деяние подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 139 ч. 1 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд так же считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, по второму эпизоду преступлений, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Деяние подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ).

Суд так же считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, по третьему эпизоду преступлений, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Деяние подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений ( совершено умышленное преступление, категории средней тяжести и два умышленных преступления небольшой тяжести ), личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а так же то обстоятельство, что подсудимый семьи не имеет.

Подсудимый ФИО2, вину свою в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, в быту характеризуется удовлетворительно, что суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений.

Суд установил обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО2, прямо предусмотренное п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( извинился перед потерпевшими, примирился с ними, потерпевшие претензий к нему не имеют ), при назначении наказания по ст. ст. 139 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ ).

Суд обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ - не установил, а поэтому учитывает при назначении наказания, за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ требования ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО2, за каждое из совершенных преступлений, учитывает и то обстоятельство, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и наказание, назначаемое подсудимому ФИО2, за совершенные им преступления, в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, соответственно предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166, 264.1 УК РФ.

Суд не находит каких либо оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд так же не нашел оснований, для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - отягчающим обстоятельством, того обстоятельства, что ФИО2, в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного ФИО2, оно не может являться таковым, в каждом конкретном случае.

Учитывая выше изложенное, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО2, влияния наказания на его исправление, суд находит законным, справедливым и вполне обоснованным назначить подсудимому ФИО2, за совершенные им преступления, реальные наказания, в пределах санкций ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166, 264.1 УК РФ, с учетом требований ст. 62 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ и в виде реального лишения свободы на определенный срок, а по ч. 1 ст. 319 УК РФ - в виде обязательных работ, поскольку законных оснований, для применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, суд не усматривает, так как последний, имея не снятые и не погашенные судимости за умышленное преступление, категории средней тяжести и умышленное преступление небольшой тяжести, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил три умышленных преступления ( два преступления небольшой тяжести и преступление категории средней тяжести ), по этим же основаниям, суд считает невозможным, назначить более мягкое наказание, альтернативно предусмотренных лишению свободы, санкциями ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, поскольку суд убежден, что ФИО2 может быть исправлен, только в условиях изоляции от общества, при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – суд так же не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ - наказание необходимо назначить за каждое из совершенных преступлений, а окончательное наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. « г » УК РФ необходимо учесть, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: восемь часов обязательных работ.

Решая вопрос в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ - о сохранении условного осуждения ФИО2 по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 ( одному ) году 6 ( шести ) месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 2 ( два ) года, суд считает невозможным его сохранить, поскольку ФИО2 в период испытательного срока совершил три умышленных преступления, что свидетельствует о том, что он на путь исправления упорно встать не желает, может быть исправлен только в условиях изоляции от общества, при отбытии наказания в виде реального лишения свободы и условное осуждение ФИО2 по данному приговору необходимо отменить.

Окончательное наказание ФИО2, в соответствии со ст. ст. 74 ч. 5, 70 ч. 1 УК РФ необходимо назначить по совокупности приговоров, а именно к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам: Ишимского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 318 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы ( неотбыто полностью ) и по приговору мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 115 ч. 2 п. « в » УК РФ, в редакции апелляционного постановления Ишимского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 76 ( семидесяти шести ) часов обязательных работ, при этом так же учесть требования ст. 71 ч. 1 п. « г » УК РФ в соответствии с которым - при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: восемь часов обязательных работ.

При этом необходимо учитывать, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ - распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбытия данного наказания исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. « а » УК РФ – ФИО2 необходимо назначить отбывать наказание в колонии поселения.

Судебные издержки и гражданский иск по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу: металлическая петля и металлический крючок, как предметы не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению. Два следа пальцев рук необходимо хранить при материалах уголовного дела.

В целях обеспечения исполнения приговора суда и до вступления приговора суда в законную силу, мера пресечения ранее избранная ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражей. ФИО2 необходимо заключить под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч. 1, 166 ч. 1, 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ - в 240 ( двести сорок ) часов обязательных работ;

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ - 1 ( один ) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ - 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок в 2 ( два ) года.

В соответствии со ст. ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в 1 ( один ) год 8 ( восемь ) месяцев 10 ( десять ) дней лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок в 2 ( два ) года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 ( одному ) году 6 ( шести ) месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 2 ( два ) года - отменить.

В соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, а именно к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам: Ишимского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 318 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы и по приговору мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 115 ч. 2 п. « в » УК РФ, в редакции апелляционного постановления Ишимского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, окончательно назначив ФИО2 наказание в 3 ( три ) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права управления транспортными средствами на срок в 2 ( два ) года.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражей, до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 заключить под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами - распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок его отбытия исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу: металлическую петлю и металлический крючок - уничтожить. Два следа пальцев рук - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и ( или ) на него может быть внесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы ( внесения представления ), через Сладковский районный суд Тюменской области, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ( получения ) копии приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован и на него не может быть внесено представление, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере <данные изъяты>

Председательствующий Бутаков А.Г.