Решение № 2-561/2018 2-561/2018(2-7874/2017;)~М-7564/2017 2-7874/2017 М-7564/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-561/2018

Дело № 2-561 /18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 июля 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре: Намазовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САК « Э.» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САК « Э.» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 14 июля 2017 года на автодороге №... ... Волгоградской области в дорожно- транспортном происшествии была повреждена принадлежащая ФИО1 автомашина Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер транспортного средства №....

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 1№..., согласно которым ФИО2, допустив нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в Волжском региональном филиале Страховой Акционерной К. Э., что подтверждено страховым полисом серии ЕЕЕ №..., ФИО1 обратился в Волгоградский филиал страховой К. за получением страховой выплаты. Страховая выплата страхователю была произведена 09.08.2017 года в размере 130 000 рублей, что оказалось значительно меньше объявленной суммы страховой выплаты страховым агентом К..

С целью разрешения возникшего сомнения относительно правильности определения размера страховой выплаты ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia регистрационный знак №.... Согласно заключению автотехнической экспертизы №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак №... по состоянию на 14 июля 2017 года с учетом износа составила 178 700 рублей. За проведение технической экспертизы ФИО1 уплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором №..., техническим заданием на проведение экспертизы, актом приема- сдачи работ №... от 10 августа 2017 года, чек-ордером по оплате экспертизы.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, произведенной ответчиком, составила 178 700 рублей-130 000 рублей - 48 700 рублей.

10.09.2017 года ФИО1 обратился с заявлением в Волгоградский региональный филиал Страховой Акционерной К. Э. с просьбой произвести доплату страховой выплаты в срок до 01 октября 2017 года в сумме 48 700 рублей и оплатить расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, направив ответчику в подтверждение своих доводов заключение автотехнической экспертизы №... ООО «Автоэкспертного Центра «ТАУН-РУСНА и Ко». Ответчик отказался произвести доплату страховой выплаты (возмещения) и расходов на оплату экспертизы, указав на то, что согласно трассологическому исследованию №009/09тр-2017 от 18.07.2017 года, экспертом, привлеченным страховщиком, установлено, что повреждения транспортного средства SKODA OCTAVIA государственный регистрационный номер №..., описанные в акте осмотра транспортного средства №... от 18 июля 2017 г. ВЛЭО «ДСТРЕЯ» ИП ФИО3 и акте осмотра транспортного средства №... от 04 августа 2017 года ВЛЭО «АСТРЕЯ» ИП ФИО3 повреждения балки задней подвески и жгута проводов заднего не могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия от 14 июля 2017 года, а имеют следы искусственного создания повреждений. С учетом изложенного выше исследования, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SKODA OCTAVIA с учетом износа и без учета износа с округлением до сотен рублей составляет 130 000 рублей.

Выводы ВЛЭО «АСТРЕЯ» ИП ФИО3 о том, что повреждения балки задней подвески и жгута проводов заднего не могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия от 14 июля 2017 года, а имеют следы искусственного создания повреждений, не соответствуют действительности. В несоответствий этих выводов действительности можно убедиться, повторно осмотрев автомашину ФИО1 Повторно автомашина ФИО1 представителями ответчика не осматривалась.

Так как ответчик не знакомил с актами осмотра и проведенных им исследований владельца автомобиля, ему было подано заявление о предоставлении копий актов осмотра и материалов проведенных исследований.

В предоставлении этих копий страховщик отказал, предложив ознакомить потерпевшего с запрашиваемыми материалами в его офисе. С учетом этих обстоятельств, приложить копии материалов страховщика к настоящему заявлению не представляется возможным.

По данному страховому случаю, ответчик не возместил истцу убытки в полном объеме.

Как следует из заявления на получение страховой выплаты, ответчик должен был произвести выплату по претензии до 01 октября 2017 года. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на дату составления настоящего заявления 21 ноября 2017 рода в размере, определенным следующим расчетом 48 700 рублей: 100x52 дня=25324 рубля.

В связи с отказом ответчика произвести страховую выплату, ФИО1 пережил и переживает нервное напряжение по причине невозможности использовать свою автомашину для личных целей, т.е. ему причинен моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Для оказания правовой помощи и представления своих интересов ФИО4 в качестве представителя по договору поручения на оказание юридической помощи привлек ФИО5, за услуги которого он оплатил 15 000 рублей, что подтверждается распиской об оплате этих расходов.

Просит суд взыскать со Страховой Акционерной К. Э. сумму страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 48700 рублей.

Взыскать со Страховой Акционерной К. Э. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать со Страховой Акционерной К. Э. в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25324 рубля.

Взыскать со Страховой Акционерной К. Э. в пользу ФИО1 штраф в размере 24350 рублей.

Взыскать со Страховой Акционерной К. Э. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг ООО «Автоэкспертный Центр «Таун- РУСНА и Ко» за автотехническую экспертизу в сумме 5000 рублей.

Взыскать со Страховой Акционерной К. Э. в пульзу ФИО1 расходы по оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму неустойки которая составила 93 991 рубль

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, согласно которых просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть суммы восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП в размере 9 800 рублей, поскольку ответчик 07.06.2018 года произвел выплату в размере 19 100 рублей, а также 18.04.2018 года в размере 19 800 рублей, на остальных исковых требованиях настаивает, также уточнил сумму неустойки которая составляет в размере 114 989 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлений или ходатайств каких либо суду не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, с учетом времени нахождения в производстве данного гражданского дела ( ДД.ММ.ГГГГ) суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании с г. 14.1 п.1 Федерального закона о) 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в под. «б» настоящего пункта: б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. б пункта 1 ст. 14.1 ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств.

Страховые выплаты по ОСАГО производятся по принципу возмещения ущерба в размере реальных убытков. При определении размера страховой выплаты за вред, причиненный повреждением ТС, учитывается износ деталей, следовательно, получив страховое возмещение, потерпевший лишен возможности произвести ремонт ТС в полном объеме без дополнительных расходов.

Как следует из материалов дела, что14 июля 2017 года на автодороге №... ... Волгоградской области в дорожно- транспортном происшествии была повреждена принадлежащая ФИО1 автомашина Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер транспортного средства №....

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 1№..., согласно которым ФИО2, допустив нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в Волжском региональном филиале Страховой Акционерной К. Э., что подтверждено страховым полисом серии ЕЕЕ №..., ФИО1 обратился в Волгоградский филиал страховой К. за получением страховой выплаты. Страховая выплата страхователю была произведена 09.08.2017 года в размере 130 000 рублей.

С целью разрешения возникшего сомнения относительно правильности определения размера страховой выплаты ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia регистрационный знак <***>. Согласно заключению автотехнической экспертизы №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак №... по состоянию на 14 июля 2017 года с учетом износа составила 178 700 рублей. За проведение технической экспертизы ФИО1 уплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором №..., техническим заданием на проведение экспертизы, актом приема- сдачи работ №... от 10 августа 2017 года, чек-ордером по оплате экспертизы.

10.09.2017 года ФИО1 обратился с заявлением в Волгоградский региональный филиал Страховой Акционерной К. Э. с просьбой произвести доплату страховой выплаты в срок до 01 октября 2017 года в сумме 48 700 рублей и оплатить расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, направив ответчику в подтверждение своих доводов заключение автотехнической экспертизы №... ООО «Автоэкспертного Центра «ТАУН-РУСНА и Ко». Ответчик отказался произвести доплату страховой выплаты (возмещения) и расходов на оплату экспертизы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40); Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Гранд Экспертиза », следует, что стоимость ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 171 100 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО », следует, что стоимость ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 168 900 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО », сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

С учетом того, что ответчиком не произведена выплата истцу в полном объеме страховое возмещение то требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 38 900 рублей.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму в размере 59 000 рублей 00 копеек, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд полагает в указанной части решение в исполнение не приводить.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика, поскольку данные убытки понесены истцом для восстановления своего права.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию убытки по восстановлению своего права понесенные на оплату отчета по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., поскольку истец до настоящего времени страховую выплату не получил в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «закон») при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 19 450 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного сования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку верно будет исчислять по формуле 38 900х15х200 дней до 18.04.2018 года= 77 800 руб., и с 18.04.2018 по 07.06.2018 года 19 100 х1%х 50 дней=9 550 рублей, итого сумма неустойки составляет в размере 87 350 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в общем в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 3 725 рублей 00 копеек рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО » судебные расходы по проведению экспертизы составили 30 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО » расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к САК « Э.» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с САК « Э.» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 900 рублей, неустойку в размере 87 350 рублей, убытки по оплате отчета в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, и штраф в размере 19 450 рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании ущерба свыше 38900 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов на представителя свыше 5000 рублей - отказать.

Взыскать с САК « Э.» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере –3 725 рублей 00 копеек.

Взыскать с САК « Э.» в пользу ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО » расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение в части взыскать с САК « Э.» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 900 рублей - не исполнять.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2018 г.

Судья Д.И. Коротенко