Решение № 5-751/2023 7-356/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 5-751/2023

Судья Хабибрахманов А.Ф. УИД 16RS0043-01-2023-007238-68

Дело № 5-751/2023

Дело № 7-356/2024


РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 (далее по тексту – представитель ФИО4, заявитель), действующего на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АгроСервис» (далее по тексту – ООО «Фирма «АгроСервис», Общество), на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «Фирма «АгроСервис».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах ООО «Фирма «АгроСервис» и поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года ООО «Фирма «АгроСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить указанное постановление судьи городского суда от 11 декабря 2023 года, прекратить производство по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ФИО4, участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах ООО «Фирма «АгроСервис», поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов и обстоятельств дела, а также доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 названного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом названного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Приказом МВД России № 536 от 30 июля 2020 года утверждена форма уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации (приложение № 3), а также Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9) (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела усматривается, что Обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

24 января 2023 года в 14 часов 30 минут в кабинете .... здания отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан, расположенному по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, ...., установлено, что ООО «Фирма «АгроСервис» нарушило сроки уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданином Республики Кыргызстан ФИО1, <дата> года рождения.

ООО «Фирма «АгроСервис» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Кыргызстан ФИО1, в нарушении вышеуказанного требования законодательства уведомление о заключении трудового договора не подало в течении 3-х рабочих дней в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции в Российской Федерации, а именно с 14 декабря 2022 года усматривается нарушение в части трудовой миграции. Трудовой договор заключен 8 декабря 2022 года. Уведомление в отдел по вопросам миграции УМВД России по Нижнекамскому району подано 20 января 2023 года.

Между тем, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином Общество подало в миграционный орган лишь 20 января 2023 года, то есть в срок превышающий три рабочих дня с даты заключения договора.

Вина ООО «Фирма «АгроСервис» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № .... от 8 ноября 2023 года; рапортом старшего инспектора отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан ФИО2; копией объяснения директора Общества ФИО3; копией протокол №.... внеочередного собрания ООО «Фирма «АгроСервис» от 2 февраля 2018 года; копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства); копией свидетельства о постановке на учет Общества в налоговом органе; а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы не установлено.

Судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Фирма «АгроСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности со ссылкой на объективную сторону совершенного Обществом административного правонарушения, выразившегося, по мнению заявителя, в форме бездействия, является не обоснованным, поскольку ООО «Фирма «АгроСервис» вменено в вину уведомление миграционного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином с нарушением предусмотренного законом срока, что является действием, а потому правомерно рассмотрено судьей городского суда по месту подачи соответствующего уведомления, а именно по месту нахождения отдела по вопросам миграции Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан.

Административное наказание назначено ООО «Фирма «АгроСервис» в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением судьи городского суда не свидетельствует о его чрезмерной суровости, и не является основанием для замены административного наказания на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, застрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания, совершенного ООО «Фирма «АгроСервис» административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи городского суда.

Обжалуемое постановление судьи городского суда вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АгроСервис» оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АгроСервис», – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов