Решение № 2-1712/2017 2-1712/2017~М-753/2017 М-753/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1712/2017

Дело № 2-1712/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 апреля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д.А.,

при секретаре Величковска Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вип-Текс-Юг» о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсационных выплат, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вип-Текс-Юг» о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсационных выплат, морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он с 01.03.2016 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности помощника кладовщика, о чем сделана запись в трудовой книжке на основании Приказа № 23-К от 01.03.2016. Приказом № 30-К он уволен 14.11.2016 с должности помощника кладовщика на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Причиной увольнения послужило якобы наличие недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам ревизии, проведенной по инициативе администрации ответчика в ноябре 2016 года. Размеры недостачи были озвучены только на словах в непристойной форме. Полагает, что ответчиком были нарушены его права и законодательство Российской Федерации. Согласно объяснению, которое он дал по результатам проведенной ревизии, источник возникновения недостачи не установлен. Администрация ООО «Вип-Текс-Юг» каких-либо мер по установлению источника и причин возникновения недостачи не предпринимала. Без предъявления доказательств вины, 14.11.2016 его уволили по статье, хотя он написал заявление на увольнение по собственному желанию 15.11.2016, и находился в это время на больничном до 29.11.2016, что подтверждается справкой 2НДФЛ №6 от 14.11.2016. Копии приказа об увольнении ему не выданы. Кроме того, не выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь месяц 2016 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за октябрь месяц + <данные изъяты> за ноябрь месяц + <данные изъяты> за больничный в ноябре месяце = <данные изъяты>). Также им не был использован отпуск за период работы в данной организации с 01.03.2016 по 14.11.2016. Денежная компенсация за все неиспользованные отпуска составляет <данные изъяты>. За весь период работы в ООО «Вип-Текс-Юг» с 01.03.2016 по 14.11.2016 он работал постоянно с переработками, т.е. с 9-00 до 17-00, хотя по договору должен был работать до 15-00. Согласно трудового договора с ООО «Вип-Текс-Юг», все часы, отработанные сверх нормы считаются переработкой и должны оплачиваться в двойном размере. Сумма переработки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> за каждый час переработки х 370 дней просрочки = <данные изъяты>). На 14.02.2017 денежная компенсация по статье 236 ТК РФ составляет: <данные изъяты>. В связи с нарушением ответчиком его прав незаконным увольнением, он был лишен возможности трудоустроиться на работу с 29.11.2016 по настоящее время в связи с незаконной формулировкой увольнения в трудовой книжке. Отсутствие заработка сказалось на его материальном положении. Полагает, что увольнение его является незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения и не установлена его вина в наличии недостачи товарно-материальных ценностей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по заработной плате за период с 01.10.2016 по 29.11.2016 в размере <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск с 01.03.2016 по 29.11.2016 в размере <данные изъяты>; компенсацию за переработку с 01.03.2016 по 14.11.2016 в размере <данные изъяты>; проценты за задержку заработной платы с 01.10.2016 по 14.02.2017 в размере <данные изъяты>; средний заработок за все время вынужденного простоя в связи с незаконной формулировкой увольнения в размере <данные изъяты>; обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; истребовать от ответчика справку о перечислениях в Пенсионный фонд за все время.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вип-Текс-Юг» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2016 ответчик заключил с ФИО1 трудовой договор, согласно которому он был принят на должность помощника кладовщика (п.1.2). Согласно пункту 5.2 трудового договора ему установлено неполное рабочее время - тридцатичасовая рабочая неделя.

Также 01.03.2016 с ФИО1 заключен договор «О полной индивидуальной материальной ответственности», в пункте 2 которого указано, что он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя перед иными лицами, в результате действий работника.

Пункт 4 указанного договора закрепляет общее положение о том, что работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, указан кладовщик, а так же другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (Приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от 11.12.2016 в составе председателя главного бухгалтера ФИО8, менеджера по продажам ФИО4, бухгалтера ФИО5). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (объяснительная ФИО1 от 08.11.2016). В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что ФИО1 об обстоятельствах непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ему, суду не заявлял.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

В соответствии с выводами, изложенными аудитором ФИО6 в Акте исследования предоставленных документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вип-Текс-Юг» от 14.03.2017, ФИО1 числится в штате ответчика работником на должности кладовщика склада «Поролон и мебельные комплектующие» и является материально-ответственным лицом в период с 11.07.2016 по 14.11.2016; установлены расхождения (недостача) между фактическим наличием товарно-материальных ценностей (поролон, клей) на складе «Поролон и мебельные комплектующие» и данными бухгалтерского учета в размере <данные изъяты>, что соответствует инвентаризационной описи, подписанной кладовщиком ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем ООО «Вип-Текс-Юг» доказаны правомерность заключения с работником ФИО1 договора о полной материальной ответственности, доказано наличие у этого работника недостачи. В таком случае именно работник, т.е. ФИО1 обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 ему были вверены материальные ценности, недостача по которым была установлена, вина доказана работодателем. ФИО1 же не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении недостачи товарно-материальных ценностей.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 Трудового кодекса РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Приказом № 30-К от 14.11.2016 ФИО1 уволен по пункту 7 части 1 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 14.11.2016, о чем свидетельствует его подпись.

Основанием для увольнения явились результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной согласно приказа № 5 от 25.10.2016, в ходе которой была выявлена недостача <данные изъяты> (Акт от 14.10.2016 № 34 «О результатах проведенного служебного расследования»).

Статья 193 Трудового кодекса определяет порядок применения дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, которое было написано ФИО1 08.11.2016.

В объяснении от 08.11.2016 ФИО1 предполагает, что недостача образовалась в период работы с 10.07.2016 по настоящее время ввиду невнимательности сотрудников, работавших в этот период (в т.ч. ФИО1), из-за неполного знания ассортимента и большого количества клиентов, отвлекающих внимание на себя. При буквальном толковании указанных объяснений, можно сделать вывод, что истец ознакомлен и согласен с результатами инвентаризации, а так же признаёт свою вину в выявленной недостаче.

Кроме того, ФИО1, как материально-ответственным лицом, подписаны сличительные ведомости № 272 от 03.11.2016, № 279 от 10.11.2016, а также инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № 272 от 03.11.2016, № 279 от 10.11.2016, которые подтверждают факт недостачи, выявленной в результате инвентаризации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи кладовщиком, имел доступ к материальным ценностям и отвечал за их сохранность единолично.

Как следует из пояснений представителя ответчика, помощник кладовщика ФИО7 на тот период не был материально ответственным лицом, находился в подчинении кладовщика и был придан в помощь как грузчик, работал под контролем ФИО1

С целью создания условий для контроля и предотвращения проникновения в помещение посторонних на складе были установлены видеокамеры, сигнализация и система оповещения СМС о вскрытии склада.

В результате служебного расследования ответчиком сделан вывод о необходимости привлечения кладовщика ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по результатам проверки, в присутствии комиссии 10.11.2016 был предупрежден об увольнении по итогам проведенной инвентаризации, в связи с выявленной недостачей.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Судом достоверно установлено, что в период работы в ООО «Вип-Текс-Юг» ФИО1 заработная плата начислялась за отработанное время в полном объеме, согласно табелям учета использования рабочего времени.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Не допускается привлечение к сверхурочной работе беременных женщин, работников в возрасте до восемнадцати лет, других категорий работников в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Привлечение к сверхурочной работе инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от сверхурочной работы.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Таким образом, сам по себе факт нахождения работника на рабочем месте свыше установленного времени, без издания приказа работодателем, не влечет для последнего обязанности в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации учитывать эту работу, как сверхурочную.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Установлено, что ФИО1 в день увольнения на рабочем месте отсутствовал, требований о предоставлении расчета не предъявлял.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель со стороны ответчика ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает в ООО «Вип-Текс-Юг» в должности главного бухгалтера. В день увольнения ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, появился 30.11.2016, но в этот день отсутствовал директор, ФИО9 было предложено прийти на следующий день для окончательного расчёта. Он прибыл 07.12.2016, в присутствии комиссии отказался от получения трудовой книжки и ушел, требований об окончательном расчете не предъявлял, расчёт был произведен, что подтверждается справкой 2-НДФЛ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, работающего водителем-экспедитором ООО «Вип-Текс-Юг», ему стало известно 14.11.2016 со слов ФИО1, что последний на работу не выйдет в связи с болезнью. С 15.11.2016 он его на рабочем месте не видел.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что истец приходится ему племянником. 30 ноября 2016 года он с ФИО1 был в ООО «Вип-Текс-Юг», поскольку тот попросил его сходить с ним, так как оказывалось давление. ФИО1 отдал в бухгалтерию больничный и написал заявление об увольнении.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является бывшим сотрудником ООО «Вип-Текс-Юг». В данный момент истец у ответчика не работает. 14.11.2016 она звонила ФИО1, так как было устное распоряжение директора не пускать того на склад, не давать ключи. В тот же день она его не видела, поскольку ему было же сказано не появляться.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетелей стороны истца, поскольку их показания не подтверждают доводы, на которых истец основывает свои требования и не относятся к предмету доказывания.

По факту нарушений трудовых прав ФИО1 Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Вип-Текс-Юг», в ходе которой очевидных нарушений порядка применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания не установлено (Акт проверки от 13.01.2017).

Таким образом, суд полагает, что основанием для увольнения ФИО1 явились виновные действия, выявленные результатами инвентаризации и подтвержденные актом служебной проверки от 14.11.2016.

Правильность результатов инвентаризации подтверждена актом независимой аудиторской проверка от 14.03.2017.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Выплата заработной платы ФИО1 за октябрь 2016 года подтверждается платежными ведомостями № 25 от 14.10.2016 и № 27 от 01.11.2016.

На основании приказа об увольнении № 30-К от 14.11.2016 ФИО1 начислены денежные средства за фактически отработанное время (табель учета рабочего времени Т-13) в размере <данные изъяты> + компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> (ф.Т-61). Всего <данные изъяты> минус <данные изъяты> (НДФЛ). К выплате - <данные изъяты> (Т-61, расчет, ведомость за ноябрь). Справка 2-НДФЛ выдана ФИО1 07.12.2016. Доказательств того, что ФИО1 предъявлял работодателю требования по окончательному расчету истец в судебное заседание не представил.

Действующим трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателе лежит обязанность выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет с работником в день прекращения трудового договора. Работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае, если направил уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте в случае отсутствия работника на работе в день прекращения трудового договора, либо его отказа от получения трудовой книжки.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей.

Согласно абз. 4 п.35 указанных Правил, в признании недействительным которого отказано решением Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2012, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесение в трудовую книжку неправильной или несоответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

В силу статей 165 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматриваются гарантии и компенсации работнику в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, на работодателя в этом случае возлагается обязанность возместить работнику не полученный им заработок в результате этой задержки.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что при увольнении истцу не была выдана трудовая книжка. Однако доводы истца о незаконном отказе в выдаче ему трудовой книжки не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком.

Так, в материалах дела имеются: Акт об отказе работника в получении трудовой книжки в связи с увольнением от 07.12.2016; почтовые квитанции и опись вложения от 02.12.2016 и 15.12.2016 об отправлениях в адрес ФИО1 копии приказа об увольнении ФИО1 и требования явиться за трудовой книжкой; журнал учета движения трудовых книжек.

Так же суд отмечает, что обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена положениями статьи 234 ТК РФ.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на истца.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт задержки работодателем выдачи трудовой книжки (в случае, если таковой имел место) не является безусловным основанием для удовлетворения указанных исковых требований, так как ФИО1 не представлено доказательств того, что он обращался по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке, однако в приеме на работу ему было отказано из-за отсутствия трудовой книжки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Нарушение сроков выплаты заработной платы, как и неначисление компенсации на данную задолженность являются длящимися нарушениями и прекращаются только в момент полного погашения задолженности. Взыскание компенсации морального вреда, как и начисление компенсации при задержке причитающихся работнику выплат являются самостоятельными мерами ответственности работодателя за трудовые нарушения, которые могут применяться одновременно.

Однако, в настоящем деле судом не установлен факт нарушения сроков выплаты зарплаты и компенсаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсационных выплат, заработной платы, процентов за задержку заработной платы, выплат по вынужденному простою, сумм в счет компенсации морального вреда, истребовании документов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вип-Текс-Юг» о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсационных выплат, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов