Приговор № 1-69/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-69/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Таштып 12 сентября 2018 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Петраковой Э.В.,

при секретаре Костяковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Таштыпского района РХ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Алипбековой Г.Б., представившей удостоверение № 235 и ордер № 102393,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 причинил смерть ФИО6 по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

07 июня 2018 года около 19 часов 20 минут, ФИО2, находясь в алкогольном опьянение, в ограде дома <данные изъяты>, действуя небрежно, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, осознавая, что ФИО6 находится в непосредственной от него близости, будучи облитым, как и сам ФИО3 легко воспламеняющейся жидкостью-спиртом, взял имеющуюся при нем зажигалку и зажег ее в целях закурить сигарету, отчего одежда на ФИО2 загорелась и пламя огня перешло на одежду ФИО6 которая также загорелась, в результате чего ФИО6 были причинены термические ожоги кожных покровов головы, шеи, грудной клетки, спины, верхних и нижних конечностей <данные изъяты> А-Б степени общей площадью около 35%, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, создающие непосредственную угрозу для жизни человека и угрожающие жизни состояния, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При этом, ФИО2 не предвидел, что от совершенных им небрежных действий его одежда воспламенится, пламя огня перейдет на одежду ФИО6. и одежда загорится, причинив ФИО6 термические ожоги, но, принимая во внимание, что ФИО6 находился от него в непосредственной близости, будучи облитым легко воспламеняющейся жидкостью-спиртом, которая могла загореться от открытого источника огня, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате причинённых ФИО6 телесных повреждений, смерть ФИО6 наступила от термических ожогов кожных покровов головы, шеи, грудной клетки, спины, верхних и нижних конечностей <данные изъяты> А-Б степени общей площадью около 35%, осложнившейся ожоговой болезнью в стадии септикотоксемии <данные изъяты> в 02 часа 30 минут в ГБУЗ РЗ «Абаканская межрайонная клиническая больница» по адресу: <данные изъяты>

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства подтвердил и заявил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Существо предъявленного обвинения он понимает и полностью с ним согласен.

Защитник - адвокат Алипбекова Г.Б. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке, т.е. по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поэтому суд находит ходатайство подсудимого законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

С учетом сведений о том, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения ФИО2 во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести; влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, который является старшим сыном в многодетной семье, его браться имеют свои семьи и живут отдельно, он является единственным кормильцем и помощником родителей, официально не работает в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, но занят на сезонных и временных работах, мать не работает в связи с тем, что ведет домашнее хозяйство и ухаживает за отцом-инвалидом, которому требуется постоянный уход, его молодой возраст, состояние здоровья - на учете у врача нарколога и психиатра не состоит <данные изъяты> по месту жительства, учебы, работы характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> депутатами и жителями <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, ходатайство депутатов Нижнесирского сельсовета о снисхождении, не судим <данные изъяты> к уголовной ответственности привлечен впервые за преступление небольшой тяжести; признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, проверке показаний на месте <данные изъяты> раскаянии в содеянном, оказывал иную помощь потерпевшему ФИО6тушил его, помог ему встать, предлагал вызвать «скорую помощь», в настоящее время приобрел и намерен установить оградку на могиле погибшего ФИО6 что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимого являются: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, явка в с повинной <данные изъяты> а так же участие ФИО2 в проверке показаний на месте <данные изъяты> совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении иных лиц, нуждающихся в его заботе, иные действия, направленные на заглаживание вреда, оказание иной помощи.

Несмотря на то, что согласно обвинительному заключению, ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд, учитывая неосторожную форму вины, то, что ФИО2 не является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, ранее не привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, то есть ФИО3 сотрудниками полиции не предупреждался о недопустимости такого поведения, и возможности последствий такого поведения, на учете у врача - нарколога не состоит <данные изъяты> по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, приходит к выводу, что фактическое нахождение ФИО2 в состоянии опьянения при совершении преступления и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не связано с увеличением степени общественной опасности, не повлекло криминализацию его поведения, поэтому не усматривает связи состояния опьянения с совершением преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, в том числе категорию совершенного преступления, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья, субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины, наличие у ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, признал вину, раскаялся в содеянном, а также, учитывая, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, считает справедливым определить ему наказание в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В целя восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, с учетом удовлетворительных характеристик подсудимого, который не судим, а также его поведения после совершения преступления - способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, принял иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей стороне, имущественное положение его и его семьи, суд считает справедливым и целесообразным назначить ФИО2 удержание из заработной платы в доход государства не в максимальном размере, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2 данного наказания, в том числе указанных в ч. 5 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 109 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64, 73 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание для ФИО2 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства следует засчитать в срок исправительных работ из расчета один день за три дня.

В ходе предварительного следствия и в стадии судебного следствия адвокатом Алипбековой Г.Б. были оказаны услуги по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО2, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО4 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81,82 УПК РФ, на основании которых признанные в качестве вещественных доказательств – канистра, футболка, сланец, куртка, спичечный коробок, кольцо из полимерного материала, фрагмент древесины со следами бурого цвета, пожарный мусор, штаны, тапочки, кофта, штаны, хранившие на себе следы преступления, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Таштыпскому району СУ СК РФ по РХ, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 50 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 (десяти) процентов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 08 июня 2018 года по 06 сентября 2018 года включительно зачесть в срок исправительных работ из расчета один день за три дня.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: канистру, футболку, сланец, куртку, спичечный коробок, кольцо из полимерного материала, фрагмент древесины со следами бурого цвета, пожарный мусор, штаны, тапочки, кофту, штаны, хранившие на себе следы преступления, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Таштыпскому району СУ СК РФ по РХ, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он в течение 10 дней со дня вручения ему копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Э.В. Петракова