Апелляционное постановление № 22-35/2026 22-3551/2025 от 18 января 2026 г.

Судья 1 инстанции – А №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 19 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Семеновой А.В.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

адвокатов Афанасьева Г.Н., Гаученовой Е.К.,

представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Иркутской области Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Б на постановление Киренского районного суда Иркутской области от <...> о возмещении имущественного вреда, причиненного А в результате необоснованного уголовного преследования, в порядке ст.399 УПК РФ.

Заслушав выступление представителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области Министерства финансов РФ Б, мнение прокурора Мельникова А.И., полагавших постановление подлежащим отмене, мнение реабилитированного А, адвоката Гаученовой Е.К., высказавшихся о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокаты Гаученова Е.К., Афанасьев Г.Н. в интересах А обратились в Киренский районный суд Иркутской области с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного А в результате необоснованного уголовного преследования, а именно: сумм, выплаченных А защитникам за оказание ему юридической помощи; иных расходов, понесенных им на оплату проезда, питания и проживания адвоката Афанасьева Г.Н. в командировках; неполученной заработной платы за все периоды, в течение которых А не мог осуществлять трудовую деятельность, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от <...> ходатайство адвокатов Гаученовой Е.К., Афанасьева Г.Н. в интересах А удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Б просит постановление суда изменить, исключить часть необоснованно взысканных сумм.

Так, считает решение в части удовлетворения требований А о взыскании заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...> копеек необоснованно, поскольку в указанный период А под стражей не находился и не был лишен возможности работать, предпринять попытки к трудоустройству, так как органами следствия от исполнения должностных обязанностей не был отстранен.

Удовлетворяя требование о взыскании сумм, затраченных на оплату услуг адвокатов Афанасьева Г.Н. и Пустогородской Т.Д., суд не учел, что стоимость юридических услуг по защите интересов А была определена договорами от <...> и <...>, а также дополнительными соглашениями № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>.

Согласно акта о приемке-сдаче выполненных работ (оказанных услуг) по указанным договорам приведены даты выполнения работ адвокатами. При этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих проведение следственных действий либо судебных заседаний за период с <...> по <...>, а также с <...> по <...> (т.е. период нахождения в командировке адвоката Афанасьева Г.Н. в <...>). Также не подтверждено посещение <...> А в СИЗО адвокатами Афанасьевым Г.Н. и Пустогородской Т.Д.

В связи с чем в указанных частях оснований для удовлетворения требований не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокаты Афанасьев Г.Н. и Гаученова Е.К. приводят аргументы о несостоятельности доводов жалобы и просят постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Иркутской области Б в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Мельников А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители реабилитированного – адвокаты Афанасьев Г.Н., Гаученова Е.К. возражали удовлетворению апелляционной жалобы, считая обжалуемое постановление суда законным, мотивированным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. 133 ч. 1 УПК РФ, ст. 1070 ч. 1 ГК РФ предусмотрено право граждан на реабилитацию, то есть на полное возмещение государством вреда, причиненного лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного суда от 02.04.2015 г. № 708-О, в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, подлежат включению все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

На основе представленных материалов дела судом первой инстанции достоверно установлено следующее.

Уголовное дело возбуждено <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<...> А задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<...> А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<...> постановлением Киренского районного суда Иркутской области отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу, последний из-под стражи освобожден, и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<...> апелляционным постановлением Иркутского областного суда в отношении А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 13 суток, то есть по <...> включительно, в последующим срок содержания под стражей продлевался по <...>.

<...> приговором Киренского районного суда Иркутской области А по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта - признан невиновным и оправдан за непричастностью к совершению преступления, на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

<...> апелляционным определением Иркутского областного суда приговор Киренского районного суда Иркутской области <...>, отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, в отношении А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Содержался под стражей с <...> по <...>.

<...> приговором Киренского районного суда Иркутской области А по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта - признан невиновным и оправдан за непричастностью к совершению преступления, на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

<...> апелляционным определением Иркутского областного суда приговор Киренского районного суда Иркутской области от <...> отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение. В отношении А избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного ст.105.1 УПК РФ, с возложением обязанностей и запретов, в соответствии с п.п.1, 3, 4, 5 ст.105.1 УПК РФ, в том числе покидать жилье, расположенное по адресу: <...>, в периоды времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут и с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут каждых суток.

<...> приговором Киренского районного суда Иркутской области А признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. На основании п. 2,4 ч. 2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. За А признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

<...> апелляционным определением Иркутского областного суда оправдательный приговор Киренского районного суда Иркутской области от <...> оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ является основанием для реабилитации А и возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием ущерба.

Защиту А в ходе проведения предварительного расследования и в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу на основании заключенных договоров поручения, договоров об оказании юридической помощи А, дополнительных соглашений, соответствующих ордеров, осуществляли с <...> адвокаты Афанасьев Г.Н., Пустогородская Т.Д., и с <...> кроме того и адвокат Гаученова Е.К.

При этом фактическое участие адвокатов Афанасьева Г.Н., Пустогородской Т.Д., Гаученовой Е.К. в производстве предварительного расследования, судебных заседаний, объем и содержание оказанной ими А юридической помощи - проверены судом первой инстанции надлежащим образом и подробно приведены в постановлении.

Факты действительного несения реабилитированным А расходов на оплату труда адвокатов Афанасьева Г.Н., Пустогородской Т.Д., Гаученовой Е.К., а также наличие непосредственной связи между понесенными расходами и оказанной юридической помощью по данному уголовному делу - также были подробно проверены судом первой инстанции и подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, подтверждающими участие адвокатов в производстве следственных и процессуальных действий, их участия в судебных заседаниях, при этом подтверждены расходы оплаты труда адвокатов Афанасьева Г.Н. в период с <...> в размере <...> рублей, а также расходы на представление интересов оправданного по вопросу реабилитации в размере <...> рублей; адвоката Пустогородской Т.Д. в период с <...> в размере <...> рублей; адвоката Гаученовой Е.К. за представление интересов оправданного по вопросу реабилитации в размере <...> рублей.

Также судом на основании представленных маршрутными квитанциями, посадочными талонами, ответами АО «Авиакомпания «Ангара»», материалами дела, обоснованно принято решение о возмещении оправданному иных понесенных им расходов, связанных с необходимостью выезда адвоката Афанасьева С.Н. к месту производства предварительного следствия и судебных заседаний в другой населенный пункт (<...>) для участия в производстве следственных действий, в судебном заседании (состоящих из стоимости проезда к месту вызова и обратно, расходы по найму жилого помещения), с учетом уровня инфляции всего в размере <...> копеек.

При этом судом с приведением надлежащей мотивировки отказано в удовлетворении требований в части возмещения расходов, связанных с оплатой питания адвокату.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно проверил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные реабилитированным А расходы за оказанную ему адвокатами Афанасьевым Г.Н., Пустогородской Т.Д. юридическую помощь в виде участия в следственных и процессуальных действиях, а также представление интересов в суде в том числе и адвокатом Гаученовой Е.К. - являются реальными и обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему по делу юридической помощи на протяжении более 3 лет 6 месяцев, указанные расходы нельзя признать несоразмерными с учетом фактически оказанной юридической помощи защитниками в течении всего периода расследования.

При этом суд первой инстанции проверил представленные документы, в том числе приходные платежные поручения и квитанции для определения объема оказанных услуг, продолжительности времени участия защитников, сложности уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о том, что на основании заключенных с адвокатами Афанасьевым Г.Н., Пустогородской Т.Д., Гаученовой Е.К. договоров на оказание юридической помощи, акта о приемке-сдаче выполненных работ, квитанций к приходно-кассовым ордерам вносились в кассу адвокатских образований соответствующие денежные суммы, тем самым, А понес реальные расходы в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что расходы в указанных суммах оправданный не понес, юридические услуги были завышенными или несоответствующими сложившимся рыночным ценам на момент их оказания - установлено не было.

На основании ст. 135 ч. 4 УПК РФ итоговый размер подлежащего возмещению А материального ущерба правильно рассчитан судом первой инстанции с учетом уровня инфляции и индекса роста потребительских цен по Иркутской области по отношению к периодам проведения оплаты по состоянию на конец отчетного месяца к различным базисным периодам уголовного преследования.

Требования А о возмещении недополученной заработной платы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ, с учетом требований ст.139 ТК РФ о порядке исчисления заработной платы и особенностей порядка начисления средней заработной платы, с полным обоснованием размера недополученной заработной платы за каждый из трех периодов, в течение которого А не мог трудиться в связи с уголовным преследованием, и определения общей суммы недополученной заработной платы в размере <...> рублей, последующей индексации, рассчитанной с соответствии с индексами цен к дате фактической утраты возможности получения заработной платы в связи с которой общая сумма недополученной заработной платы обоснованно определена как <...> рубля.

Кроме того, в соответствии со ст.115 ТК РФ исходя из продолжительности отпуска в 28 календарных дней, определен размер компенсации за неиспользованный отпуск за 2 года 11 месяцев 19 дней, то есть за 84 дня всего в размере <...> рублей, который с учетом индексации составляет <...> рублей.

Таким образом, определенный судом размер подлежащего возмещению реабилитированному А материального вреда, причиненного его незаконным уголовным преследованием, является обоснованным и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 133 УПК РФ он подлежит возмещению реабилитированному в полном объеме, что по смыслу закона и будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела процессуальных документов, составленных с участием А и его защитников в определенные периоды производства по делу, а также невозможности осуществления оправданным трудовой деятельности только в период его нахождения под стражей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением соответствующей мотивировки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так судом первой инстанции приведен надлежащий анализ периода осуществления адвокатами свои функций по защите А, приходящийся на период после возбуждения уголовного дела, после заключения договора на оказание юридических услуг, периодов командировок адвоката в <...>, совпадающих со временем проведения следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела в отношении А, с учетом транспортной доступности, временных затрат на поездку, с учетом расписания транспортной инфраструктуры, сделан вывод о наличии разумной необходимости совершения авиаперелетов по маршруту <...> в период, подтвержденный стороной защиты документально.

Также суд первой инстанции, несмотря на гипотетическую, прямо нормативно не ограниченную возможность оправданного трудоустроиться на другое место работы, по другой специальности, правильно пришел к выводу о том, что уголовное преследование, избрание в отношении А меры пресечения, существенно ограничивали его право на свободное распоряжение своими способностями к труду. Так, в созданных уголовным преследованием условиях и ограничениях, он объективно не мог продолжить осуществлять свою обычную трудовую деятельность в соответствующей квалификации, которой был занят до начала его уголовного преследования и отстранения от трудовых обязанностей по постоянному месту работы в связи с невозможностью их исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киренского районного суда Иркутской области от <...> о возмещении имущественного вреда, причиненного А в результате необоснованного уголовного преследования - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального Казначейства по Иркутской области Б – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко