Апелляционное постановление № 10-18/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 10-18/2021

Мировой судья Байдерина И.В.

Дело № 10-18/2021

УИД № 59MS0141-01-2021-000079-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 15 марта 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего - судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием прокурора Орехова Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Федюхина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 28 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <...>, гражданин РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Федюхина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Орехова Ю.А., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 19 сентября 2020 года в г<...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю., выражает несогласие с приговором мирового судьи, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи фактическим обстоятельства дела. По мнению автора жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается наличие в действиях ФИО1 признаков угрозы убийством, которую потерпевшая в сложившейся обстановке воспринимала реально, поскольку предмет, которым ФИО1 якобы угрожал потерпевшей не установлен, угроз в адрес потерпевший, никто не слышал, считает, что со стороны потерпевшей имеет место оговор. Обращает внимание, что судебная медицинская экспертиза проведена спустя продолжительное время с инкриминируемых ФИО1 событий. На основании изложенного просит приговор мирового судьи отменить и оправдать ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых проведен судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность ФИО1 в содеянном, форма его вины и мотивы, вопреки доводам жалобы, судья установил на основании совокупности собранных доказательств.

Фактические обстоятельства дела установлены судьей с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств.

При этом мировой судья правильно сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания самого ФИО1, подтвердившего, что между ним и потерпевшей произошел конфликт, в ходе которого он ударил потерпевшую кулаком в лицо; показаний потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах высказывания в ее адрес со стороны ФИО1 угроз убийством, которые в сложившейся обстановке она воспринимала реально и боялась их осуществления, поскольку данные угрозы сопровождались нанесением ей ударов, а также агрессивным состоянием ФИО1 и отсутствием рядом лиц, способных воспрепятствовать действиям ФИО1; показания свидетеля ФИО5, находившейся в гостях у ФИО6 вместе с ФИО1 и Потерпевший №1, о том, что между последними произошел конфликт, в ходе которого она слышала, как Потерпевший №1 просила о помощи, а также как ФИО6 просила ФИО1 успокоиться, после чего видела на лице потерпевшей кровь, со слов ФИО6 ей известно, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, устраивает драки; показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что 19 сентября 2020 года между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел скандал, тот кричал на потерпевшую.

Показания потерпевшей и свидетелей также согласуются с заключением эксперта о характере и степени тяжести установленных у потерпевшей телесных повреждений, механизме их образования, локализации и времени образования, оснований полагать, что зафиксированные у потерпевшей телесные повреждения, получены ею при иных обстоятельствах, исходя из показаний самого ФИО1, а также потерпевшей и свидетелей, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они являются достаточно последовательными, дополняют друг друга, тем самым судья обоснованно признал показания вышеуказанных лиц достоверными, поскольку они не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Показания потерпевшей и свидетелей должным образом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Каких-либо оснований считать показания указанных лиц оговором осужденного либо не доверять документам, имеющимся в материалах дела, не имеется.

Переоценка положенных в основу приговора доказательств со стороны адвоката, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, является способом защиты в отношении ФИО1 и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не являются основанием для изменения или отмены судебного решения.

На основании исследованных доказательств мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ. При этом доводы жалобы, относительно того факта, что предмет, обладающий колюще-режущими свойствами не был изъят, на выводы о доказанности вины и квалификации содеянного не влияют, поскольку в данном случае у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления высказываемых ФИО1 в ее адрес угроз убийством, ввиду того, что ФИО1 вел себя агрессивно, сопровождая свои действия, высказываем оскорблений и применением физической силы к потерпевшей, что также свидетельствует о наличии умысла на совершение преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, характеризующих данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Мировой судья в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Мировой судья обосновано не установил оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 в виде реального лишения свободы, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в период с 19 сентября 2020 года до 3 ноября 2020 года содержался под стражей, данный срок был зачтен в срок ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 3 ноября 2020 года, наказание по которому было сложено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным настоящим приговором, тем самым данный период относиться к отбытому наказанию, подлежащему зачету по совокупности преступлений с применением коэффициентов кратности.

Кроме того, в вводной части приговора мировым судьей указано на неотбытый ФИО1 срок ограничения свободы, между тем, согласно сведениям, предоставленным уголовно-исполнительной инспекцией, срок отбывания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы исчисляется с 23 декабря 2020 года, то есть с момента постановки осужденного на учет в инспекции, при этом 23 декабря 2020 года ФИО1, объявленный в розыск на основании постановления мирового судьи от 22 декабря 2020 года, был задержан и заключен под стражу, данный период был зачтен мировым судьей в срок лишения свободы по настоящему приговору, следовательно, период с 19 сентября 2020 года до 3 ноября 2020 года относится к отбытому сроку наказания по приговору от 3 ноября 2020 года, период с 23 декабря 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтен мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 отбытого срока наказания в виде ограничения свободы не имеет, тем самым ссылка на данное указание подлежит исключению из вводной части приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на неотбытый ФИО1 срок ограничения свободы;

зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 3 ноября 2020 года в период с 19 сентября 2020 года до 3 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.О. Сергеев