Решение № 2-2486/2020 2-2486/2020~М-1423/2020 М-1423/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2486/2020

Дело № 2-2486/2020

УИД 24RS0032-01-2020-002088-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 ноября 2020г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, в лице законного представителя ФИО4 к ФИО9 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4, в лице законного представителя ФИО4, обратилась с иском к ФИО9 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг., в 07 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, ФИО9, управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на пешехода ФИО4 Виновным в дорожно–транспортном происшествии является водитель ФИО9, который нарушил п. 14.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения, а также сильный стресс, душевные и нравственные переживания. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 не была застрахована. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО4, в лице законного представителя ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО7 (полномочия проверены), которые исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда, в связи с тяжелым материальным положением.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг., в 07 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на пешехода ФИО4, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля.

Собственником автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО9, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также материалами регистрационного дела МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.23-28)

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2106 ФИО9 застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Обстоятельства наезда на пешехода ФИО4 водителем ФИО9 подтверждаются административным материалом №П-2018, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места происшествия, подписанной ФИО9, а также понятыми, с указанием места наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО9, очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО8, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании ответчик ФИО9 не отрицал факт того, что увидев на пешеходном переходе пешехода, не успевая затормозить, допустил наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела 2 приказа МЗ и СР №н от 24.04.2008г, расценивается, как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4, получив телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, безусловно испытала, как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Обстоятельств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО4, являющихся основанием для применения правил ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения и их характер, степень их тяжести, длительность лечения потерпевшей, нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений; семейное и материальное положение ответчика, а именно наличие на иждивении ребенка, наличие кредитных обязательств, а также то, что ответчик в настоящее время признан безработным, состоит на учете в КГКУ «ЦЗН <адрес>».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ, 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в лице законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская