Решение № 2-2070/2017 2-2070/2017~М-2004/2017 М-2004/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2070/2017

Дело №2-2070-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Бороздиной Т.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

в отсутствие ответчиков ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства площадью 39594 кв.м., расположенный в (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен).

14.02.2012 года ФИО1 выдал ФИО5 доверенность на представление его интересов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащих ему 3,9594 га в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: (адрес обезличен). При этом ФИО5 передал ФИО1 100000 рублей.

(дата обезличена) ФИО5, действуя на основании указанной доверенности от имени ФИО1, продал земельный участок ФИО6 за 1000000 рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.11.2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности и записи в ЕГРП.

Дело инициировано иском ФИО1 Он просил взыскать с ответчиков 900000 рублей по договору купли-продажи от (дата обезличена) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199853 рубля 78 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2012 году у него возникла срочная необходимость в продаже земельного участка для оказания помощи брату в возмещении ущерба, причиненного преступлением. Поскольку он абсолютно некомпетентен в юридических вопросах, он обратился к своей знакомой ФИО4 за консультацией о том, как правильно поступить и как правильно оформить договор купли-продажи. Последняя пояснила, что у нее есть знакомый, который может либо приобрести у него земельный участок, либо найти покупателя. Через некоторое время ФИО4 сообщила, что ее знакомый, как оказалось впоследствии ФИО5, готов приобрести у него земельный участок, для чего необходимо оформить доверенность для выделения земельного участка из общей долевой собственности и дальнейшего оформления договора купли-продажи. Через ФИО4 он передал ФИО5 доверенность и правоустанавливающие документы на земельный участок и получил задаток 100000 рублей. Оставшуюся сумму рыночной стоимости земельного участка за минусом расходов по выделению земельного участка и небольшой скидкой ФИО5 должен был передать после продажи земельного участка. На протяжении полутора лет никаких действий по оформлению договора купли-продажи предпринято не было. На его вопросы ФИО4 поясняла, что на выделение земельного участка требуется длительное время. Впоследствии он узнал, что с (дата обезличена) собственником земельного участка является ФИО6 ФИО5 продал земельный участок своему зятю ФИО6 за 1000000 рублей, о чем изначально была устная договоренность между Истцом и ФИО5, но денежных средств ему не передал. Расписку о получении 100000 рублей он написал под диктовку ФИО4, которая настаивала на данной формулировке, и он вынужден был согласиться с нею, так как срочно нуждался в деньгах, а кроме того, не обладая юридической грамотностью, не понимал последствий такой формулировки, полагая, что указанная сумма является задатком.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО3 иск не признал, пояснил, что истец злоупотребляет правом, поскольку в обход закона, зная, что не имеет права отчуждать земельную долю, продал ее ФИО5 путем оформления доверенности, денежные средства за земельную долю получил в размере 100000 рублей, что примерно соответствует ее стоимости на период 2012 года. согласно расписке, данной ФИО1, он денежные средства за земельный пай получил, претензий не имеет. В соответствии с требованиями с.165.1 ГК РФ расписка ФИО1 о получении денежных средств с отказом от дальнейших претензий, является составной частью сделки и ее исполнения. Переданная истцу денежная сумма 100000 рублей не может являться задатком, поскольку договор купли-продажи земельного участка на тот момент не был заключен, так как земельный участок еще не был выделен.

Третье лицо ФИО4 полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку он продал земельную долю за 100000 рублей и указанные денежные средства получил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемою) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Правоотношения сторон основаны на факте выдачи истцом нотариально удостоверенной доверенности на имя ФИО5, которая подтверждает заключение сторонами договора поручения (ст. ст. 971, 975 ГК РФ).

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из вышеуказанной доверенности от 14.02.2012 года, с учетом ее буквального толкования (ст. 431 ГК РФ), следует, что ФИО5 был уполномочен ФИО1 представлять его интересы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему земельной долей, в том числе выделить ее и продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, выделенный в счет принадлежащей истцу земельной доли, заключить договор купли-продажи, получить следуемые деньги, то есть совершить определенные действия.

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

ФИО5 передал ФИО1 100000 рублей после выдачи доверенности и получил расписку о том, что он получил денежные средства за земельную долю.

Денежные средства, полученные от продажи земельного участка, выделенного в счет земельной доли ФИО5 истцу не передал.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Исходя из положений статей 182, 185, 187, 974, 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО5, действовавший как поверенный от имени истца по доверенности при заключении договора купли-продажи земельного участка ФИО6 обязан возвратить доверителю все полученное по этому договору купли-продажи. Полученная ответчиком денежная сумма в размере 900 000 рублей является его неосновательным обогащением, поскольку у него отсутствуют основания удержания названной суммы. Следовательно, данная сумма должна быть возвращена поверенным истцу на основании ст.1102 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежных обязательств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец представил расчет процентов, с которым суд соглашается и полагает возможным взыскать их с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Истец, в обоснование исковых требований ссылается на то, что денежные средства от продажи земельного участка ему, кроме задатка в размере 100000 рублей, не передавались.

Доказательств, в нарушение положений ст. 380 ГК РФ, что указанная сумма являлась задатком, истцом не представлено.

Однако, вопрос о том, является ли указанная сумма задатком, не имеет существенного значения, поскольку правоотношения сторон фактически вытекают из договора поручения.

Суд также полагает, что в удовлетворении исковых требований к ФИО6 следует отказать, так как из договора купли-продажи следует, что покупатель свои обязательства выполнил, денежные средства по договору покупателем переданы при заключении договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 денежные средства в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199853 рубля 78 копеек, а всего 1099853 рубля 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Л.Н. Шевченко