Решение № 2-2070/2017 2-2070/2017~М-1905/2017 М-1905/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2070/2017

Дело 2-2070 - 2017

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Одинцовой О.В.

при секретаре Романовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕВ к Управляющей компании ООО «УК РЭУ-№9» о компенсации морального вреда,

с участием истца КЕВ., представителя ответчика ООО «УК РЭУ-№9» по доверенности ФИО1,

ФИО2 Н О В И Л:

07 апреля 2017 года несовершеннолетняя КА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила рваную рану третьего пальца правой руки.

Ребенок доставлен бригадой скорой помощи в отделение травматологии ОГБУЗ «Детская клиническая больница», на рану наложены швы.

В последующем наблюдалась у невролога и логопеда в ОГБУЗ «Городская детская поликлиника №4 города Белгорода».

По факту причинения вреда здоровью несовершеннолетней, КЕВ обращалась с заявлением в полицию, 17.04.2017г. постановлением ст. инспектора ОУУП и ПДН Оп-1 УМВД России по г.Белгороду отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Дело инициировано иском КЕВ в интересах несовершеннолетней дочери А к ООО «УК РЭУ-№9», в котором истец, ссылаясь на причинение вреда здоровью её ребенку в виде рваной травмы третьего пальца правой руки в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию качели на детской игровой площадки, находящейся на обслуживании ответчика, перенесенные физические и нравственные страдания, просит взыскать с ООО «УК РЭУ-№9» в пользу КАА в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В судебном заседании истец КЕВ поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснив о физических и нравственных переживаниях ребенка от испытанной боли, кровотечении, от болевых ощущениях в пальце за весь период лечения и проведения перевязок, ограниченности подвижности пальца, временной потери трудоспособности к самообслуживанию, необходимости прохождения курса медикаментозного лечения, возникшего из-за испуга заикания, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК РЭУ-№9» возражал против удовлетворения исковых требований, полагал иск необоснованным, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение вреда и компенсация морального вреда осуществляется по общим правилам п.1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является лицензионным требованием.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в том числе включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1 - IV класса опасности;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Правительством РФ приняты Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства РФ от 13.04.2013г. № 290).

Судом установлено, что ООО «УК РЭУ-№9» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом и обслуживает надлежащее содержание придомовой территория дома №№» по <адрес> в г.Белгороде, где располагается детская игровая площадка, на которой установлено игровое оборудование: горка, качели, карусели, песочница.

Факты получения травмы третьего пальца КА 07.04.2017г., являющейся дочерью истца КЕВ., посещении поликлиники, проведенном лечении подтверждаются показаниями законного представителя несовершеннолетней, свидетельством о рождении, выпиской из амбулаторной карты ОГБУЗ «Городская детская поликлиника №4 города Белгорода» на имя КАА., заключением Белгородской областной клинической психоневрологической больницы от 06.07.2017г. об установке диагноза «заикание» КАА, заключением специалиста ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №№ от 29.06.2017г. о легком вреде здоровью КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фотографиями травмированного пальца, показаниями свидетеля КАИ

Согласно заключению специалиста ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» №№ от 29.06.2017г., у ребенка имеет место рубец в проекции ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти, который образовался вследствие заживления раны 3-го пальца правой кисти, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.08.08г. №194н); вышеописанные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 07.04.2017г..

Высказаться об орудии, причинившем рану, не представляется возможным, так как в предоставленной медицинской литературе нет описания морфологических характеристик (края, концы).

Суд приходит к выводу, что в результате полученной травмы, физических страданиях, эмоциональных переживаниях в связи с необходимостью прохождения лечения, несовершеннолетней А был причинен моральный вред.

Однако, доводы КЕВ о необходимости взыскания с ООО «УК РЭУ-№9» компенсации причиненного вреда здоровью её дочери и перенесенных ею нравственных и физических страданий неубедительны и подлежат отклонению как необоснованные.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ООО «УК РЭУ-№9» регулярно проводит осмотр придомовой территории и расположенной на территории обслуживания игрового оборудования, в том числе горок, качелей, каруселей.

Факт надлежащего и своевременного исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию вверенной придомовой территории и оборудования подтверждается графиком проведения ежегодного осмотра детского игрового оборудования и спортивных площадок, находящихся на обслуживании ООО «УК РЭУ-№9», утвержденным от 27.02.2017г., мероприятиями по безопасности эксплуатации детских игровых, спортивно-оздоровительных и развлекательных сооружений от 27.02.2017г. согласно которому осмотр проводится ежедневно, выявление неисправностей и их ликвидация - в течение 1-3 дней в зависимости от сложности работ, актами осмотра и проверки оборудования детских игровых площадок по ул. <адрес> №, №, №, № от 27.03.2017г., согласно которых, скамейки, горка, песочница, беседка, качели и карусель пригодны для эксплуатации, но требуется покраска; актом выполненных работ от 05.04.2017г. по покраске штакетника, игрового оборудования, ремонту сидушек на качелях на дворовой территории жилых домов №№,№,№,№ актами списания материалов за январь 2017 года, за апрель 2017 года апрель 2017 года по содержанию и текущему ремонту жилого дома по <адрес> №», № №», №», журналом ежедневного визуального осмотра оборудования детских и игровых площадок ООО «УК РЭУ-№9».

Доказательств о нарушении требований ГОСТ при установке оборудования на детской площадке по адресу: <адрес>, нарушении условий безопасности их содержания и эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Фотографии, на которых по утверждениям истца изображены неисправные качели на детской на игровой площадке, где 07.04.2017г. получила травму её дочь А, фотографии неисправного элемента качели от 07.04.2017г., от 4 мая 2017г., видео от 13 апреля и 04 июня 2017г. не опровергают вывода суда о недоказанности факта причинения вреда из-за неисправности качели 07.04.2017г.. Довод о неисправности качели опровергается представленными документами о регулярных осмотрах, исправности игрового оборудования и проведенных работах работниками ответчика в январе и апреле 2017г., то есть еще до получения травмы КАА..

Представленная истцом выписка из истории развития КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ОГБУЗ «Городская детская поликлиника №4 города Белгорода» исх. №№ от 05.07.2017г. о нахождении несовершеннолетней под наблюдением невролога с 04.05.2017 года с диагнозом «<данные изъяты>», осмотре логопеда от 12.05.2017 года с вынесенным заключением о невротических заиканиях не позволяют сделать однозначный вывод о причинении вреда здоровью КА из-за неисполнения обязанности по надлежащему содержанию ООО «УК РЭУ-№9» придомовой территории.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств как факта причинения вреда А по вине ответчика при определенных обстоятельствах 7 апреля 2017 года, заявленных истцом в иске, так и установки ребенку в мае 2017года диагноза неврологом, заключении логопеда не свидетельствуют о наступлении указанных последствий и изменений в состоянии А в связи с произошедшим инцидентом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КАИ пояснил, что ему стало известно о травме дочери А 07 апреля 2017 года со слов жены, которая сообщила ему это по телефону, он вызвал скорую помощь, бригада скорой помощи доставила А вместе с женой в травмпункт Областной детской больницы. Подтвердил переживания дочери по поводу случившегося. Также пояснил, что со слов жены, ему известно, что она с детьми шла из поликлиники, дочь А подбежала в качелям, засунула пальцы в середину качелей и получила травму пальца. Качели располагаются на игровой площадке недалеко от детской поликлиники. Он приходил на следующий день на игровую площадку и видел, что качели не исравны, дно качелей не было зафиксировано. Через несколько дней он приходил и видел, что качели покрасили и закрутили.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям КАИ., который является мужем истца и заинтересован в положительном результате рассмотрения дела для своей жены и ребенка.

Свидетель ПТВ пояснила, что часто проходит вблизи территории игровой площадки дома №№ по <адрес> г. Белгорода, но категорично подтвердить, что 07.04.2017г. качели были в том состоянии, о котором сообщает истец, не могла.

Представленные истцом фотографии, справка МЗ РФ ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница с установленным диагнозом подтверждает лишь факт травмы, полученной ребенком 07.04.2017 года, но не свидетельствует о получении травмы именно на детской игровой площадке дома №№ по <адрес> г.Белгорода, обслуживаемой ООО «УК РЭУ-№9», и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию игрового оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда при заявленных истцом обстоятельствах, и со стороны ООО «УК РЭУ-№9» не выявлено ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом и содержанию качели на придомовой территории, в связи с чем, нет оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, причиненного КЕВ и её несовершеннолетней дочери А.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ООО «УК РЭУ-№9» ответственности за причиненный моральный вред дочери истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КЕВ в интересах несовершеннолетней КАА к Управляющей компании ООО «УК РЭУ-№9» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись

Мотивированный текст решения изготовлен

24.07.2017

Судья подпись

копия верна: подлинник документа находится в деле №2-2070/2017 Октябрьского районного суда г. Белгорода

Судья - О.В. Одинцова