Решение № 2-76/2019 2-76/2019~М-49/2019 М-49/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-76/2019

Дело № 2-76/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 11 июля 2019 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Ажи С.А.,

при секретаре Саян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то, что в результате ДТП, имевшем место 10 февраля 2019 года с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» и автомобилем ответчика марки «<данные изъяты>», принадлежащем ему на праве собственности по договору купли-продажи, был причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, выехавшего на сторону дороги, по обочине.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба; <данные изъяты> рублей в счет стоимости оплаты услуг независимого эксперта; <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины, а также <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг адвоката за оказание им юридической помощи.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в суде исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО4 иск полностью поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующий по ордеру ФИО5, возражали против иска, пояснив, что вина не установлена, сумма ущерба завышена.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 10 февраля 2019 года в 12:45 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, принадлежащего истцу и под его управлением, с автомобилем «<данные изъяты>», р/з №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», р/з № принадлежит на праве собственности ФИО1

Автомобиль марки «<данные изъяты>», р/з № принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 8 января 2019 года.

Постановлением дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. В постановлении указано, что ФИО1 нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством, при повороте налево вне перекрёстка, не уступил дорогу встречным транспортным средствам.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 15 февраля 2019 года вышеуказанное постановление дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 10 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением дежурного ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. В постановлении указано, что ФИО2 нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством, двигался по обочине.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу ст. 71 ГПК РФ данное постановление делу об административном правонарушении является письменным доказательством.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем на основании вышеприведенных норм закона он несет самостоятельную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доводы ответчика и его представителя о том, что вина ФИО2 в столкновении с автомашиной ФИО4 не доказана, суд считает не обоснованными.

Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенной с помощью разметки 1.2.1 или 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10 февраля 2019 года в 14 часов 00 минут возле <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", выехав на сторону дороги при повороте налево вне перекрестка, предназначенную для встречного движения, на которой находилась другая автомашина, которая его пропустила, однако произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем "<данные изъяты>", под управлением ФИО2, который в нарушение ПДД двигался по обочине. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников по данному делу и другими имеющимися в деле доказательствами.

В целях установления размера ущерба истец провел оценку, оплатив эксперту ООО «Аудит» <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению указанного эксперта от 5 марта 2019 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене – <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение не оспаривалось сторонами, составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, при этом в данном заключении экспертом на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» учтены расценки на запасные части и ремонтные работы в Восточно-Сибирском экономическом регионе, поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб., то данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы: <данные изъяты> рублей за проведение оценки ущерба, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, а также <данные изъяты> рубля по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенной части иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2019 года.

Председательствующий С.А. Ажи