Апелляционное постановление № 22К-2118/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 22К-2118/2019

Судья Кинк В.В. № 22К-2118/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Напалков С.В.,

при секретаре Тагирове М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дмитриченко Ю.И. в интересах ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 марта 2019 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 10 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Дмитриченко Ю.И. в интересах ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 10 февраля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела отказано.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 марта 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Дмитриченко Ю.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Дмитриченко Ю.И. в интересах ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что суд грубо нарушил требования ч. 5 ст. 125 и ч. 3 ст. 125.1 УПК РФ, поскольку указанные нормы права не предусматривают возможность оставления судом жалобы без рассмотрения. Суд не вправе был ссылаться на то, что он не может давать оценку доказательствам вины ФИО1, поскольку положения ст. 125.1 УПК РФ обязывают суд осуществлять судебный контроль над органами предварительного следствия. Суду надлежало принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку ФИО1 обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение с репликой, поэтому адвокат просит рассмотреть апелляционную жалобу с участием ФИО1 путем видеоконференц-связи. В постановлении следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 10 февраля 2019 года указано о том, что ФИО1 имеет право обратиться в суд ил к прокурору с жалобой. Между тем, суд неправомерно возвратил жалобу, фактически без исследования всех доводов, изложенных в ней.

Извещенный о дате и месте судебного заседания находящийся под стражей ФИО1 ходатайств о личном участии не заявлял, его участие в судебном заседании суд апелляционной инстанции обязательным не находит. Его защитник – адвокат Дмитриченко Ю.И., обязавшаяся прибыть в судебное заседание, в суд апелляционной инстанции не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

В суде апелляционной инстанции прокурор Федорова В.В. просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с требованиями закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, причиной обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ послужило несогласие адвоката Дмитриченко Ю.И. с постановлением следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 10 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о прекращении в отношении него уголовных дел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал адвокату Дмитриченко Ю.И. в принятии ее жалобы к производству, поскольку то процессуальные решение следователя, с которым она выражает свое несогласие, не может быть проверено в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Ссылки защитника на то, каким образом должны рассматриваться жалобы на постановления о прекращении уголовных дел, безосновательны, поскольку такого рода решения, в отличие от отказа в прекращении уголовного дела, влекут за собой совершенно иные правовые последствия пресекательного характера, а потому могут являться предметом рассмотрения суда на досудебной стадии производства по делу.

Позиция же лица, в производстве которого находится уголовное дело, об отсутствии оснований для его прекращения, может быть проверена судом только лишь при рассмотрении такого дела по существу при его поступлении в суд.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае действительно не имелось, а потому отмене данное решение, в том числе по доводам жалобы заявителя, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Дмитриченко Ю.И. в интересах ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дмитриченко Ю.И. - без удовлетворения.

Судья С.В.Напалков