Решение № 12-28/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-28/2020

РЕШЕНИЕ

Дело №12-28/2020
15 июля 2020 года
город Саянск


Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Орловского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №83 г. Саянска Иркутской области от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2020 года мировым судьей судебного участка №83 г. Саянска Иркутской области Машуковой Е.П. вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Саянский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой указала, что мировой судья не в полной мере дал оценку представленным в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам. При привлечении ее к ответственности были существенно нарушены требования действующего законодательства, отсутствуют доказательства управления ФИО1 транспортным средством, у нее отсутствует водительское удостоверение, она не проходила обучение и не обладает специальными познаниями в области дорожного движения, а также знаниями, необходимыми для управления транспортным средством. На основании чего, ФИО1 просила постановление мирового судьи судебного участка №83 г. Саянска Иркутской области Машуковой Е.П. от 13 мая 2020 года отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, пояснив, что она не умеет водить машину и у нее нет прав. ДД.ММ.ГГГГ она в автомобиле Хонда находилась в качестве пассажира, за рулем был владелец автомобиля. Когда их остановили сотрудники ГИБДД, он ушел, бросив ее в автомобиле. В автомобиле ощущался запах спиртного, возможно, он был в нетрезвом состоянии, она же была трезвой, спиртное ДД.ММ.ГГГГ не употребляла.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО2, извещенный о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 КоАП РФ кроме прочего предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценки на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 часов ФИО1, не имея прав на управление транспортными средствами, около <адрес изъят>, управляя автомобилем Хонда Стрим, государственный регистрационный знак <номер изъят>, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, в нарушение требований п.2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 38 ВТ №564626 от 09 мая 2020 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющая права управления транспортным средством, по адресу <адрес изъят> совершила нарушение п.п. 2.3.2 и п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Хонда Стрим г/н <номер изъят>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 128475 от 09 мая 2020 года в <данные изъяты> минут ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством Хонда Стрим г/н <номер изъят> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта.

Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнена в отсутствии понятых, с применением видеозаписи.

Согласно протоколу 38 ВМ №046340 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказалась.

На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксировано как инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО2 разъясняет ФИО1 причины ее отстранения от управления транспортным средством, составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъясняет порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 пояснила, что необходимости в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет, так как ей заведомо известно, что тест покажет положительный результат. Заявлений о том, что она не находилась за рулем, ФИО1 при составлении протоколов не делала.

Указанные процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом – инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» ФИО2 На видеозаписи отражена последовательность действий инспектора ФИО2, которые соответствуют требованиям КоАП РФ.

Из исследованных судьей доказательств следует, что инспектор ДПС ФИО2 имел достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявшая транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у нее присутствовал признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

Согласно справке инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» младшего лейтенанта полиции М.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения, а также удостоверения машиниста-тракториста не имеет, вследствие чего, не имела права управления транспортным средством - автомобилем.

В судебном заседании при разъяснении прав, ФИО1 собственноручно написала, что по существу вину признает полностью. О том, что она не находилась за рулем, ФИО1 также не заявила.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено 13 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №83 г.Саянска Иркутской области Машуковой Е.П. в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1, не имеющая права управления транспортным средством, при наличии у нее признаков алкогольного опьянения, отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть отказался выполнить законные требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский».

При этом в постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья судебного участка №83 г. Саянска Иркутской области Машукова Е.П. сделал вывод о виновности ФИО1.

Наказание ФИО1 в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, судья находит его справедливым и соответствующим содеянному.

Положениями ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Из письменных объяснений ФИО1 на дату вынесения постановления мировым судьей следует, что обстоятельства, исключающие назначение административного ареста отсутствуют.

Наказание назначено ФИО1 по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной, смягчающих обстоятельств и оснований считать его несправедливым не имеется.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы в Саянском городском суде <адрес изъят> ФИО1 представлена справка врача-гинеколога Иркутской городской клинической больницы №9 У.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 имеет беременность <данные изъяты>.

В соответствии с информацией главврача ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница <номер изъят>» П.Л.П., ФИО1 в данное медицинское учреждение не обращалась, справка ей не выдавалась, врач-гинеколог У.К.А. в данном лечебном учреждении не работает.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что справка о состоянии беременности ФИО1 является недопустимым доказательством,

Однако, принимая во внимание настоятельные доводы ФИО1 о ее беременности, что исключает применение к ФИО1 такой меры административного наказания, как административный арест, судья пришел к выводу о необходимости изменения назначенного административного наказания с административного ареста 10 суток на штраф в размере 30000 рублей, поскольку при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №83 г. Саянска Иркутской области Машуковой Е.П. от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворить частично, изменить постановление мирового судьи судебного участка №83 г. Саянска Иркутской области Машуковой Е.П. от 13 мая 2020 года в части назначения наказания, назначить ФИО1 административный штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №83 г. Саянска Иркутской области Машуковой Е.П. от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, лицевой счет <***>) КПП 380801001, расчетный счет <***>, ИНН <***> в ГРКЦ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 042520001, ОКТМО 25610000 (код бюджетной классификации 18811601121010001140), УИН 18810438202060005503.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2, ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Гущина Е.Н.