Постановление № 5-697/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 5-697/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усть-Илимск 3 июля 2020 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Денис Сергеевич (здание суда по улице Декабристов д. 3),

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 27 декабря 2019 года около 14 часов 30 минут, управляя транспортным средством автомашиной «Лада Калина», государственный регистрационный знак № принадлежащий ОГБУЗ <данные изъяты>», двигаясь с пассажиром на переднем сидении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в районе <адрес> в <адрес> нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно в районе <адрес> в <адрес> при проезде арочного проема указанного дома, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в это время выбежал на проезжую часть, не заметив движущееся транспортное средство.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход несовершеннолетний Потерпевший №1 получил телесные повреждения: «Переломы оснований основных фаланг 4-го и 5-го пальцев правой кисти», которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 18 июня 2020 года ФИО1 указал, что вину он не признает, с протоколом не согласен. Считает, что несовершеннолетний Потерпевший №1 внезапно выбежал на проезжую часть, сам ударился об машину, от столкновения он упал на дорогу. С ним в качестве пассажира была Свидетель №1, которая может подтвердить его слова.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Суд пришел к указанным выводам по следующим основаниям.

Нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ следует, что «Дорожно-транспортное происшествие» – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правила. При возникновении опасности для движения, которую воитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С учетом исследованных доказательств, суд находит установленным, что ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд передней частью автомобиля на пешехода несовершеннолетнего Потерпевший №1 Нарушение Правил дорожного движения ФИО1, повлекло причинение средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, в связи с получением последним повреждений в виде «Переломы оснований основных фаланг 4-го и 5-го пальцев правой кисти».

Виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств – пояснениями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве административного расследования следует, что 27 декабря 2019 года около 14.00 часов он возвращался домой, когда подходил к дому по ул. Мечтателей, стал заходить в арку дома, не смотрел по сторонам, торопился домой. Так как он был одет в капюшон, не обратил внимание, что из арки по дороге выезжает автомобиль черного цвета, данный автомобиль сбил его, ударил в правую сторону, от удара он упал на землю, почувствовал сильную боль в области правой руки. Из автомобиля вышел водитель, предложил поехать в больницу, так как он пожаловался на боль в правой руке, его отвезли в больницу, где оказали медицинскую помощь, сделали рентген снимок, наложили гипс. Дополнил, что он бежал, и водитель мог его сразу не заметить, водитель от столкновения с ним сразу остановился, водитель был мужчина возраста более 50 лет, с пассажиром женщиной. Водитель двигался на не большой скорости.

Показания несовершеннолетнего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями законного представителя ФИО5, они стабильны, не противоречивы, соответствуют материалам дела, поэтому не вызывают у суда сомнений и свидетельствуют о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 Правил.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении от 1 мая 2020 года, согласно которому ФИО1 27 декабря 2019 года около 14 часов 30 минут, управляя маршрутным транспортным средством автомашиной «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ОГБУЗ <данные изъяты>», двигаясь с пассажиром на переднем сидении Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в районе дома № 1 по ул. Мечтателей в г. Усть-Илимске нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно в районе дома № 1 по ул. Мечтателей в г.Усть-Илимске при проезде арочного проема указанного дома, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в это время выбежал на проезжую часть, не заметив движущееся транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход несовершеннолетний Потерпевший №1 получил телесные повреждения: «Переломы оснований основных фаланг 4-го и 5-го пальцев правой кисти», которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня;

- телефонным сообщением от 27 декабря 2019 года о том, что в травмункт ЦГБ обратился Потерпевший №1 (14 лет) с диагнозом «Закрытый перелом основания основных фаланг 4,5 пальцев правой руки со смещением»;

- медицинской справкой от 27 декабря 2019 года о том, что в КНТ и О обратился пациент Потерпевший №1, с диагнозом: «Закрытый перелом основания основных фаланг 4,5 пальцев правой руки со смещением»;

- справкой ОГБУЗ «Иркуткий ОПНД» Усть-Илимский филиал от 27 декабря 2019 года, о том, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по результатам мед. освидетельствования акт № от ДД.ММ.ГГГГ клинические признаки опьянения не установлены.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему, составленным в присутствии понятых, которыми установлено, что ДТП произошло в населенном пункте 27 декабря 2019 года на проезжей части автодороги по ул. Мечтателей в районе д. 1. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 3,8 метров, состояние покрытия снежный накат, пешеходный переход отсутствует. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места дорожно-транспортного происшествия противоречий не имеют и засвидетельствованы подписями понятых и сотрудником ДПС. При этом со схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью. Замечаний и заявлений от сторон при составлении документов не поступило. Дорожные знаки отсутствуют. При этом отсутствие подписи ФИО1 в протоколе осмотра места происшествия, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании сам ФИО1 пояснил, что он присутствовал при составлении указанных документов, и замечаний по ним у него не имелось.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании 3 июля 2020 года следует, что она 27 декабря 2019 года ехала с водителем ФИО1 в качестве пассажира на переднем сидении на автомобиле «Лада Калина», принадлежащий ОГБУЗ «<данные изъяты>», также пояснила, что она работает техничкой-завхозом в ОГБУЗ «<данные изъяты>». Они двигались в районе дома № 1 по ул. Мечтателей в г. Усть-Илимске, при проезде арочного проема указанного дома, ФИО1 совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, который в это время внезапно выбежал на проезжую часть, не заметив движущееся транспортное средство. От столкновения с автомобилем Потерпевший №1 упал на проезжую часть. Водитель ФИО1 сразу же остановился, вышел из машины и самостоятельно отвез Потерпевший №1 в ЦГБ г. Усть-Илимска.

К позиции ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, к его показаниям об обстоятельствах столкновения, что Потерпевший №1 сам налетел на автомобиль и ударился об машину, суд относится критически и им не доверяет, расценивая его позицию как способ защиты. Показания ФИО1 об обстоятельствах столкновения, опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые не вызывают сомнений, и противоречат им.

При этом показания свидетеля Свидетель №1 не противоречат показаниям потерпевшего, а также протоколу осмотра места происшествия и схеме места ДТП.

Кроме того, после составления протокола осмотра места происшествия, а также схемы места ДТП в присутствии ФИО1 и понятых, ни у кого замечаний не имелось.

Наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, подтверждается заключением судмедэксперта, согласно которому у Потерпевший №1, имелись повреждения в виде «Переломы оснований основных фаланг 4-го и 5-го пальцев правой кисти», которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Данное повреждение сформировалось от воздействия тупым твердым предметом, не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в определении.

Кроме того, как следует из представленных материалов, ДТП произошло на проезжей части въезда (выезда) через арочный проем дворовой территории дома № 1 по ул. Мечтателей д. 1 в г. Усть-Илимске.

В соответствии с п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

При этом в соответствии с пп. 17.3., 17.4. ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. И указанные требования также распространяются также и на дворовые территории.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, свидетельствуют о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Решая вопрос о назначении вида и размера административного наказания ФИО1, суд учитывает характер и обстоятельства административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, личность ФИО1, его имущественное положение.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судом также не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание за совершенное административное правонарушение в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа, при определении размера которого суд принимает во внимание, что ФИО1 трудоустроен.

С учётом материального положения ФИО1 суд назначает ему штраф с рассрочкой выплаты на срок до трёх месяцев.

Руководствуясь статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание - административный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты до трёх месяцев, то есть до 3 октября 2020 года.

Получатель штрафа: УФК по Иркутской обл. (ГУ МВД по Иркутской обл., №

Разъяснить, что сумма штрафа должна быть уплачена лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Исполнение административного наказания, штрафа, определить с 3 октября 2020 года, который должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней от указанной даты.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Оглоблин Д.С.