Апелляционное постановление № 22-609/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-9/2024

Председательствующий Спирина М.М. Дело № 22-609/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 мая 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 22 января 2024 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено вещественное доказательство – <...>, государственный регистрационный знак <...>, хранящийся у М., по вступлении приговора в законную силу – конфисковать, обратив в доход государства.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Махнева А.И., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из приговора указание на конфискацию имущества в доход государства.

Указывает, что судом не учтены требования п. 3 ст. 104.1 УК РФ, поскольку спорное имущество было продано им супруге <...> г., преступление было совершено им уже после отчуждения трактора. Обращает внимание, что собственником конфискованного имущества он не является, а необходимость конфискация совместной собственности супругов судом не мотивирована, нарушает права невиновного лица и противоречит требованиям ст. 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Меньщиков А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявлением осужденным соответствующего ходатайства и согласием с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и постановил обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке.

Действиям Мезенцева судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <...> признание вины, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы осужденного ФИО1 о незаконности конфискации транспортного средства основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ обязан решить вопрос о конфискации имущества.

Так, судом установлено, что трактор <...>, государственный регистрационный знак <...>, на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, является совместной собственностью супругов <...>. В ходе дознания был наложен арест в целях последующего исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нахождение трактора, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совместной собственности осужденного и его супруги, не препятствует его конфискации.

Выводы суда мотивированные и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 22 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Ломбаева