Решение № 12-114/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-114/2019

Дело № 12-114/2019


РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 08 февраля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров,

с участием защитника ООО «ПримаЛес» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев протест заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПримаЛес»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПримаЛес» по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием иных предусмотренных настоящим Кодексом оснований, при наличии которых лицо, совершившее действие (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПримаЛес» мировой судья исходил из того, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в УМВД России по <адрес> в отношении ООО «ПримаЛес» имело место вымогательство. Кроме того в ходе допроса свидетель ФИО2, которая является генеральным директоров ООО «ПримаЛес» активно способствовала выявлению, раскрытию и расследованию преступления, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства послужили основанием для освобождения юридического да от административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПримаЛес».

В протесте на указанное постановление мирового судьи заместителем прокурора поставлен вопрос о его отмене, как незаконного, поскольку мировым судьей не верно установлены основания для освобождения от административной ответственности, не установлены результаты рассмотрения заявления руководителя юридического лица о факте вымогательства, при этом материалы дела и приговор не содержат данных о вымогательстве денежных средств у ООО «ПримаЛес». Кроме того, передача взятки осуществлялась руководителями ООО «ПримаЛес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление директора ООО «ПримаЛес» в УМВД России по <адрес> о проведении проверки по факту вымогательства со стороны ООО «ПримаЛес» поступило ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО3, получившего взятку, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПримаЛес» взамен на передачу денежных средств пользовалось определенными преференциями в виде своевременного получения необходимой документации на лесную продукцию. С учетом имеющихся в деле доказательств оснований для освобождения общества от административной ответственности не имелось.

Прокурор <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения протеста извещался надлежащим образом, однако не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, что в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием рассмотрения дела без его участия.

Защитник ООО «ПримаЛес» ФИО4, действующий на основании доверенности, с протестом прокурора не согласился, ссылаясь на наличие оснований для освобождения общества от административной ответственности. Назначенная на должность генерального директора общества ФИО2 не была осведомлена о вымогательстве взятки, когда об этом узнала, сразу обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении лиц к уголовной ответственности, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из доводов протеста прокурора, пояснений защитника и проверенных в полном объеме материалов дела, получены следующие выводы.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 19.28 КоАп РФ наступает за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Согласно п.5 Примечания к ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ по эпизоду получения взятки от директоров ООО «ПримаЛес» ФИО6 и ФИО2, его действия квалифицированы по данному деянию, как получение должностным лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, а также совершению которых оно в силу должностного положения может способствовать. Указанным приговором суда ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренном п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ по эпизоду посредничества во взяточничестве между должностным лицом ФИО1 и директором ООО «ПримаЛес», ее действия по данному деянию квалифицированы, как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

Данные обстоятельства, установленные при рассмотрении протеста и приведенные в приговоре, противоречат выводу мирового судьи о том, что передача взятки в виде денег должностному лицу сопровождалась вымогательством взятки. Указание об этом в показаниях участников уголовного судопроизводства основано на их личном субъективном мнении и противоречит установленным судом обстоятельствам дела, отраженным в приговоре суда, вступившем в законную силу.

Заявление в целях выявления, раскрытия и расследования преступления, связанного с данным правонарушением, подано генеральным директором ООО «ПримаЛес» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 171), в то время, как передача взятки осуществлялась ФИО6 согласно приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО6 осознавал факт передачи взятки, и сам обратился к посреднику во взяточничестве с просьбой поспособствовать в достижении соглашения о передаче взятки в крупном размере должностному лицу за выполнение определенных действий.

Таким образом, юридическое лицо способствовало выявлению раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением уже после фактической передачи в течение определенного периода времени взятки в виде денег должностному лицу, сопряженной при посредничестве во взяточничестве, пользуясь от этого определенными преференциями со стороны получателя взятки. Передача взятки не была подконтрольна сотрудникам правоохранительных органов.

Данных о том, что на момент передачи взятки юридическое лицо уже способствовало выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, материалы дела не содержат.

Поэтому вывод мирового судьи о необходимости освобождении юридического лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в соответствии с Примечанием 5 к ст. 19.28 КоАП РФ основан на неверном понимании норм закона, не основан на всестороннем и полном исследовании всех доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Протест заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПримаЛес» - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.В. Александров