Апелляционное постановление № 22К-634/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 3/10-1/2020

В суде первой инстанции слушал дело судья Лейман Л.Н.

Дело № 22к-634/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

при секретаре Дежиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2020 года, которым

возвращена жалоба ФИО1 на незаконность действий дознавателя ОП № 1 УМВД России по г.Хабаровску по рассмотрению его ходатайства об ознакомлении с материалами процессуальной проверки и выдачи решения по данной проверке.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску по рассмотрению его ходатайства об ознакомлении с материалами процессуальной проверки и выдачи решения по данной проверке.

Постановлением суда от 13 января 2020 года данная жалоба была возращена заявителю для устранения указанных судом недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, передать на новое рассмотрение. Указывает, что указал все известные ему данные, суд был вправе самостоятельно запросить материалы проверки, ходатайство было подано, потому что дело не возбуждено, но процессуального решения нет.

Рассмотрев материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при принятии решения по жалобе ФИО1 судом соблюдены не были.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия следователя на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять в том числе, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возвращая заявителю ФИО1 жалобу, суд пришел к выводу о том, что она не содержит необходимых сведений для рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, т.к. из жалобы усматривается, что ФИО1 обжаловал действия дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску, не рассмотревшего его ходатайство об ознакомлении с материалами процессуальной проверки КУСП № от 12.07.2019 года и выдачи решения по данной проверке, и указал, что данные действия дознавателя нарушают его права потерпевшего. Также к своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 приложил все имеющиеся у него документы по данному факту.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен права истребовать из соответствующих органов сведений о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, об определении подсудности, о поступивших ходатайств сторон.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Поэтому постановление суда первой инстанции в силу ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене, а материалы - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которой суду надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и принять законное, мотивированное решение, основанное на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 января 2020 года по жалобе ФИО1 на незаконность действий дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску по рассмотрению его ходатайства об ознакомлении с материалами процессуальной проверки и выдачи решения по данной проверке - отменить.

Материалы направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки жалобы к рассмотрению в тот же суд.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ким С.С.