Приговор № 1-303/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 1-303/2018

Дело № 1-303/2018



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 04 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаптиева Ю.С.,

при секретаре Земляницыной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Ивановой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Родина Г.А.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2

ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности на территории Калининского района г. Челябинска при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в номере 001 гостиницы «Амрита», расположенной по (адрес), где в ходе совместного разговора с малознакомой ему ФИО4 увидел у нее мобильный телефон «Iphone SE». В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона путем злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью убеждения ФИО4 относительно честности своих намерений под предлогом необходимости звонка своему знакомому попросил передать ему на временное пользование мобильный телефон «Iphone SE», заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по его возвращению.

ФИО4, будучи введенная ФИО1 в заблуждение, не подозревая о его истинных преступных намерениях, передала ФИО1 свое имущество, а именно, мобильный телефон «Iphone SE», стоимостью 17 000 рублей в чехле типа «бампер» стоимостью 250 рублей с наклеенным на экран защитным стеклом стоимостью 1100 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющей материальной ценности.

Таким образом, достигнув цели безвозмездного обращения в свою пользу имущества, принадлежащего ФИО4, тем самым похитив его путем злоупотребления доверием, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 350 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д.114-116, 115).

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, не оспаривают фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Родин Г.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Иванова И.В., потерпевшая ФИО4 согласились на рассмотрение дела в порядке особого судебного разбирательства.

Суд учитывает, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2

ст. 159 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.

Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.102, 103, 104).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступное деяние в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и проживания, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия похищенного имущества правоохранительными органами, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО1, состояние здоровья подсудимого и его родственников, вызванное наличием у них заболеваний, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. ФИО1 не судим.

Из материалов дела усматривается, что чистосердечное признание ФИО1 написано 21 марта 2018 года после его задержания сотрудниками полиции, которым были известны все обстоятельства, связанные с хищением имущества потерпевшей, собраны и закреплены доказательства, подтверждающие его причастность к данному преступлению. Чистосердечное признание подсудимого суд учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, в виде активного способствования расследованию преступления и розыску похищенного им имущества.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, проанализировав материалы уголовного дела, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступного деяния в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние негативно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Рассматривая виды наказаний, которые возможно применить к подсудимому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его образе жизни, а также учитывая принцип соразмерности наказания и его влияние на исправление виновного, суд приходит к выводу, что ФИО1 с учетом его материального, имущественного и семейного положения, а также отсутствия сведений о его нетрудоспособности должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Оснований, препятствующих назначению данного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО1, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства исключает применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Iphone SE», защитное стекло, коробку из-под мобильного телефона «Iphone SE», возвращенные потерпевшей ФИО4, - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лаптиев