Приговор № 1-658/2018 1-73/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-658/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего Жаркова А.Л., при секретаре Гудковой Г.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Файзулловой Р.Р., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Рябышева С.А., представившего удостоверение № и ордер № 18/48 272 от 23.01.2019 г., потерпевшей ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-73/2019 в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении ребенка <данные изъяты> рождения, с начальным общим образованием, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

20.11.2018 г. Ленинским районным судом г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 21 октября 2018 года примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь в кв. 13 дома 111 по улице <адрес>, где проживает знакомая ФИО2 – ФИО1., зная, что в указанной квартире имеются ценные вещи, осознавая, что он имеет беспрепятственный доступ к имуществу последней, однако без ее разрешения не может им распоряжаться по своему усмотрению, решил тайно его похитить. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 обыскал комнату и обнаружил в ящике мебельной стенки золотую подвеску в виде подковы весом 0,58 гр. 585 пробы стоимостью 2000 рублей, фотоаппарат «Кэнон иксус 132» в корпусе серебристого цвета в чехле зеленого цвета стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «Асус Зенфон ZA 550 KL» в корпусе черного цвета стоимостью 9000 рублей, сотовый телефон «Виллифокс Свифт 2» в корпусе черного цвета стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО1. Незаконно изъяв названное чужое имущество, ФИО2 тем самым совершил его тайное хищение, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Указанные действия ФИО2, органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что суд признает правильным и также квалифицирует действия подсудимого по указанной статье УК Российской Федерации.

При этом материалами дела подтверждается наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину, с учетом материального положения и мнения потерпевшей по данному вопросу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, показал, что существо обвинения ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, свою вину признает полностью и поддерживает заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель и потерпевшая.

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в период установленный ст. 315 УПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, им осознаны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1. были заявлены исковые требования, в которых, она просила взыскать с ФИО2 в ее пользу 20000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку похищенное имущество ей не возвращено до настоящего времени.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании требования иска признал в полном объеме.

В связи с указанным заявлением, подсудимому разъяснены последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации, после чего он заявил, что данные разъяснения ему понятны.

В соответствии с частью 3 статьей 173 ГПК Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме.

Назначая меру наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, принес извинения потерпевшей, имеет хроническое заболевание панкреатит, а его мать также имеет неудовлетворительное состояние здоровья, суд признает эти обстоятельства смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование с его стороны расследованию преступления, которое выразилось в сообщении им органам следствия достоверной информации и месте, куда им было сдано похищенное имущество, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации. Факт наличия на иждивении подсудимого малолетнего ребенка суд также признает смягчающим наказание обстоятельством – п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наступившие последствия суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ, поскольку его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение иных целей уголовного наказания возможны без изоляции от общества. Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется. Назначение более мягкого вида наказания суд считает не достаточным для исправления ФИО2.

При этом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении по отношению к осужденному.

При определении размера наказания, с учетом того, что данное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, а с учетом наличия по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд руководствуется и ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Также исходя из обстоятельств дела, характера и способа совершенного преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размер наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для, предусмотренного частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, изменения категории преступлений, на менее тяжкое.

С учетом того, что преступление по данному уголовному делу было совершено ФИО2 еще до его осуждения к условной мере наказания приговором Ленинского районного суда г. Самары от 20 ноября 2018 года, то испытательный срок, назначенный ему данным приговором отмене не подлежит, а сам приговор от 20 ноября 2018 года следует исполнять самостоятельно.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. 81-82 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу в размере 2550 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Рябышева за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, суд в силу положений ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, считает необходимым возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 20 ноября 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации ей имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 20000 рублей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО2 пользу ФИО1, в счет компенсации ей имущественного вреда, причиненного преступлением 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копия договора комиссии № 00-С255-0017881 от 31.10.218 г., копия договора комиссии № 00-С255-0017949 от 01.11.2018 г., копия договора комиссии № 00-С255-0017783 от 29.10.2018 г., копия договора комиссии № 00С-255-0017490 от 24.10.2018 г., копия товарного чека № 00-С255-0007042 от 15.11.2018 г., копия товарного чека № 00-С255-0006831 от 05.11.2018 г., копия товарного чека № 00-С255-0007522 от 10.12.2018 г., копия товарного чека № 00-С255-0007369 от 01.12.2018 г. – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 2550 рублей (Две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Рябышева, за оказание юридической помощи ФИО2 на следствии и в суде по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Самары с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л. Жарков