Приговор № 1-17/2018 1-220/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело № 1-17/2018
город Архангельск
6 февраля 2018 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.

при секретарях судебного заседания Оксовой Е.А., Хабаровой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Архангельска Злобина Д.А.,

защитников: адвокатов Кремелиной Г.П., Смирнова О.А., представивших удостоверения № 103, № 570 и ордера № 5, № 1616 соответственно,

потерпевшей ФИО2,

ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, без определенных занятий, с средним общим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, судимого

2 ноября 2016 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Постановлениями судей Соломбальского районного суда города Архангельска от 23 января и 26 апреля 2017 года, Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июля 2017 года испытательный срок был продлен всего на 3 месяца,

содержащегося под стражей с 28 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО4 убил ФИО10 при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2017 года с 13 часов 50 минут до 17 часов 10 минут в <адрес> по Трамвайной улице <адрес> ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения во время совместного распития алкогольной продукции со своим соседом ФИО10 в ходе ссоры с ним из личной неприязни к нему умышленно с целью его убийства нанес ему руками, ногами, деревянным стулом 17 ударов по голове, два удара по груди, чем причинил ему повреждения характера:

тупой закрытой травмы груди, которая по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) оценивается как вред здоровью средней тяжести;

тупой открытой непроникающей травмы головы с переломами костей свода и основания черепа, массивными внутричерепными кровоизлияниями, ушибами головного мозга, размозжением вещества головного мозга, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью и

от которой последовала его смерть на месте преступления.

Подсудимый признал свою вину в части изложенного деяния и показал, что убивать ФИО6 он не хотел.

Доводы подсудимого о его непричастности к установленному преступлению суд отвергает, поскольку они опровергнуты совокупностью принятых судом доказательств виновности подсудимого в приведенном деликте.

Так, по показаниям подсудимого из квартиры его соседа ФИО6 в вечернее и ночное время на протяжении четырех месяцев неоднократно доносился шум, из-за которого плакали его (ФИО4) дети, он не мог уснуть. На его замечания ФИО6 не реагировал. В ответ он разбил ФИО6 стекла, сломал дверь. Он предлагал ФИО6 установить изоляцию.

Затем ФИО6 пришел к нему домой с водкой. Они в течение одного - двух часов распивали ее на кухне, общались на бытовые темы. ФИО6 сказал, что он и крики его дети ему мешают, оскорбил его семью, сказал, что она не достойна жить, и он их убьет. Между ними возникла ссора с нецензурной бранью. ФИО6 нанес ему каким-то предметом до четырех ударов по голове, от которых он испытал физическую боль. В ответ он начал наносить ФИО6 удары. ФИО6 так его довел своим постоянным шумом, что он тем, что под руку попало, может быть палкой, может стулом, нанес ему несколько десятков ударов, в том числе по голове. Кроме того, он взял ФИО6 перекинул его наполовину в окно, затем втащил обратно.

Потерпевшая показала, что ее двоюродный брат ФИО6 проживал по адресу: <адрес>. Он рассказывал, что его сосед из <адрес> ФИО16 постоянно к нему придирался, шумел, разбил стекла в его окне, выбил его дверь.

Свидетель Свидетель №1 показала на допросе, что проживала со своим бывшим супругом ФИО5 и детьми в <адрес> по Трамвайной улице с мая 2017 года. Она ругалась с их соседом ФИО6 из-за того, что он стукнул в общую стену и напугал, таким образом, детей. ФИО5 разговаривал с ФИО6 в связи с шумным поведением последнего по ночам. 28 сентября 2017 года с 14 до 15 часов примерно она с детьми ушла из указанной квартиры, а ФИО5 с ФИО6 остались на кухне, при этом оба были не трезвы. Около 16 часов ФИО5 по телефону сообщил ей, что убил соседа.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он проживал в <адрес> по Трамвайной улице. ФИО16 по ночам шумел. Он (Свидетель №2) видел, как ФИО5 разбил кирпичом окно ФИО6.

28 сентября 2017 года около 16 часов 30 минут он (Свидетель №2) с супругой направились гулять. ФИО5 крикнул им из окна указанного дома, что сейчас его выкинет и вывалил ФИО6 из окна по пояс. Тот не сопротивлялся, не двигался, был в крови. Они потребовали ФИО5 прекратить, вызвали полицию и скорую помощь.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №3 сообщила, что ФИО5 при ней предлагал ФИО6 деньги на шумоизоляцию. За день до 28 сентября 2017 года ФИО5 пришел к ФИО19 поговорить. При ней ФИО6 что-то нудно объяснял ФИО5, на что тот сказал, что сейчас убьет ФИО6.

28 сентября 2017 года около 14 часов ФИО20 сказал ей, что направляется к ФИО5 просить его сделать тише музыку. Когда она пошла с супругом гулять, ФИО5 крикнул им из окна, что сейчас выкинет его, предлагал им его добить. Она переоделась и опять вышла из дома. ФИО5 опять стал им кричать то же самое, попытался выкинуть ФИО22 из окна своей квартиры. Тот даже не двигался, его руки болтались, вся голова его была в крови, даже не было видно лица. Она закричала, что вызовет полицию. ФИО5 закинул ФИО21 обратно и, судя по грохоту, стал его добивать.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетельским показаниям сотрудника полиции ФИО9 28 сентября 2017 года, находясь на службе, около 16 часов 55 минут получила вызов и проследовала по адресу: <адрес>. Там в кухне она обнаружила мужчину, лежавшего в крови. Там же находился ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, руки и тело которого были в крови. ФИО5 сообщил ей обстоятельства происшествия и о своей причастности к нему (т.1, л.д. 99, 100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного 28 сентября 2017 года с 18 часов 30 минут в <адрес><адрес><адрес>, она располагалась на втором этаже дома. В кухне дверка стола-тумбы, подушки на полу, обои под окном, подоконник, стекло и рама с ручкой обпачканы веществом, похожим на кровь. На полу разбросаны дрова, фрагменты стула. Фрагмент стула обпачкан веществом, похожим на кровь, он изъят. На полу кухни расположен труп ФИО6 с телесными повреждениями. Возле трупа пол обильно обпачкан кровью. В комнате обнаружена столешница от кухонного стола, обпачканная веществом, похожим на кровь. Столешница изъята. Изъяты смывы указанного вещества с пола, окна (т.1, л.д. 11-18).

Согласно протоколу осмотра изъятого фрагмента стула, он деревянный, состоял из ножки с основанием размером 2х1,8 см, боковой царги и продольной части спинки (т.1, л.д. 173).

Согласно заключениям экспертов:

толщина ножки фрагмента изъятого стула 1,97 см, ширина ее на уровне царги до 6,51 см. Длина фрагмента 77,3 см, ширина на уровне царги 41,2 см. Поверхности фрагмента ограничены прямолинейными, хорошо выраженными ребрами (т.1, л.д. 240);

на смывах с поверхности пола в кухне, с поверхности окна, на столешнице, на фрагменте стула обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО10 (т.1. л.д. 249 об.);

причинение кожных ран с подбородочной области, левых отделов теменной, лобной, лобно-теменной, теменно-височной областей, задних отделов левой височной области от трупа ФИО10, соответствующих им переломов на препарате костей свода черепа от трупа ФИО10 изъятым фрагментом стула по выявленным групповым признакам (наличие прямолинейных ребер) не исключается.

Причинение кожной раны с левой ушной раковины и прилегающей за ней области от трупа ФИО10 и переломов 7, 9-12 ребер от трупа ФИО10 изъятым фрагментом стула по выявленным видовым признакам (твердый тупой предмет) не исключается (т.1, л.д. 240 об., 241);

при экспертизе трупа ФИО10 обнаружены прижизненные повреждения:

тупая открытая непроникающая травма головы, проявившаяся в: кровоподтеке центральных и правых отделов лобной области, ссадине лобной области справа, кровоподтеке правой бровной области, верхнего века правого глаза, наружного края правой орбиты и правой скуловой области, с тремя рваными ранами верхнего века на его фоне, кровоподтеке верхней губы с кровоизлиянием в слизистую оболочку, кровоподтеке нижней губы с шестью разрывами слизистой оболочки и мягких тканей губы, ушибленной ране и ссадине подбородочной области, кровоподтеке левых бровной, глазничной, подглазничной, скуловой и щечной областей с двумя рваными ранами верхнего века и множественными ссадинами на его фоне, кровоподтеке левых отделов лобной области, левой височной и теменной областей с тремя ссадинами и ушибленной раной лобной области, ушибленной раной левых отделов лобно-теменной области, тремя ушибленными ранами левого отдела теменной области, ушибленной раной левого отдела теменно-височной области, ушибленной раной заднего отделалевой височной области на его фоне, кровоподтеке левой ушнойраковины, левой околоушно-жевательной и левой сосцевиднойобластей, верхнего и заднего отдела левой височной области,верхней трети левой грудино-ключично-сосцевидной области смножественными ссадинами левой щечной и околоушно-жевательнойобластей, передней поверхности левой ушной раковины, тремярваными ранами левой ушной раковины на его фоне, ушибленнойране левой заушной области, кровоподтеке и множественныхточечных внутрикожных кровоизлияний передней поверхности шеи вверхней трети, кровоподтеке правой ушной раковины, правойоколоушно-жевательной области, правой сосцевидной области иправого угла нижней челюсти с множественными точечнымивнутрикожными кровоизлияниями на его фоне, расположенными впроекции угла нижней челюсти и в околоушно-жевательнойобласти, множественных точечных внутрикожных кровоизлияний идвух ссадинах правой височной области; линейных, локально-конструкционных переломах и трещинах обеих теменных костей,левой височной кости, левого отдела затылочной кости, большоголевого крыла основной кости, скуловой дуги, левойверхнечелюстной кости; массивном субарахноидальном кровоизлиянии левого полушария большого мозга, расположенном на латеральной поверхности полушария, полюсах лобной и височной долей, базальной поверхности лобной, височной и затылочной долей, медиальной поверхности лобной и теменной долей; массивном субарахноидальном кровоизлиянии правого полушария большого мозга, расположенном на латеральной поверхности правого полушария большого мозга, в области полюсов лобной и височной долей, на базальной поверхности лобной и височной долей; массивном субарахноидальном кровоизлиянии в области мозжечка и стволовых отделов головного мозга; ушибах левого полушария большого мозга: базальной поверхности височной доли; базальной поверхности лобной доли; латеральной поверхности височной доли; ушибе верхнелатеральной поверхности правых затылочной и височной долей; субарахноидальном кровоизлиянии шейного отдела спинного мозга; внутрижелудочковом кровоизлиянии; размозжении левой гемисферы мозжечка, которая образовалась от не менее чем 17-ти ударных воздействий твердого тупого предмета;

тупая закрытая травма груди, выразившаяся в: полном косо-поперечном сгибательном переломе 7-го левого ребра по передней подмышечной линии; неполном косо-поперечном, атипичном, сгибательном переломе 9-го левого ребра по передней подмышечной линии; неполном, поперечном, атипичном, локальном, разгибательном переломе 10-го левого ребра и полном, косо-поперечном, разгибательном переломе 11-го левого ребра по средней подмышечной линии; неполном, косом, сгибательном переломе 12-го левого ребра в задней трети, которая могла образоваться не менее чем от двух ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) в область груди ФИО10, которая по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), оценивается как вред здоровью средней тяжести, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10 не состоит.

Указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени незадолго, в период до трех часов, до наступления смерти ФИО10, которая наступила от указанной травмы головы, осложнившейся развитием выраженного отека головного и спинного мозга. Окончательный объем указанной травмы головы, приведшей к смерти ФИО10, обусловлен совокупностью имевших место травмирующих ударных воздействий в области головы потерпевшего, при этом каждое последующее травматическое воздействие усугубляло действие предыдущего, а образующиеся в результате повреждения отягощали друг друга и привели к смерти потерпевшего. В связи с этим указанные повреждения, составляющие указанную травму головы, подлежат оценке в совокупности, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10, которая могла наступить в период 1-3-х суток до 10 часов 10 минут 29 сентября 2017 года (т.1, л.д. 195-197);

у ФИО4 обнаружены ссадины на волосистой части головы в правой теменно-височной области, на предплечьях, на задней поверхности грудной клетки, на голенях, на правой стопе, которые образовались от ударных и (или) тангенциальных (под углом) воздействий твердого тупого предмета, предметов, в период до 2-х суток до 29 сентября 2017 года, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1, л.д. 228).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в изложенном деянии.

Согласно обстоятельствам дела, установленным приведенными принятыми судом доказательствами, ФИО10 не совершал в отношении ФИО4 действий, с которыми уголовный закон связывает состояние необходимой обороны, аффекта.

Приведенные доказательства не свидетельствуют о наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни А-вых, с непосредственной угрозой применения такого насилия со стороны ФИО10, о совершении последним общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни ФИО4, о совершении ФИО10 иных действий, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Эксперт пришел к выводу о том, что обнаруженная в крови и моче от трупа ФИО10 концентрация этилового спирта у живых лиц соответствует сильной степени алкогольной интоксикации (т.1, л.д. 197 об.).

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 постановлением должностного лица отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (материалы судебного производства).

По заключению эксперта-психолога ФИО1 в момент совершения указанного деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку в его поведении не прослеживается трехфазной динамики, характерной для данных реакций (т.2, л.д. 5 об.).

Заключение дано компетентным экспертном, научно обоснованно и убедительно мотивировано.

Обстоятельства дела, установленные приведенными принятыми судом доказательствами, свидетельствуют о том, что мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры.

Об умысле ФИО4 на убийство ФИО10, в частности, свидетельствуют:

показания Свидетель №3 о том, что за день до 28 сентября 2017 года ФИО6 что-то нудно объяснял ФИО5, на что тот сказал, что сейчас убьет ФИО6;

совершение преступления путем нанесения множества (семнадцати) ударов руками, ногами и стулом, фрагмент которого был изготовлен из дерева, имел длину 77,3 см, ширину на уровне царги 41,2 см, поверхности которого были ограничены прямолинейными, хорошо выраженными ребрами, в жизненно важную часть человеческого тела – голову с силой, достаточной для нарушения функций головного мозга;

свидетельские показания Х-вых, ФИО9, результаты осмотра места происшествия, выводы экспертов, согласно которым ФИО4 в процессе нанесения ударов видел обильное кровотечение из повреждений, причиненных им ФИО10, который не подавал признаков жизни, при этом ФИО4 предлагал очевидцам добить жертву преступления.

Нанося руками, ногами, деревянным стулом удары в жизненно важную часть тела – голову с силой, достаточной для причинения тупой открытой непроникающей травмы головы с переломами костей свода и основания черепа, массивными внутричерепными кровоизлияниями, ушибами головного мозга, размозжением вещества головного мозга, ФИО4 сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО6 и желал наступления его смерти, то есть совершил убийство с прямым умыслом.

Поэтому деяние ФИО4, выразившееся в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Комиссия психиатров-экспертов пришла к заключению о том, что ФИО23 не страдает и не страдал во время совершения установленного преступления психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) (т.2, л.д. 5). Заключение дано компетентными экспертами и научно обосновано. Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, признает подсудимого полностью вменяемым относительно изложенного деяния.

Подсудимый за совершенное преступление подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По сообщению участкового уполномоченного полиции ФИО4 проживал со своей бывшей супругой и двумя детьми, определенных занятий не имел (т.2, л.д. 34).

По данным органа внутренних дел ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т.2, л.д. 38).

Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, заявление о раскаянии в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который развязал ссору, оскорбив семью ФИО4, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, нет.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Установленные фактические обстоятельства особо тяжкого преступления против жизни, совершенного ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, систематически привлекавшимся к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, за потребление алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, свидетельствуют о снижении под влиянием алкогольного опьянения критики ФИО4 к своим действиям, установленным судом, дают основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Принимая во внимание наряду с изложенными данными совершение ФИО4 особо тяжкого преступления против жизни в течение испытательного срока, установленного при осуждении его за умышленное преступление против собственности, суд приходит к выводам о том, что цели наказания достижимы в отношении подсудимого лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, о том, что условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, а наказание – назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО4 должен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о компенсации ей подсудимым морального вреда в размере 200 тыс. рублей, причиненного ей смертью ее двоюродного брата, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч. 2 ст. 151 и ст.ст. 1083, 1099-1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий (горя и переживаний), перенесенных потерпевшей в результате утраты ее родственника, ставшего жертвой насильственного преступления, требований справедливости и соразмерности.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ следует признать за гражданским истцом, понесшем необходимые расходы на погребение ФИО10, право на удовлетворение гражданского иска в этой части с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку размер необходимых расходов не подтвержден в судебном заседании документально.

Диск, приобщенный к уголовному делу его очередным листом следует хранить при уголовном деле. Брюки ФИО4 следует возвратить ему по принадлежности. Столешница, фрагмент стула должны быть возвращены по принадлежности свидетелю ФИО7 Футболку, брюки, носки, тапок ФИО10 надлежит передать потерпевшей по принадлежности (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Согласно приведенным сведениям и свидетельству сотрудника полиции ФИО9 фактически ФИО4 был задержан 28 сентября 2017 года (т.1, л.д. 100).

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере соответственно 7480 рублей и 4675 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Заявление потерпевшей о возмещении ей подсудимым расходов на представителя в размере 15 тыс. рублей подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 42 и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Размер расходов подтвержден представленным договором и распиской (т. 1, л.д. 40, 41).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО4 по приговору от 2 ноября 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 6 февраля 2018 года.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей с 28 сентября 2017 года до 6 февраля 2018 года.

Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО1 200 тыс. рублей. Признать за гражданским истцом, понесшем необходимые расходы на погребение ФИО10, право на удовлетворение гражданского иска в этой части с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Диск хранить при уголовном деле. Брюки ФИО4 возвратить ему. Столешницу, фрагмент стула возвратить ФИО7 Футболку, брюки, носки, тапок ФИО10 передать потерпевшей.

Процессуальные издержки в размере 12155 рублей взыскать с ФИО4 в доход государства. Процессуальные издержки в размере 15 тыс. рублей взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.Е. Ахраменко