Постановление № 1-283/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-283/2021

Дело №

УИД 26RS0№-№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года <адрес>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Защитник адвокат ФИО3 и подсудимый ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, на основании статьи 76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, положительно характеризуется, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный преступлением, путем возмещения стоимости похищенного имущества. Просит назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа, ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаивается, после совершения преступления, каких-либо правонарушений не совершал.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве указала о возмещении ущерба ФИО1 в полном объеме.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа, ссылаясь на требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, считает, ходатайство законным.

Рассмотрев ходатайство защитника и подсудимого, заслушав мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании статьи 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В то же время из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О).

Согласно материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении, преступления, относящегося к категории средней тяжести, связанного с хищением чужого имущества, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме.

ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 19, в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела имущественный вред, причиненный юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» причиненный в сумме <данные изъяты> рубля возмещен подсудимым в полном объеме.

При рассмотрении ходатайства защитника и подсудимого, суд считает возможным учесть отношение ФИО1 к совершенному преступлению, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступления путем возмещения стоимости похищенного имущества.

Исходя из принципа справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступление совершенное ФИО1 не направлено на совершение преступления против иных лиц кроме потерпевшего ООО «<данные изъяты>», которому вред от преступления возмещен, личности подсудимого, при минимизации общественно опасных последствий содеянного, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УПК РФ, и с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 указанного им дохода, считает необходимым назначить в размере <данные изъяты> рублей, установив срок в течении 4 (четырех) месяцев, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене, при этом оснований для ее сохранения, для обеспечения исполнения постановления суда, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, след орудия взлома, 3 следа рук, дактокарта, копия договора, находящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Таким образом, исходя из указанных норм закона, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату ФИО3, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, при прекращении уголовного дела, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежат взысканию, за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, установив срок оплаты судебного штрафа в течение 4 (четырех) месяцев со дня уведомления его судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) <данные изъяты>.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, след орудия взлома, 3 следа рук, дактокарта, копия договора, находящиеся при материалах уголовного дела, находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу - отменить.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО3, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья: М.С. Афанасова