Постановление № 1-202/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-202/2017

Уголовное дело № 1-202/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной С.Е,

при секретаре Бекетове А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Романовой Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Казьмина С.Г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., гражданки РФ, со средним образованием, не состоящей в браке, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: N..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08.05.2017 около 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, тайно с корыстной целью совершила кражу денежных средств в сумме 7600 рублей из кошелька, принадлежащего Потерпевший №1, который потерпевшая добровольно положила в пакет, находившийся в руке ФИО1. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылась, обратив его в свою пользу, и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей, который является для нее значительным.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и заключением медиативного соглашения. В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления, причиненный материальный ущерб в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей возместила в ходе предварительного расследования, кроме того подсудимая в счет возмещения морального вреда принесла извинения, то есть выполнила условия медиативного соглашения, она с ней примирилась и не имеет претензий.

Подсудимая ФИО1 просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело, поскольку она вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаивается в содеянном, примирилась с потерпевшей, извинилась перед ней.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории средней тяжести. Потерпевшая свободно выразила волеизъявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что она и подсудимая прошли процедуру медиации, по итогам которой заключили медиативное соглашение о способе примирения и заглаживании причиненного преступлением вреда. В настоящее время медиативное соглашение подсудимой исполнено в полном объеме, причиненный ущерб ей полностью возмещен, вред заглажен, она примирилась с подсудимой, и желает освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей общественной опасности не представляет, судимостей не имеет, характеризуется удовлетворительно, полностью загладила причиненный потерпевшей вред. Способ, которым подсудимая загладила вред, причинный потерпевшей (возврат похищенного в полном объеме, принесение извинений) носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав. Размер возмещения вреда определен потерпевшей в рамках процедуры медиации. Также суд учитывает поведение подсудимой после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении нее прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, и освободить ФИО1 ФИО9 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО10 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Е. Лаврухина