Приговор № 1-202/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-202/2017

Дело № 1-202/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 20 сентября 2017 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

при секретаре Гусевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Попова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Быковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, без намерения добровольной выдачи, для дальнейшего личного употребления, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его фактического задержания, незаконно хранил в правом кармане надетых на нем брюк серого цвета, сверток из изоляционной ленты желтого цвета с прозрачным полимерным свертком с прозрачным полимерным пакетиком с застежкой, внутри которого находилось наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,37 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где перед посадкой в служебный автомобиль, с целью доставления в помещение дежурной части ОП №4 УМВД России по г. Липецку, у ФИО1 в ходе поверхностного досмотра в правом кармане надетых на нем брюк серого цвета, был обнаружен вышеуказанный сверток из изоляционной ленты желтого цвета с прозрачным полимерным свертком с прозрачным полимерным пакетиком с застежкой, внутри которого находилось наркотическое средство. Далее в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 35 минут в помещении дежурной части отдела полиции №4 УМВД России по г. Липецку, расположенном по адресу: ул. Титова д. 3, сверток из изоляционной ленты желтого цвета с прозрачным полимерным свертком с прозрачным полимерным пакетиком с застежкой, внутри которого находилось наркотическое средство, был изъят.

В соответствии со «Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681, (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 06 августа 2017 года), смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), является производным N-метилэфедрона и является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), массой 0,37 грамма, является значительным.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Подсудимый ФИО1 судимости не имеет, привлекался к административной ответственности (л. <...>), холост, не работает, по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л. д. 115), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л. <...>), что суд учитывает в качестве данных о личности подсудимого. Согласно акта наркологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркоманий не страдает (л. д. 56).В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья матери подсудимого, наличие малолетнего ребенка.Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, ввиду чего суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии указанного выше смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), назначает ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Одновременно суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поведения ФИО1 после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособного возраста подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, который, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется. Оснований для применения ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.Мера пресечения ФИО1 не избиралась.Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (сумма, выплаченная адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание юридической помощи обвиняемому на стадии предварительного расследования), взысканию с подсудимого не подлежат.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> уничтожить;

- постановление по делу об <данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Криворучко А.А. на предварительном следствии в сумме 1 650 рублей – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий