Приговор № 1-30/2023 1-348/2022 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-30/2023

УИД 16RS0038-01-2022-002796-63

Дело № 1-30/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2023 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Совковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями Хикматуллиной Л.А., Чернобровкиной Д.В., помощниками судей Гиматовой Г.Р., Газимове И.Г., Хайруллиной А.А., Трофимовой К.В., Кутузовой Э.З., с участием

государственных обвинителей – помощников Елабужского городского прокурора Залалеева Б.А., ФИО1, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Куватовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 Дата обезличена причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена примерно в 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в лесном массиве на участке местности с координатами геолокации Номер обезличена расположенном в ...... Республики Татарстан, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес последнему один удар кулаком в область лица, от которых Потерпевший №1 упал на землю на бок. Затем ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаками в область тела и ребер с левой стороны. В результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов осложнившихся левосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в левой плевральной полости), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (пункт Дата обезличена «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата обезличена 194 н); параорбитальной гематомы (кровоподтека) слева, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, соответственно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата обезличена 194 н) расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину признал частично, суду показал, что Дата обезличена он встретился с Потерпевший №1, с которым выехали на машине за город в лес, где он у Потерпевший №1, находившегося в состоянии опьянения, спрашивал про Свидетель №1, однако Потерпевший №1 вел себя вызывающе, провоцировал его, после чего ФИО2 ударил его правой рукой кулаком в область лица, отчего он упал, далее он нанес 4-5 ударов руками в область груди. В месте, где они находились, были ветки, повальные деревья, ямы, колея, застывший бетон. Далее ФИО2 принес из машины бутылку воды потерпевшему, облил его водой, после они поехали обратно в город. Молотком удары потерпевшему он не наносил, угрозы ему не высказывал. Потерпевшему он возместил моральный вред в размере и за утерянные ключи перед потерпевшим извинился, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показания данные в ходе предварительного расследования ФИО2 (т.1 л.д.50-52) подтвердил частично, пояснив, что показания были написаны под диктовку следователей, проверка показаний на месте была на противоположной стороне дороги, по лицу Потерпевший №1 он нанес один удар.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ФИО2 он ранее был знаком. Относительно обстоятельств, совершенного преступления пояснил, что Дата обезличена ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться, на что он согласился, далее ФИО2 подъехал к нему и они поехали в сторону ......, заехали в лес, где ФИО2 нанес ему в область лица один удар, отчего он упал и потерял сознание, очнулся на боку, потом ФИО2 довез его до города до остановки ...... При этом уточнил, что удары молотком ФИО2 не наносил. На поверхности, на которую он упал, были шишки, опавшие елки, ветки деревьев. Подсудимый ему принес свои извинения, он его простил.

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевший Потерпевший №1 (т.1 л.д. 40-43, 63-64) подтвердил полностью.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2 показал, что он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска отдела МВД России по ....... Дата обезличена г. в отдел полиции МВД России по ...... поступило сообщение, что в БСМП ...... обратился Потерпевший №1 с телесными повреждениями. Он выехал в БСМП ......, где Потерпевший №1 ему пояснил, что его знакомый ФИО2 вывез его в лес, где нанес ему телесные повреждения. После чего в отдел полиции был вызван ФИО2, который в ходе беседы пояснил тоже, что и Потерпевший №1 ФИО2 активно участвовал в следственных действиях.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от Дата обезличена, согласно которому в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (т. 1. л.д. 1);

- сообщением КУСП Номер обезличена от Дата обезличена, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение, что в БСМП ...... обратился Потерпевший №1, диагноз: ЗМЧТ (?), СГМ (?), закрытый перелом ребер слева (?), А/О. Травмы нанес знакомый в лесном массиве в ...... (т.1 л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата обезличена, согласно которому Дата обезличена в отдел МВД России по ...... поступило сообщение о том, что в БСМП ...... доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом 7-8-9 ребер слева, малый пневмоторакс. Согласно заключения эксперта Номер обезличена у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью установлены телесные повреждения в виде закрытых переломов 7-9 ребер слева, осложнившихся левосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в левой плевральной полости), которые образовались от травматического воздействия, причинили тяжкий вред здоровью. В ходе проведенных ОРМ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО2 В данном случае усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, согласно которому осмотрена автомашина « государственный регистрационный номер Номер обезличена принадлежащая ФИО2, в салоне которой обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л.д.11-19);

- заключением эксперта Номер обезличена от Дата обезличена, согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью установлены телесные повреждения в виде: закрытых переломов 7-9 ребер слева, осложнившихся левосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в левой плевральной полости), которые образовались от травматического воздействия (механизм – удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), в срок не более 2-х недель до рентгенологического исследования (Дата обезличена), что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными (отсутствием консалидации костной ткани в области переломов), причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (пункт Дата обезличена «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата обезличена 194 н). Также у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью установлено телесное повреждение в виде: параорбитальной гематомы (кровоподтека) слева, которая образовалась в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, соответственно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата обезличена 194 н) расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Высказаться о давности образования повреждения, не представляется возможным ввиду его малоинформативного описания в представленной медицинской документации (т. 1 л.д.24-26);

- протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена, согласно которому подозреваемый ФИО2 рассказал об обстоятельствах, совершенного преступления, и показал все на месте совершения преступления. Установлено, что преступление совершено в лесном массиве ...... РТ, координаты геолакации Номер обезличенат.1 л.д. 53-60);

- заключением эксперта Номер обезличена от Дата обезличена, согласно которому на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, Дата обезличена года рождения, принимая во внимание обстоятельства дела, данные медицинских документов, эксперт пришел к выводам: характер, локализация, механизм образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в виде гематомы (кровоподтека) левой глазничной области, переломов 7-9 левых ребер, допускает возможность их получения при обстоятельствах, указанных ФИО2 и Потерпевший №1 в представленных материалах уголовного дела. Ответ на вопрос «Каким образом могли быть получены телесные повреждения Потерпевший №1?» не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д. 81-83).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По смыслу закона, для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ, необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда, то есть необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; с косвенным умыслом - в случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена примерно в 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в лесном массиве на участке местности с координатами геолокации Номер обезличена, расположенном в ...... Республики Татарстан, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес последнему один удар кулаком в область лица, от которых Потерпевший №1 упал на землю на бок, затем ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаками в область тела и ребер с левой стороны. В результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов 7-9 ребер слева, осложнившихся левосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в левой плевральной полости), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (пункт Дата обезличена «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата обезличена 194 н); параорбитальной гематомы (кровоподтека) слева, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, соответственно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата обезличена 194 н) расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поводом к нанесению ФИО2 удара по лицу Потерпевший №1 явился внезапно возникший конфликт, спровоцированный потерпевшим, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего. Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Факт нанесения ударов рукой в область лица и тела Потерпевший №1 ФИО2 не отрицает, поясняя, что причинять какой-либо вред здоровью он не хотел, он лишь хотел, чтобы Потерпевший №1 успокоился.

Кроме того, факт нанесения ФИО2 удара рукой в область лица Потерпевший №1, от которого последний упал, полностью подтверждается показаниями самого потерпевшего, который пояснил, что ФИО2 нанес ему один удар по лицу, отчего он упал и потерял сознание.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал суду, что доводы изложенные в заключении Номер обезличена от Дата обезличена подтверждает полностью, пояснив, что телесные повреждения у Потерпевший №1 указанные в заключении эксперта Номер обезличена от Дата обезличена, могли быть получены при однократном падении с высоты собственного роста на твердую поверхность с ограниченной контактирующей поверхностью (пеньки, поваленные деревья).

Согласно заключению эксперта Номер обезличена-НЧ от Дата обезличена, при обстоятельствах указанных ФИО2 в ходе проведения экспертного эксперимента Дата обезличена, у Потерпевший №1 не исключается образование переломов слева, осложнившихся левосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в левой плевральной полости) в результате падения Потерпевший №1 на ствол дерева.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволил суду достоверно установить, что преступные действия ФИО2 в отношении Потерпевший №1 выразились в нанесение ему удара рукой в область лица, в результате которого потерпевший упал на ствол лежащего дерева, при этом ударился об него левой стороной грудной клетки. При этом каких-либо посторонних предметов для нанесения удара ФИО2 не использовал, каких-либо угроз о намерении применить насилие в адрес Потерпевший №1 не высказывал, кроме того, ФИО2 никакими боевыми искусствами не занимался, специальными навыками нанесения ударов не обладает, а напротив привел его в чувства, когда Потерпевший №1 потерял сознание и довез его до города до остановки, указанной самим потерпевшим. Таким образом, совершение ФИО2 перечисленных действий, объективно свидетельствует об отсутствии у него умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

То есть ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО2 является установленной в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, что подтверждается последовательными, неоднократными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, заключениями экспертов.

Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется, так как они согласуются между собой, и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Совокупный анализ установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств свидетельствует о совершении ФИО2 действий, образующее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Таким образом, действия ФИО2 с ч. 1 ст. 111 УК РФ суд переквалифицирует на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевшего и свидетеля, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также учитывая поведение подсудимого в период проведения следственных действий и в судебном заседании, признает его вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого по неосторожности преступления, направленного против жизни и здоровья, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и в полной мере учитывает признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, наличие постоянного места жительства, места работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, публичные извинения перед потерпевшим, добровольное возмещение ущерба, оказание помощи потерпевшему, состояние его здоровья и наличие заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья его близких родственников, а именно матери, которая находится в пенсионном возрасте и имеет ряд хронических и возрастных заболеваний, и лиц совместно с ним проживающих, наличие заболеваний, а также его семейное, материальное и имущественное положение, намерение вести законопослушный образ жизни, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания, ввиду наличия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы, ареста и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде исправительных работ, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Совкова М.В.