СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1719/2018 2-1719/2018~М-1403/2018 М-1403/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1719/2018

Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные

Дело №2-1719/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 159465,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4389,31 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Промприбор», в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио. Виновным в ДТП был признан ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в ОАО «НАСКО» по договору КАСКО, транспортное средство <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». ОАО «НАСКО признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 131749,08 руб., УТС в размере 23716 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб. На основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики с СПАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «НАСКО» взыскано 131749,08 руб., госпошлина в размере 4952 руб. Кроме того, по требованию ОАО «НАСКО» СПАО «Ингосстрах» перечислил УТС в размере 23716 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб. Поскольку на момент ДТП ФИО1 не был включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством Ниссан Икс-трейл, у причинителя вреда ФИО1 возникла обязанность возместить ущерб в порядке регресса в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 159465,08 руб.

Представитель истца ФИО2 в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, ответчик просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.

Ответчик уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 117 ГПК РФ, причин уважительности неявки и возражений на иск суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Промприбор», в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио.

Виновным в ДТП был признан ФИО1

Транспортное средство Киа Рио было застраховано в ОАО «НАСКО» по договору КАСКО, транспортное средство Ниссан Икс-трейл в СПАО «Ингосстрах».

ОАО «НАСКО признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 131749,08 руб., УТС в размере 23716 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А79-7179/2017 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «НАСКО» взыскано 131749,08 руб., госпошлина в размере 4952 руб.

Кроме того, по требованию ОАО «НАСКО» СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № перечислило УТС в размере 23716 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из полиса ОСАГО ЕЕЕ № лицом, допущенным к управлению транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3, ФИО1 допущен к управлению транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик не был допущен к управлению транспортным средством.

Согласно п. 7 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Поскольку на момент ДТП ответчик не был допущен к управлению транспортным средством, истец возместил ОАО «НАСКО» убытки в размере 159465,08 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 159465,08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с ответчика расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4389,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 159465,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4389,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Башкирова