Решение № 12-248/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 12 октября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление <номер> инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <номер> от 13 апреля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выявленного с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кречет», имеющего функции фото-видеосъемки, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<АВТО>», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого она являлась, у нее в пользовании не находилось. В соответствии со страховым полисом ОСАГО серии <номер> от 22.11.2016 года, лицом, допущенным к управлению ТС, она не являлась.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что копия постановления от 13.04.2017 года получена ФИО 08.06.2017 года (о чем свидетельствует распечатка с сайта «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору), а жалоба на указанное постановление постановила в суд 15 июня 2017 года, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

ФИО1, надлежаще извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, защитника не направила, о причинах неявки суду не сообщила. В связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены постановления судья не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно материалам дела 08 апреля 2017 года в 11:44 час. по адресу: г. Иркутск, Иннокентьевский мост, опора № 10, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «<АВТО>», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 32 км/ч, осуществлял движение со скоростью 92 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кречет», идентификатор 1306077, со сроком действия поверки до 23.03.2018 года.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из карточки учета транспортных средств явствует, что собственником транспортного средства «<АВТО>», государственный регистрационный знак <номер> является ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кречет», а также постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 13 апреля 2017 года, вынесенным уполномоченным на то должностным лицом.

Квалификация действий ФИО1 определена правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вид и размер наказания назначены в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что собственник транспортного средства «<АВТО>», государственный регистрационный знак <номер> ФИО1 не причастна к совершению административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство у нее в пользовании не находилось, а в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии <номер> от 22.11.2016 года, лицом, допущенным к управлению ТС, она не являлась, суд находит необоснованным.

Из исключения принципа презумпции невиновности, закрепленного в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, следует, что при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

То есть именно собственник (владелец) транспортного средства, привлекаемый к административной ответственности, обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом собственнику (владельцу) транспортного средства недостаточно просто сообщить о том, что автомобилем управляло другое лицо, а необходимо представить достоверные и достаточные доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Отсутствие ФИО1 в списке лиц, допущенных к управлению ТС в страховом полисе ОСАГО серии <номер> от 22.11.2016 года, не может служить достаточным основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства, в данном случае ФИО1, от административной ответственности, поскольку достаточных и неопровержимых доказательств того, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством она не управляла ТС, не представлено, и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Иных объективных данных, которые позволили бы сделать однозначный вывод об управлении транспортным средством 08 апреля 2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО1, не подтвержден достаточными неопровержимыми доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.6 – ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <номер> от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина