Решение № 2-1081/2018 2-1081/2018~М-855/2018 М-855/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1081/2018

Дело № 2-1081/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Чепраковой О.В.,

при секретаре Ходяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба. В обосновании своих исковых требований указал, что ему ни праве собственности принадлежит транспортное средство MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак <***>. Ему также на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, г, Моршанск, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, подъезжая к принадлежащему ему зданию на вышеназванном автомобиле, он наехал на ограждение, состоящее, в том числе из металлического столба, который он задел принадлежащим ему автомобилем. Указанное ограждение, в месте проезда автотранспорта самовольно установил ответчик, нарушив правила благоустройства <адрес>. В результате его транспортному средству MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак Н866CE68, причинены повреждения. В этот же день им подано заявление в МО МВД России «Моршанский», прибывшими на место сотрудниками МО МВД России «Моршанский» составлен протокол осмотра места происшествия и получены объяснения виновного лица и свидетелей. Материал проверки по его заявлению был направлен в административную комиссию <адрес>. Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренною ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждений, принадлежащего ему транспортного средства, между ним и ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир», заключен договор на проведение независимой технической экспертизы №, по которому ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» обязался составить экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта ТС MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир», определена в размере 42804 рублей 05 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 6918 рублей 85 копеек. Стоимость составления указанного заключения 4000 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанное общее правило внедоговорной (деликтной) ответственности применимо в рассматриваемом случае с учетом того обстоятельства, что ответчика надлежит рассматривать в качестве причинителя вреда ввиду того, что именно из-за его действий, выразившихся в установлении металлической ограды ему причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость ущерба в размере 53722 (пятьдесят три тысячи семьсот двадцать два) рубля 90 копеек, из которых: 42804 (сорок две тысячи восемьсот четыре) рублей 05 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 6918 (шесть тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 85 копеек - утрата товарной стоимости автомобиля, 4000 (четыре тысячи) рублей - стоимость экспертного заключения ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир», а также судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 1812 (одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания не присутствовал, свое право на участие реализовал через представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2-ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что ФИО2 наехал на металлический столб, потому что он его не видел. Столба и колес там не должно быть, это место проезда- земля общего пользования, которая не находится в частной собственности. Столб- скрытое препятствие, которое установлено умышленно ответчиком. Просил признать недопустимым доказательством -протокол общего собрания многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как он не соответствует приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, с суммой ущерба не согласился, просил в иске отказать. В судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствии своего представителя ФИО7, действующего на основании ордера.

Представитель ФИО19 -ФИО7, действующий на основании ордера, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не присутствовал, о причинах не явки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия суду не предоставил.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наехал на металлический столб (уголок), установленный во дворе <адрес> по ул.<адрес>, повредил передний бампер автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак <***> и сообщил о данном факте в МО МВД России «Моршанский».

Данные факты подтверждаются фотографиями, имеющимися в материалах дела, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Моршанский» ФИО8, зарегистрированного за № (по КУСП) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут.

Согласно письму начальника полиции МОМВД России «Моршанский» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту нарушения гражданами норм административного законодательства, предусмотренного <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» направлен в адрес главы г.ФИО10Банникова.

В материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие документы: рапорт оперативного дежурного ФИО8 о регистрации сообщения от ФИО2 в 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО2 в МОМВД России «Моршанский» о привлечении к ответственности ФИО29; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат 13 ч. 50 мин., осмотр окончен 14 ч. 10 мин.); объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица ( 2 фотографии) от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Из административного материала в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставленного администрацией <адрес>, следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18070145 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В материалах имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что правонарушение выразилось в следующем : гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ допустил установку бетонного блока и металлического уголка во дворовой территории <адрес> по Октябрьской площади, чем нарушил п.2.1 Главы II Правил благоустройства территории <адрес>. В данном протоколе имеются объяснения ФИО19: «Я привез бетонный блок под колеса рядом с посаженными цветами под окнами подъезда, чтоб не парковались машины. А владелец магазина Тайга ФИО2 делает со злом- наезжает на цветы.»

В судебном заседании специалист-представитель администрации <адрес> ФИО11, пояснил, что в адрес администрации <адрес> поступил материал проверки с полиции ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> гражданин ФИО29 установил металлическое ограждение в виде железного кола, уголка и также, бетонный блок. По данному вопросу гражданин ФИО3 был вызван, пояснил, что он произвел данные действия, в результате чего в отношении него был составлен протокол. Данный протокол рассматривался на заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения ФИО3 был признан виновным и привлечен к административному наказанию в виде предупреждения. Конкретно за нарушения ст. <адрес> об административных правонарушениях, которые подразумевают под собой нарушения правил благоустройства городов, населенных пунктов области. По правилам благоустройства был нарушен пункт 2.1 главы 2, где указывается, что на территории города запрещается установка ограждений, препятствующих движению транспорта, пешеходов по внутри дворовым проходам, проездам. Правилами благоустройства нет разграничения, конкретно блоков или ограждений. Имеется в виду ограждения, препятствующие проезду или проходу. Как металлический кол, так и бетонный блок, они формально являются препятствующим ограждением. Фактически этот кол был установлен в качестве ограждения от наезда машины на прилегающую территорию. Высота кола по фотографиям, сантиметров 20, может быть больше. Сейчас такого понятия, как газон, зеленая зона, не расписано нигде.

В силу ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании свидетель ФИО12, пояснил, что работает в МОМВД России «Моршанский» участковым уполномоченным полиции. Выезжал на <адрес> с опергруппой по указанию дежурного. Фамилию заявителя он не помнит. Прибыв на место, оставил автомобиль рядом с колом, который был в земле рядом с бетонным блоком. Сфотографировали место происшествия, составили протокол осмотра места происшествия, взял объяснения с заявителя и заявление заявителя, также взял объяснения с еще одного человека, у которого по соседству имеется магазин. В протоколе указана именно та дата, когда составляли протокол. ФИО28 не выезжал, он в последующем получил этот материал, и он занимался этим материалом. Собранный материал был передан оперативному дежурному. Оперативный дежурный распределяет, куда материал отправлять. Когда подъехали, металлический кол был уже спилен. ФИО30 была отогнана. Факт наезда, что именно машина наехала на кол он не наблюдал. Выезжали в обеденное время часов в 12 или с 12 до 13 часов. О том, что инспектора ГАИ выезжали на место происшествия известно со слов заявителя. Фотосъемку вел в момент осмотра, фотографии приобщал ФИО28. Все делалось им 25 числа.

В судебное заседание, по ходатайству стороны ответчика вызывался свидетель ФИО13, который в соответствии со справкой, выданной МОМВД России «Моршанский» находится в очередном отпуске, с выездом в <адрес>. Сторона ответчика не настаивала на удовлетворении ходатайства о допросе данного свидетеля.

В судебном заседании свидетель ФИО14, пояснил, что работает ИП, клумбы установлены не на проезжей части, скорее это пешеходная зона или зона отдыха. Клумбы устанавливались с разрешения жильцов, потому как ФИО4 подходил и спрашивал разрешение. Он помогал ему составлять протокол общего собрания жильцов по поводу установки клумб. Все не собирались, по отдельности к каждому ФИО4 подходил. Очень сложно собрать всех людей в одно время, в одном месте. Объявления о проведении собрания не было. Периодически он наблюдал, как ФИО2 своей машиной резиновые покрышки сознательно, может не сознательно, из-за не осторожного вождения, цеплял колесами, они сдвигались в сторону. Потом, спустя какое-то время, он заметил, что вбит кол, он подумал, что ФИО4 решил сделать металлическое ограждение этих клумб. Через какое-то время кол исчез с места. Потом, он спрашивал у кладовщика, в чем причина, кладовщик сказал, что кол задел ФИО2. Потом, спустя некоторое время, появился железобетонный блок, рядом с этими клумбами. Исчез кол в понедельник, потому что он спрашивал у кладовщика, в выходной день кладовщика не было на работе. С утра бетонного блока не было, он появился перед обедом или в обед. Даты он не помнит, прошло много времени.

В судебном заседании свидетель ФИО15, пояснил, что работает продавцом у ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он после выходных дней пришел на работу. Приблизительно в 10.30 директор ФИО2 приехал на рабочее место, практически сразу прибежал в магазин взволнованный, сказал: брать болгарку и идти на улицу. Выйдя на улицу, увидел, что машина ФИО2, припаркованная, зацепилась за металлический уголок и надорван бампер. Дальнейшее какое-то движение в любую стороны, подразумевало то, что бампер оторвется, поэтому они спилили уголок и после этого ФИО2 машину переставил, чтобы не загораживать движение, так как двор очень оживленный, там находятся магазины и склады и если легковая машина проехала бы, то грузовая скорее всего, зацепила бы. Затем вернулся в магазин и в окно увидел, что минут через 15 приехала машина ДПС. После этого ФИО2 сказал, что это не в их компетенции, нужно вызывать участкового, ДПС уехала практически сразу. Затем, примерно в обеденное время с 12 до 13, ФИО29 приехал на экскаваторе, в ковше был большой бетонный камень и свалил на место спиленного металлического уголка. Находясь в магазине, служебный вход открыт, так как было жарко и все слышно, слышал, что ФИО29 сказал: уголок металлический спилил, бетонный камень ты уже не сдвинешь. После этого ФИО29 уехал, и чуть позже приехала опергруппа. Опергруппа, опрашивала свидетелей, фотографировали. Двор машина не покидала, она была припаркована напротив, чтобы не мешать движению. Кол срезал он, ФИО2 был рядом, кол был длинной примерно сантиметров 50.Был ли покрашен кол, он не обратил внимания. 25 был понедельник, в воскресенье он не работал.

В судебном заседании свидетель ФИО16, пояснила, что приходится дочерью ФИО3 Она видела, что ФИО2 отъехал с места происшествия, переставил машину с места происшествия к своему гаражу, ГАИ не вызвал, самовольно срезал столб. Это было 24 числа в воскресенье во второй половине дня, дежурную часть он вызвал 25 в обед, когда привезли блок. На момент совершения наезда он ГАИ не вызывал. Она приехала в магазин, шла из магазина к родителям и увидела этот момент, когда ФИО2 отъехал и начали срезать столб. ФИО2 переставил машину к своему гаражу и попросил своего работника срезать металлический столб. Бетонный блок был привезен на следующий день, в обед, и тогда ФИО2 вызвал дежурную часть. Находился ли в это время кто-то во дворе, она не видела. ФИО30 не мешала проезду другим транспортным средствам, ФИО2 отогнал ее к своему гаражу. По поводу собрания собственников сказала – «Мы обошли собственников и получили подписи». Потом пояснила, что в этом не участвовала и ей это известно со слов родителей. Она тоже была оповещена, просто не подписывалась, так как там не проживает, но является собственником <адрес> по Октябрьской площади, <адрес>. Блок привез ее папа на тракторе, она видела это в окно, была у родителей. Сначала его положили, и выехали, чтобы не мешать проезду машин, а уже вечером они его отодвинули вправо, ближе к дому, клумбам. Кто установил металлический столб, на который наехал автомобиль ФИО2, она не знает.

К показаниям свидетеля ФИО17, данными им в судебном заседании суд относится критически, так как ФИО17 пояснил, что не помнит, когда они приехали -сотрудники полиции, в этот день, или на следующий. Все было через какое- то время. Он ходит на работу каждый день, дни летят, он не может сказать. Суд считает, что необходимо взять за основу показания данные ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному ФИО12, которые имеются в материалах проверки: «Сегодня ДД.ММ.ГГГГ го я находился во дворе <адрес>, возле своего склада и примерно в 10.30 ФИО2 на личном автомобиле парковался задним ходом и во время этого я услышал скрежет, я подошел к автомобилю ФИО2 и увидел, что он наехал на металлический кол, который был вкопан рядом с проезжей частью, и из-за этого ФИО2 повредил передний бампер. Данный кол появился в данном месте после выходных дней. Спустя некоторое время житель данного <адрес> ФИО29 еще привез бетонный блок и расположил его на проезжую часть общественного двора».

Факт наезда автомобиля, под управлением ФИО2 на ограждение в виде металлического кола (уголка) ДД.ММ.ГГГГ подтвержден не только объяснениями истца ФИО2, но и показаниями свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО14

К показаниям свидетеля ФИО16 о том, что наезд на металлический кол произошел ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, так как она приходится дочерью ответчику ФИО3

Сам факт наезда на металлический кол сторонами не оспаривался.

Согласно ответа, полученного ДД.ММ.ГГГГ из МОМВД России «Моршанский» за №, ДД.ММ.ГГГГ КУСП № в дежурной части зарегистрировано сообщение (заявление) ФИО2. Согласно записей в КУСП о данном сообщении, на место происшествия в дежурные сутки также выезжал сотрудник ДПС ОГИБДД.

В судебном заседании ответчик ФИО3 на вопрос представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО6: «С какой целью вы установили металлический кол и в дальнейшем привезли блок бетонный?» ответил: «Он наезжает, я хотел сделать ограждения, а бетонный блок привез, он полежит, я его за место ступенек положу».

В материалах дела имеются фотографии которые подтверждают, что истец ФИО2 наехал на металлический кол (ограждение), что этот кол (ограждение) был установлен около автошин (клумб), что железобетонный блок был сначала установлен на проезжей части, а затем перемещен за автошины (клумбы).

Из выше изложенного суд делает вывод о том, что установлена причинно-следственная связь между установкой металлического кола (металлического ограждения) и повреждением машины MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО2 Так как металлический кол (металлическое ограждение) установлен ФИО19 с нарушением п.2.1 Главы II «Правил благоустройства территории <адрес>», за что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 8 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «Об административных правонарушениях в <адрес>» в виде предупреждения.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пл.Октябрьская, <адрес>, пом. №.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке;

Также ст. ст. 44.1, 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрены формы и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Вышеуказанные требования утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор". ( далее Требования)

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела по ходатайству стороны ответчика.

Протокол общего собрания должен соответствовать Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. В данном протоколе согласно п.4 Требований отсутствуют обязательные реквизиты протокола: регистрационный номер протокола общего собрания; место проведения общего собрания; место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; подпись. В соответствии с п.9 заголовок к содержательной части должен содержать адрес многоквартирного дома, вид общего собрания (годовое, внеочередное) и форму его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование). Во вводной части согласно п.11 отсутствуют указания а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами; для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение; б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания; в) о лицах, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные); г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; з) о наличии или отсутствии кворума общего собрания.

Пунктом 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах предусмотрены обязательные приложения к протоколу общего собрания, среди которых: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований и другие. К вышеуказанному протоколу не приложено ни одно обязательное приложение.

Собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пл.Октябрьская, <адрес> согласно сведениям из ЕГРН являются: Тамбовское областное отделение всероссийского общества автомобилистов, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3

Факт, того что общее собрание не проводилось, объявления о проведении собрания не было, был подтвержден свидетелем ФИО27, который указан в протоколе общего собрания как секретарь собрания.

В судебном заседании истец ФИО2, пояснял, что ему не было известно о проведении собрания, а он является собственником помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пл.Октябрьская, <адрес>, на внутридворовой территории которого был установлен металлический кол (ограждение).

Суд приходит к выводу, что протокол оформлен с нарушениями действующего законодательства и признает протокол недопустимым доказательством.

Таким образом, довод ответчика о том, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено разместить клумбу с цветами под окнами <адрес>, с установкой заграждения ФИО3, суд не может признать основанным на законе.

Фотографии, предоставленные стороной ответчика, на которой изображена машина ФИО2, которая наехала передним правым колесом на автошину (клумбу), свидетельствует о том, что ФИО2 наехал на автошину( клумбу), но не служит доказательством того, что это сделано с умыслом, чтобы причинить вред собственному автомобилю или автошине (клумбе).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ответчика ФИО19

Суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказано, что в действиях ФИО2 присутствует умысел или грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда в виде порчи автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак Н866CE68, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом ФИО2 предоставлено экспертное заключение №, выполненное ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак Н866СЕ68составит: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 50184,62 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 42804,05 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 6918,85 руб. за составление экспертного заключения истец ФИО2 оплатил 4000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный документ является письменным доказательством, к которому не предъявляется требование о необходимости предупреждения лица, составившего экспертное заключение независимой технической экспертизы, об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд признает данное доказательство допустимым.

Из представленных в материалах дела документов не усматривается доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ФИО19 и являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1812 рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с.Носины, Моршанского района, Тамбовской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, Октябрьская площадь, д.27 кв.6, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Белгород, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> стоимость ущерба в размере 53722 рубля 90 копеек из которых: 42804,05 рублей стоимость восстановительного ремонта, 6918,85 рублей -утрата товарной стоимости автомобиля, 4000 рублей –стоимость экспертного заключения №321/18, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1812 рублей, а всего 55534 (пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2018 года

Федеральный судья О.В.Чепракова