Решение № 5-67/2018 7-34/2018 7-40/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 5-67/2018

Материалы дела № 5-67/2018 Председательствующий: Студилко А.А.


Решение №7-40/2018

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

15 октября 2018 года г.Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Пунтусов Дмитрий Владимирович, при секретаре судебного заседания Барской А.Р., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 6 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего <данные изъяты>

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением судьи Ковшику за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Согласно постановлению, Ковшик около 1 часа 59 минут 26 апреля 2018 года по адресу: <адрес>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе защитник ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, которое просит отменить, а производство по делу в отношении Ковшика прекратить.

В обоснование своей просьбы ФИО1 в жалобе указывает, что Ковшик автомобилем не управлял. Бесспорных доказательств, свидетельствующих об управлении им автомобилем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено.

Также автор жалобы указывает, что судья гарнизонного военного суда сослался на недопустимые доказательства по делу, а именно на протокол опроса Ковшика, составленный сотрудниками ФСБ России 26 апреля 2018 года в <адрес>. При этом Ковшику не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника.

Ссылается ФИО1 и на противоречивые показания инспекторов ДПС.

Кроме того, защитник полагает, что в отношении Ковшика нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку последний от прохождения такового не отказывался и сдал все необходимые анализы. При этом некоторые исследования врачом не проводились, а запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения была сделана позже.

Исследовав материалы дела, считаю, что доводы автора жалобы являются несостоятельными, а постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность по прохождению такого освидетельствования возложена на водителей п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признавая Ковшика виновным в совершении указанного правонарушения, судья посчитал установленным и доказанным наличие всех необходимых признаков состава данного административного правонарушения (законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказ водителя транспортного средства выполнить это требование).

Совершение Ковшиком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 16 июня 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 25 апреля 2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 апреля 2018 года, а также другими доказательствами по делу.

Составленные в отношении Ковшика протоколы и акт освидетельствования полностью соответствуют требованиям закона и содержат всю необходимую информацию о месте и времени совершения административного правонарушения, его квалификации, фактических обстоятельствах происшедшего, данные о лице, составившем названные выше протоколы и акт. Каких-либо оснований сомневаться в законности и объективности указанных документов в материалах дела не содержится.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, основанием полагать, что водитель транспортного средства Ковшик в момент проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи (л.д№).

Направление Ковшика на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД, в связи с отказом Ковшика от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Ковшик отказался от проведения проб и измерений, направленных на выявление клинических признаков опьянения, в связи с чем врач-специалист указал об отказе прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, на основании должным образом оформленных письменных доказательств, судья гарнизонного военного суда пришёл к убеждению, что Ковшик, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, судьей гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо упомянутых письменных доказательств, детально исследованы и оценены все обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу.

При этом доводы автора жалобы о том, что Ковшик не являлся водителем транспортного средства, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые были очевидцами того, как автомобиль под управлением Ковшика около 22 часов 25 апреля 2018 года в районе дома <адрес>, совершил наезд на бордюр. При этом из их показаний следует, что Ковшик в автомобиле находился один.

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, согласно которым, прибыв на место происшествия ими было установлено, что водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион является Ковшик, который подтвердил обстоятельства управления им транспортного средства и наезда на бордюр.

Более того, факт управления Ковшиком названного транспортного средства в указанное выше время, подтверждается объяснениями, данными им непосредственно на месте происшествия 26 апреля 2018 года (л.д.№), а также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Помимо этого, допустимость показаний названных свидетелей и инспекторов ГИБДД сомнений не вызывает. Что же касается их достоверности, то она также проверялась судьей, вынесшим постановление.

Несостоятельны и доводы автора жалобы, относительно нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования Ковшика, поскольку последний, помимо сдачи образцов биологической жидкости и проведения исследования выдыхаемого воздуха, отказался пройти ряд измерений и проб. Данное обстоятельство нашло отражение в акте медицинского освидетельствования и позволило врачу-специалисту прийти к выводу об отказе Ковшика пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и вынести соответствующее заключение.

Вопреки доводам автора жалобы протокол опроса Ковшика сотрудником УФСБ России по Амурской области от 26 апреля 2018 года нельзя признать недопустимым доказательством, поскольку данный документ был получен в соответствии с действующим законодательством. То обстоятельство, что данный документ проводился без участия защитника Ковшика о его недопустимости не свидетельствует, так как Ковшик давал объяснения не в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а в порядке административного разбирательства.

Таким образом, оснований для каких-либо сомнений в законности и обоснованности привлечения Ковшика к административной ответственности представленные в окружной военный суд материалы не содержат, а вывод судьи гарнизонного военного суда о виновности его в совершении административного правонарушения является обоснованным.

Действия Ковшика правильно квалифицированы судьёй гарнизонного военного суда по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку административное наказание назначено в соответствии с требованиями упомянутого Кодекса, оно признается справедливым.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 6 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 9 месяцев, оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО:

Судья

Д.В. Пунтусов