Приговор № 1-124/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-124/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре ФИО3, а также с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Бояркина И.Н., помощника прокурора <адрес> Касурина А.М., помощника прокурора <адрес> Симоновой Т.М.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Исломова С.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Р.Башкирия, гражданина РФ, владеющего русским языком, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, работающего менеджером № в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, проезжая на принадлежащем ему автомобиле марки № с государственным регистрационным знаком № регион мимо <адрес> в <адрес>, обнаружив припаркованный во дворе указанного дома возле подъезда №, принадлежащий ранее не знакомому Потерпевший №1 автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № регион, осознавая что указанный автомобиль является чужой собственностью и он, то есть ФИО1, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получение для себя незаконной материальной выгоды.

После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 16 минут, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину, подъехал на своем автомобиле марки № с государственным регистрационным знаком № регион к подъезду № указанного дома, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью дальнейшей буксировки, используя автомобильный трос, осуществил сцепку своего автомобиля с принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком № регион, после чего введя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений проходящего мимо неустановленного лица, воспользовался помощью последнего, в результате чего, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, управляющим похищаемым транспортным средством, перевез путем буксирования принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № регион к дому, расположенному по адресу: <адрес> «<адрес> скрывшись с места совершения преступления и, тем самым, тайно похитив принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № регион, стоимостью 29 133 (двадцать девять тысяч сто тридцать три) рубля 33 копейки.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 29 133 (двадцать девять тысяч сто тридцать три) рубля 33 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он находился на своем автомобиле Газель вблизи остановки «Д/к Нефтяников» в <адрес>, когда к нему подошел Свидетель №5 и попросил помочь перегнать автомобиль за вознаграждение. Он согласился. Вместе с ним он подъехал к дому № по <адрес>, где они вдвоем с помощью троса прицепили автомобиль № серебристо-синего цвета к его Газели, а затем перегнали его к дому 7 «А» по ФИО4 в <адрес>. После чего Свидетель №5 расплатился с ним и он уехал. Хищение автомобиля он не совершал.

Однако, суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания потерпевшего и свидетелей, находит, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. он возле <адрес> в <адрес> увидел автомобиль марки № серебристого цвета, который был запорошен снегом, отсутствовали зеркала с водительской стороны, крылья и пороги автомобиля были покрыты ржавчиной. Он понял, что данным автомобилем долго не пользуются, поэтому решил его похитить, с целью дальнейшего разбора на запчасти. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 00 мин., он подошел к автомобилю №, осмотрел его, понял, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь автомобиля и решил с помощью троса, который находился в его автомобиле, перетащить автомобиль в другой квартал и через некоторое время вернуться за ним и разобрать его на запчасти. Для оказания помощи в перегоне автомобиля он обратился к мужчине казахской национальности, плотного телосложения, одетого в спортивный костюм, который согласился ему помочь. Затем он с помощью троса прицепил легковой автомобиль, мужчина сел за руль автомобиля № После этого они направились в сторону остановки «Меридиан» в <адрес>, где напротив магазина «Лента» свернули во дворы. Возле трансформаторной будки, около <адрес> № по <адрес> в <адрес>, они остановились. После чего он заплатил мужчине денежные средства в сумме 1.000 рублей, снял трос с автомобилей. За автомобилем он собирался вернуться через несколько дней, так как он планировал в дальнейшем похищенный автомобиль перегнать к себе домой. (том 1 л.д. 181-184, 191-194, 226-228) Оглашенные показания ФИО1 в части подтвердил, не согласившись с тем, что он похитил автомобиль, поскольку хищения не совершал, а оказал только помощь Свидетель №5 в перегоне транспортного средства.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в середине января 2019 года он приобрел автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № регион по объявлению. Его друг Свидетель №1 помог ему выкупить автомобиль и перегнать его из <адрес> в <адрес>. Свидетель №1 приобрел автомобиль по договору купли-продажи, оформленному на его (Свидетель №1) имя и имел для этого доверенность. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 перегнал указанный автомобиль в <адрес>, припарковал его во дворе возле <адрес> в <адрес>. В последующем автомобиль был припаркован возле данного дома, так как был сломан и он им не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он передал ключи от автомобиля своим родителям и ДД.ММ.ГГГГ был заключен под стражу. (том 1 л.д. 34-37, 38-41) Оглашенные показания Потерпевший №1 в части подтвердил, не согласившись с тем, что он не знал, кто именно перегонял его автомобиль, поскольку он попросил об этом своего знакомого Свидетель №5

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что свой № он паркует возле <адрес> в <адрес>. Зимой 2019 года ночью на автомобиле он вернулся домой и заметил, что возле последнего подъезда <адрес> в <адрес> стоял грузовой автомобиль марки «Газель» рядом с автомобилем № серебристого цвета, который он ранее видел во дворе дома. Кроме того, он заметил, что к автомобилю № был привязан трос, а рядом стояли два неизвестных ему мужчины, которые что-то рассматривали под капотом автомобиля. Так как автомобиль марки «Газель» был расположен на проезжей части двора и препятствовал его движению, то один из мужчин сел в грузовой автомобиль и отогнал его в сторону, освободив проезд. После чего он проехал в сторону своей парковки, где и оставил автомобиль. На следующий день, он узнал от сотрудников полиции, что автомобиль марки № был похищен.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он сдавал в аренду ФИО5. Ему известно о том, что у Потерпевший №1 имелся в собственности автомобиль марки ВАЗ-21099, который был припаркован во дворе <адрес> в <адрес>. В феврале 2019 г. Потерпевший №1 должен был выехать из квартиры. Когда он пришел в квартиру, то увидел, что в квартире находятся вещи Потерпевший №1, а также в коридоре аккумуляторная батарея от автомобиля. Затем, пришли родители ФИО5 за вещами своего сына, так как последний находился в следственном изоляторе. Родители ФИО5 забрали принадлежащие их сыну вещи и уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО5 его друг, который имеет в собственности автомобиль №. В январе 2019 года он, по просьбе Потерпевший №1, приобрел автомобиль марки № который затем передал Потерпевший №1 Затем, Потерпевший №1 попросил его перегнать указанный автомобиль в <адрес>, так как водительского удостоверения не имел, что он и сделал. Потерпевший №1 проживал в арендуемой квартире, его автомобиль хранился во дворе дома. После того, как ФИО5 попал в следственный изолятор, он к нему за помощью не обращался.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО5 ее сын, который в 2019 г. снимал квартиру в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ее сын Потерпевший №1 находился под стражей в следственном изоляторе. В начале января 2019 г. ее сын приобрел автомобиль марки № Автомобиль был неисправен, поэтому был припарковал рядом с домом № по <адрес> в <адрес>. Перед судебным заседанием сын оставил им ключи от автомобиля и квартиры. После того, как сына заключили под стражу, она и отец ФИО9 съездили в квартиру сына и забрали его вещи. При этом, во дворе <адрес>, где должен был находиться автомобиль, они его не нашли. Кроме того, ранее ее супруг созвонился с другом сына – Свидетель №1, который должен был помочь перегнать автомобиль. Обнаружив пропажу автомобиля они обратились в полицию. Впоследствии автомобиль сотрудники полиции обнаружили во дворе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

собственноручным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о хищении принадлежащего ему автомобиля. (том 1 л.д. 11)

протоколом осмотра места происшествия, с участием ФИО9, согласно которых осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от пятого подъезда дома по адресу: <адрес>, где на данном участке местности находился похищенный автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.12-17)

протоколом осмотра места происшествия, с участием ФИО9, Свидетель №1, согласно которых осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от дома по адресу: <адрес> № где на данном участке местности обнаружен автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.18-25)

протоколом осмотра места происшествия, с участием ФИО1, согласно которых осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где расположен автомобиль марки «№ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что похищенный автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, эксплуатировал на автомобиле марки «№ с помощью троса. В ходе осмотра места происшествия изъят трос. (том 1 л.д.214-217)

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены документы, предоставленные по ходатайству Свидетель №2, подтверждающие значительность причиненного ущерба, а именно: счет за природный газ за январь 2019 г.; счет за электроэнергию за декабрь 2018 г. (том 1 л.д.136-138)

заключением оценочной судебной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки № регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 133 (двадцать девять тысяч сто тридцать три) рубля 33 копейки. (том 1 л.д. 109-123) протоколом получения образцов для сравнительного исследования, с участием ФИО1 и эксперта, в ходе которого у ФИО1 изъяты оттиски пальцев и ладоней рук. (том 1 л.д.73-74)

заключением дактилоскопической судебной экспертизы №Э/97 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому папиллярный узор следа ладонной поверхности руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «А», из автомобиля марки № регион, оставлен участком ладонной поверхности левой руки ФИО1. (том 1 л.д.86-90)

заключением трассологической судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> мог быть оставлен каблучной частью обуви на правую ногу, представленной на исследование калоши, либо обувью с аналогичным рисунком, отобразившимся в следе. (том 1 л.д.96-99)

протоколом выемки, в ходе которого у ФИО1 изъяты резиновые калоши, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ во время хищения автомобиля марки №. (том 1 л.д. 198-201)

протоколом осмотра предметов и документов, с участием обвиняемого ФИО1, данные в присутствии защитника, в ходе которого осмотрена видеозапись на ДВД диске, предоставленная с камер наружного наблюдения из МКУ «ЕДДС <адрес>», установленных на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 01.16 час. изображен проезжающий автомобиль марки № модели «№, принадлежащий ему, с помощью которого он на тросе перемещал похищенный автомобиль марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 В ходе осмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что похищенный автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № регион он перевозил в сторону расположения <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>. (том 1 л.д.202-203)

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «№ принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д.142-143)

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства представленные стороной защиты.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 от ранее данных показаний в части отказался и пояснил, что его знакомый Свидетель №5, по его просьбе, перегнал принадлежащий ему автомобиль № от <адрес> до <адрес> в <адрес>. Ранее он сообщил о хищении автомобиля, т.к. забыл об этом сообщить как следователю в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что № его друг, который попросил перегнать автомобиль, если будет заключен под стражу. В дальнейшем он не смог связаться по телефону с Алексеем, то понял, что последнего поместили под стражу, поэтому решил перегнать автомобиль от дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине «Магнит» по <адрес> в <адрес>. После работы в ночное время, он встретил ФИО1 на автомобиле Газель, которого попросил помочь перегнать автомобиль за деньги, последний согласился. Вдвоем они приехали во двор <адрес> в <адрес>, где прицепили автомобиль ФИО5 тросом и перегнали его на <адрес> в <адрес>.

Других доказательств стороной защиты представлено не было.

Однако, переходя к анализу представленных сторонами доказательств, несмотря на утверждения стороны защиты о невиновности подсудимого, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которая объективно подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей, а также иными доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, в том числе и показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Как установлено судом, ФИО1 действуя умышленно, имея заранее сформированный умысел на хищение чужого имущества, совершил тайное хищение автомобиля Потерпевший №1, причинив тем самым, значительный ущерб потерпевшему.

Вина в совершении преступления полностью подтверждается не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, которые признаются судом достоверными и правдивыми, поскольку согласуются с фактически установленными обстоятельствами дела и с показаниями других свидетелей, из которых следует, что им был приобретен автомобиль, который находился во дворе <адрес> в <адрес>, был неисправным, при этом, он никакого разрешения на то, чтобы его перемещали в другое место не давал, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №4 и ФИО11, а также протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Кроме того, виновность подтверждается показаниями ФИО1, данными им неоднократно в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и также оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> в <адрес> он лично, с помощью незнакомого ему мужчины, не осведомленного о его преступном намерении, похитил автомобиль марки №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

Суд полагает, что оглашенные показания ФИО1 являются достоверными, поскольку согласуются с исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей обвинения и заключением экспертиз, в том числе, дактилоскопической экспертизы. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника и неоднократно, при этом, его показания были стабильными, последовательными и не противоречивыми. Показания, данные ФИО1 в ходе судебного разбирательства о том, что он себя оговорил, являются избранным способом защиты и свидетельствуют о желании избежать надлежащей ответственности за содеянное.

Анализируя доказательства в своей совокупности, суд полагает, что доказано причинение значительного ущерба потерпевшему, исходя из стоимости похищенного имущества и имущественного положения Потерпевший №1 на момент его хищения, что в своей совокупности указывает на значительность причиненного ущерба.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с законом, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом доказательствам, поэтому все доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1, допущено не было.

Переходя к анализу представленных стороной защиты доказательств по данному уголовному делу, а именно показаниям потерпевшего и свидетеля стороны защиты в судебном заседании, суд полагает, что они являются противоречивыми, недостоверными, ложными и свидетельствуют о желании помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поэтому они не могут быть приняты судом во внимание.

Следует учесть, что потерпевший был несколько раз допрошен по обстоятельствам хищения имущества в ходе следствия, принимал участие во всех следственных действиях, собственноручно написал заявление в полицию о совершенной краже автомобиля, кроме того, принимал участие в судебных заседаниях, соглашаясь на рассмотрение дела в особом порядке, ни разу не сообщил о том, что он ранее просил своего знакомого перегнать автомобиль и, тем самым, хищения не было. И только лишь после того, как подсудимый в прениях сторон отказался от рассмотрения дела в особом порядке и признания вины по предъявленному ему обвинению, а также предпринимал меры для установления местонахождения потерпевшего, который отказался являться в судебное заседание, поэтому встречался с родственниками последнего, Потерпевший №1 меняет свои первоначальные показания и якобы вспоминает существенные для дела обстоятельства.

Давая оценку показаниям свидетеля защиты Свидетель №5 суд учитывает, что они опровергаются не только установленными судом обстоятельствами, но и другими доказательствами, представленными сторонами. Показания свидетеля защиты противоречат показаниями как потерпевшего, об обстоятельствах их знакомства и договоренности о распоряжении автомобилем, а также противоречат и показаниям подсудимого.

Кроме того, потерпевший в ходе предварительного расследования пояснял, что ране комплект ключей от автомобиля находился у Свидетель №1, который ранее оказывал ему помощь в перегоне автомобиля, имел водительское удостоверение и необходимые документы, однако, из пояснений потерпевшего в судебном заседании, он обращается за помощью не к Свидетель №1, а к Свидетель №5, который не имел водительского удостоверения, не мог достоверно знать, когда именно Земченко окажется под стражей и не знал о техническом состоянии автомобиля.

Вместе с тем, как следует из показаний Свидетель №5 он, отработав в магазине, при этом, суду представлены опровергающие данные показания письменные документы, решил выполнить просьбу ФИО5, не осматривая автомобиль и не зная достоверно о месте нахождения потерпевшего, тем самым, не получив его согласия, а также не имея ключей от автомобиля и водительского удостоверения, обращается к ранее незнакомому ему ФИО1 с просьбой оказать помощь в перегоне автомобиля.

При этом, свидетель Свидетель №1 пояснял, что ранее Потерпевший №1 не давал своего согласия на то, чтобы его автомобилем мог кто-то пользоваться без его согласия. Родители потерпевшего, которые должны были забрать личные вещи и имущество своего сына, находящегося под стражей, имели ключи от автомобиля, также ничего не знали о том, чтобы иное лицо должно было перегнать автомобиль, поскольку планировали сделать это самостоятельно.

Не представлено суду и иных письменных доказательств невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд берет за основу оглашенные показания потерпевшего и подсудимого. К версии Потерпевший №1 и Свидетель №5 в судебном заседании суд относится критически и расценивает их, как избранный способ оказания помощи подсудимому.

К версии подсудимого, изложенной им в ходе судебного разбирательства, суд также относится критически и расценивает ее как ложную. Никаких замечаний к протоколам допроса в ходе предварительного следствия ни от потерпевшего, ни от подсудимого не поступало. В ходе судебного заседания никто из них не говорил о том, чтобы на них оказывалось какое-либо физическое давление со стороны сотрудников полиции. Пояснения подсудимого о том, что оперативными сотрудниками на него было оказано давление с тем, чтобы он признался в совершенном преступлении, нельзя признать достаточным обстоятельством, свидетельствующим о понуждении его к самооговору, поскольку ФИО1 допрашивался следователем в присутствии защитника, находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, кроме того, в судебном заседании признавал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. Вместе с тем, до прений сторон и речи прокурора не менял своей позиции по поводу предъявленного ему обвинения.

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого и также квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит заболевания, а также, в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ, способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования свою вину признавал и давал подробные изобличающие его показания, а также наличие малолетних детей у виновного.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете в ГБУЗ «Орский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», в ГБУЗ «Орский противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ «Орский психоневрологический диспансер», ГБУЗ «ОНД», в диспансерном отделении ГБУЗ «ОПБ №» <адрес>, на учетах врача психиатра и нарколога по <адрес> не состоит, на стационарном лечении в ГБУЗ «ОПБ №» не находилась, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет грамоты за спортивные достижения.

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО1 необходимо назначить только в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, без применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного.

При назначении размера наказания, суд также учитывает возраст, данные о личности, семейное и материальное положение, при этом, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание рецидив преступлений и данные о личности. Кроме того, суд не видит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для снижения категории преступления на менее тяжкую учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, исходя из данных о личности, характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, отсутствуют основания и для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, предусмотренном ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять с учетом положений ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью и необходимостью обращения за медицинской помощью, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать ФИО1 после отбытия основного наказания, не изменять место жительства и место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывается после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копии документов, а именно: счет за природный газ за январь 2019 г., счет за электроэнергию за январь 2019 г., DVD-RW диск - хранить при материалах уголовного дела.

Автомобильный трос, резиновые калоши, окурок от сигарет марки «BOND» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья: О.И. Клевитов

Подлинник приговора храниться в Октябрьском районном суде <адрес> при уголовном деле №