Апелляционное постановление № 22-255/2023 22К-255/2023 от 18 апреля 2023 г. по делу № 3/12-4/2023

Судья Ганичин О.В. Дело № 22-255/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 19 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Казанцева Д.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием прокурора Петкевича В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахрамовича А.Н. в защиту подозреваемой П.Н. на постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 7 марта 2023 года, которым ему отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступление прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

7 марта 2023 года в Себежский районный суд Псковской области поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Ахрамовича А.Н., осуществляющего защиту подозреваемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ П.Н. В жалобе защитник просил признать действия заместителя руководителя Опочецкого МСО СУ СК РФ по Псковской области ФИО1 о временном отстранении от должности подозреваемой П.Н. по уголовному делу *** незаконными, обязать ее устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 7 марта 2023 года в принятии жалобы было отказано по тому основанию, что в силу требований уголовно – процессуального закона, решение о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности принимается судом, и данное решение может быть обжаловано в порядке ст. 127 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ахрамович А.Н. просит об отмене указанного постановлении, в обоснование приводит доводы об ошибочности выводов судьи, изложенных в обжалуемом постановлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При этом законность и обоснованность постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры процессуального принуждения, может быть обжалована в судебном порядке, что выступает гарантией защиты трудовых прав подозреваемого, обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 15-O-O, от 22 апреля 2010 года N-503-O-O, от 23 сентября 2010 года N 1128-O-O, от 17 июля 2014 года N 1618-O, от 20 ноября 2014 года N 2644-O.

Несмотря на то, что резолютивная часть указанной жалобы содержит просьбу признать незаконными действия должностного лица о временном отстранении от должности подозреваемой П.Н., изложенные в тексте жалобы доводы и приведенные мотивы свидетельствуют о несогласии ее автора с постановлением заместителя руководителя Опочецкого МСО СУ СК РФ по Псковской области ФИО1, которым отказано в изменении П.Н. ранее избранной меры процессуального принуждения.

При решении вопроса о принятии жалобы адвоката Ахрамовича А.Н. к производству, судья руководствовался требованиями статей 125 и 127 УПК РФ указав что доводы жалобы должны быть рассмотрены в ином судебном порядке.

Однако, оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», из которых следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в том числе, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит таких сведений, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

С учетом того, что в поданной адвокатом жалобе содержатся указанные противоречия, которые могут быть устранены в соответствии с описанной в постановлении Пленума ВС РФ процедурой, принятое судьей решение от отказе в принятии жалобы, является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Себежского районного суда Псковской области от 7 марта 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной адвокатом Ахрамовичем А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

Апелляционную жалобу адвоката Ахрамовича А.Н. частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт – Петербурге.

Председательствующий Казанцев Д.В.