Решение № 12-3/2025 12-57/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-3/2025

производство №


РЕШЕНИЕ

г. Киренск 13 февраля 2025 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе судьи Саая М.С.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» с*1 от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица от 29 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на пункты 14.1, 4.5 ПДД РФ, указывает, что в данном случае пешеходы двигались вне пешеходного транспортного средства при наличии его в зоне видимости, а также не оценили расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и не убедились, что переход будет для них безопасен, что подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения и фотографией пешеходного перехода. На видеозаписи видно, что при приближении к пешеходному переходу видимость его ограничивали транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении по своей полосе для движения транспортных средств, таким образом, своевременно обнаружить угрозу безопасности дорожного движения и принять необходимые меры для выполнения требований п. 14.1 ПДД РФ ему не представилось возможным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы, просил их удовлетворить, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела установлено, что 19.11.2024 в 16 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

По мнению должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в данном случае водитель транспортного средства ФИО1 нарушил положения п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо, оценив совокупность имеющихся в нём доказательств, пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения и его виновности в совершении данного правонарушения.

Выводы должностного лица основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств и являются обоснованными. Оснований не согласиться с данными выводами суд не усматривает.

Так, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2024 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения; приобщённой к делу видеозаписи, на которой, зафиксированы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Сомнений в подлинности данной записи у суда не имеется. Суду заявителем также представлена аналогичная видеозапись.

Кроме того, факт управления транспортным средством ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак <***> во время и при обстоятельствах, отмеченных в обжалуемом постановлении и видеозаписи, ФИО1 не оспаривается.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, являются необоснованными, так как противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, а также положениям Правил дорожного движения, суд признает их несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

Содержание п. 14.1 ПДД РФ в совокупности с понятием «уступить дорогу» прямо указывает на вероятную возможность, а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством. Поскольку пешеходы находились на проезжей части дороги и двигались по пешеходному переходу по направлению к автомобилю под управлением ФИО1, водитель транспортного средства обязан был уступить им дорогу, так как траектории движения пешеходов и автомобиля пересекались.

Из представленной в дело и исследованной судом видеозаписи следует, что в момент проезда автомобиля под управлением ФИО1 нерегулируемого пешеходного перехода пешеходы находились на проезжей части дороги, вступив на нее до того момента как автомобиль ФИО1 подъехал к разметке, обозначающей пешеходный переход, и осуществляли движение по нерегулируемому пешеходному переходу. Таким образом, в момент приближения ФИО1 к пешеходному переходу, пешеходы непосредственно находились в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями п. 14.1 ПДД РФ, однако ФИО1, управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу.

При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

Вопреки доводам заявителя, суд не усматривает в действиях пешеходов нарушение требований п. 4.5 ПДД РФ. Из видеозаписи следует, что встречный поток автомашин остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом, при этом пешеходы, не создавая помех, начали переходить проезжую часть дороги, в то время, когда водитель транспортного средства ГАЗ Соболь, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, продолжал движение, не уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу, тем самым водитель нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы воспрепятствовать полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела по существу.

По мнению суда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, отсутствие в обжалуемом постановлении должностного лица оценки имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не препятствует полному и объективному рассмотрению данного дела и принятию обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, отказать.

Постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Киренский» с*1 от 29 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8, 30.9 КоАП РФ.

Судья М.С. Саая