Приговор № 1-65/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-65/2021

УИД -31RS0001-01-2021-001166-24 Дело № 1-65/2021 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алексеевка 05 июля 2021 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексеевского межрайонного прокурора Заярного А.М.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Капустиной Н.Н., представившей удостоверение № 546 от 30.10.2005 года и ордер № 007314 от 02.07.2021 года,

потерпевшего К.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

25 марта 2021 года около 06 часов 00 минут ФИО2 на территории ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» по адресу: <...>, возле здания, в котором расположен наркологический кабинет, увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> с регистрационными знаками <данные изъяты>, принадлежащий К.В.В. В этот момент у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

С этой целью ФИО2 через незапертую дверь проник в салон автомобиля, находившимся в замке зажигания ключом запустил двигатель, после чего без разрешения собственника К.В.В., управляя автомобилем, выехал с территории больницы и совершил поездку к домовладению № ... по ул. <данные изъяты>, тем самым умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел легковым автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим К.В.В.

При предъявлении обвинения подсудимый вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К.В.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО2 обвинение и не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу нет.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает раскаяние, что выразилось в полном признании вины, заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и принесении извинений потерпевшему.

Суд не признает смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку на ФИО2 указала охранник ЦРБ Ж.В.В. как на лицо, находившееся на месте преступления, после чего автомобиль потерпевшего и был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов по месту жительства подсудимого. Поэтому обстоятельства совершения преступления уже были известны правоохранительным органам до допроса ФИО2

Подсудимый на стадии расследования и в судебном заседании вину признавал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 108, 110), на учете у врачей он не состоит (л.д.99-100), к административной ответственности не привлекался (л.д.95).

С учётом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, учитывая наличие по делу смягчающего вину обстоятельства, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

При установленных обстоятельствах суд считает, что данное наказание в полной мере будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Предусмотренных ч. 6 ст.53 УК РФ обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывать этот вид наказания, судом не установлено.

При этом суд не устанавливает ограничения в виде запрета не уходить из места постоянного проживания в определенное время суток, посещать определенные места и мероприятия, поскольку подсудимый к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения не привлекался.

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести (а именно: преступление совершено с прямым умыслом, автомобиль был обнаружен и возвращен собственнику лишь в результате оперативно-поисковых мероприятий, что не свидетельствует о меньшей степени общественнной опасности совершенного преступления), повода для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Для обеспечения исполнения приговора мера процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> с регистрационными знаками <данные изъяты>, ключ от замка его зажигания с брелком - следует оставить законному владельцу К.В.В.; одну светлую дактилопленку со следами рук – хранить при деле.

В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- запретить без согласия должностных лиц <данные изъяты> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области изменять избранное место жительства - ул. <...>;

- запретить без согласия должностных лиц <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области выезжать за пределы <данные изъяты>;

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в <данные изъяты> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области два раза в месяц в дни и время, назначенные уголовно – исполнительной инспекцией.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет в <данные изъяты> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> с регистрационными знаками <данные изъяты>, ключ от замка его зажигания с брелком - оставить законному владельцу К.В.В.; одну светлую дактилопленку со следами рук – хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в суде, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алексеевский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор08.07.2021