Апелляционное постановление № 22К-2391/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 22К-2391/2018

Судья: Гришина Ж.О. Материал № 22-2391


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Фроловой О.В.

обвиняемого А.Н.В.

защитника - адвоката Топорковой И.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бабаева Э.Х. в интересах обвиняемого А.Н.В. на постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым А.Н.В., родившемуся <дата> в <адрес> Республики Азербайджан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 5 августа 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого А.Н.В., адвоката Топорковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Бабаев Э.Х., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает на нарушения, допущенные органами предварительного расследования, в том числе, на нарушение права А.Н.В. на защиту при предъявлении ему обвинения. Кроме того, полагает, что задержание А.Н.В. является незаконным, поскольку материалами уголовного дела подтверждается, что последнему не было известно о том, что проданный ему рогатый скот является краденным, при этом в суд не были предоставлены протоколы следственных действий. Обращает внимание, что судом не было учтено, что А.Н.В. не скрывался от органов следствия, производству по уголовному делу не препятствовал, имеет постоянное место жительства в <адрес>, на иждивении двух малолетних детей, ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем. Просит постановление суда отменить и освободить А.Н.В. из-под стражи.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования А.Н.В. в материалах имеются. Вопреки доводам защитника, приведенным в суде апелляционной инстанции, задержание А.Н.В. произведено по основаниям и в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПКРФ.

Ходатайство об избрании А.Н.В. меры пресечения заявлено уполномоченным должностным лицом и утверждено руководителем следственного органа.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения А.Н.В. не нарушена.

В представленном материале содержатся сведения о наличии перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в отношении А.Н.В.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Избирая в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, А.Н.В. может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Однако указанные судом основания являются общими для применения любой из мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ.

В постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием А.Н.В. под стражей, не содержится.

Вместе с тем судом установлено и следует из исследованных материалов, что А.Н.В. ранее не судим, проживает в <адрес> с семьей, работает, женат, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, исходя из данных о личности обвиняемого, его образа жизни, характеризующих данных, фактических обстоятельств расследуемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащее производство по делу может быть обеспечено путем применения в отношении А.Н.В. более мягкой меры пресечения – запрета определенных действий.

В то же время применение в отношении А.Н.В. иной, более мягкой меры пресечения, не может явиться гарантией того, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

В связи с этим в силу положений ст.389.16 УПК РФ постановление суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 8 июня 2018 года, которым А.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Избрать А.Н.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Азербайджан, меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок 2 месяца, то есть до 5 августа 2018 года включительно.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ возложить на А.Н.В. обязанность соблюдать установленные судом запреты, своевременно самостоятельно являться по вызовам следователя или в суд;

Запретить А.Н.В.:

- выходить за пределы жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> тракт, СНТ "Тюльпан", участок №, за исключением выхода для посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, социальной инфраструктуры ежедневно в период с 10.00 до 12.00 часов, необходимости явки к следователю и в суд;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- запретить использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет», вести телефонные переговоры (за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган).

Возложить осуществление контроля за соблюдением наложенных на обвиняемого А.Н.В. запретов на филиал по Ленинскому району г.Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

А.Н.В. из-под стражи освободить.

Судья