Приговор № 1-30/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-30/2023

Дело № 1-30/2023

УИД 55RS0030-01-2023-000203-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 04 июля 2023 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – Ступнмик А.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката Бабчинский В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила смерть потерпевшему КИГ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с КИГ, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вследствие склонения потерпевшим против её воли к половому акту, умышленно, с целью причинения смерти КИГ, нанесла ножом, используя в качестве оружия, множество, не менее 1 удара в грудь и область лица КИГ, причинив последнему колото-резаную рану передней стенки груди с повреждением правого легкого и аорты, повлекшая за собой тампонаду сердца кровью, излившейся из повреждений стенок восходящего отдела аорты и смерть К на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, т.к. убивать не хотела. Подробно показав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришла в гости к КИГ с которым возник словесный конфликт, он стал склонять её к вступлению в половой акт, повалил на диван, оттолкнув от себя КИГ, оба упали на пол. Вставая с колен, взяла со стола нож, так как КИГ сказал ей, что все равно вступит с ней в половое сношение. К стоял возле дверного проема, сделав шаг вперед нанесла удар ему в грудь. Затем вышла на улицу, обратилась к КВЮ, попросила вызвать скорую помощь, так как ударила ножом КИГ Приехавший фельдшер констатировала смерть КИГ

Аналогичные показания были изложены ей в явке с повинной, и в ходе проверки показаний на месте.

Виновность подсудимой ФИО1 и обстоятельства преступления подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевший КВИ, допрошенный в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от мамы ГТН узнал, что отца КИГ убили (том 1 л.д.81-85, том 2 л.д.198-201)

Свидетель ГТН, допрошенная в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции <данные изъяты> ей стало известно, что бывшего мужа КИГ убила в с. <данные изъяты> неизвестная ей женщина, о случившемся сообщила сыну КВИ (том 2 л.д.155-157)

ЗНА, допрошенный в ходе судебного заседания подтвердил данные им во время следствия показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, согласно которых - ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в доме КИГ по адресу: <данные изъяты> Затем пришла ФИО1, впоследствии услышал шум в другой комнате, а ФИО1 вышла на улицу, пройдя в комнату увидел, КИГ лежащим на полу на спине, в груди торчал нож. Вошедшая с улицы ФИО1 сказала, что вызвала скорую помощь, полицию, а также, что она убила ножом КИГ (т. 1 л.д. 107-111)

Свидетель АКА, в суде пояснила, что работает фельдшером <данные изъяты> ФАП БУЗОО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил водитель скорой помощи ТСА и сообщил, что в доме по адресу: <данные изъяты>, причинено ножевое ранение. Зайдя к дом, обнаружила лежащего на полу на спине без признаков жизни КИГ, из груди торчал нож, о чем сообщила по телефону в полицию. В доме находилась ФИО1, пояснившая, что она ударила ножом КИГ

Свидетель ТСА в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ КВЮ по телефону сообщил, что ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, порезала ножом мужчину, о чём он сообщил фельдшеру АКА

Свидетель КВЮ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1, сказавшей ему, что убила человека, вызвал скорую помощь и полицию, а также сообщил о случившемся водителю скорой помощи ТСА и главе Хлебодаровского сельского поселения ПММ

Свидетель ПММ в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время КВЮ ему сообщил, что ФИО1 причинила ножом кому-то вред, находясь в доме по адресу: <данные изъяты>. Вместе с ЯВА проехали к указанному дому, зайдя увидели в комнате К без признаков жизни на полу на спине, с торчащим в груди ножом, рядом были фельдшер АКА, и местная жительница ФИО1, пояснившая что она убила ножом КИГ

Свидетель ЯВА в ходе судебного заседания пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ от ПММ ему стало известно, о причинении ФИО1 в доме по адресу: <данные изъяты>, ножом кому-то вреда. Проехав с ПММ к данному дому, обнаружили там К без признаков жизни.

Свидетель КВН в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1 сообщила об убийстве в доме по адресу: <данные изъяты>, где КИГ

Свидетели НВВ (том 2 л.д.21-24), ББА (том 2 л.д.181-182), БЖА, (том 2 л.д.183-184), допрошенные в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, пояснили, что от жителей села узнали об убийстве ФИО1 КИГ

Также вина подсудимой подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Рапортом следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <данные изъяты> АВС от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии признаков преступления по факту смерти КИГ, в доме по адресу: <данные изъяты>том 1 л.д.3)

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в <данные изъяты> в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> от фельдшера <данные изъяты> АКА об обнаружении в доме по адресу: <данные изъяты> трупа КИГ с признаками насильственной смерти. (том 1 л.д.68)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, где на полу в положении лежа на спине обнаружен труп КИГ, с ножевым ранением в области груди. В ходе осмотра изъят нож, следы рук, произведены смывы веществ, на отрезки марлевых тампонов, окурок, след обуви, полотенце. (том 1 л.д.4-31)

Протоколом явки с повинной ФИО1 о нанесении ДД.ММ.ГГГГ КИГ удара ножом в грудь, от которого последний скончался на месте (том 1 л.д.69-70)

В ходе проверки показаний на месте, отраженной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в доме по адресу: <данные изъяты>, подтвердила ранее данные ею показания по факту причинения смерти КИГ с помощью ножа, подробно показав обстоятельства причинения смерти К, с помощью статиста. (том 1 л.д.112-117)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной смерти КИГ является <данные изъяты>. Вред здоровью, причиненный указанными повреждениями, квалифицируются, как тяжкий, по признаку опасности для жизни. <данные изъяты>, могли возникнуть и от воздействия острого предмета, (в том числе от воздействия лезвия, либо острием ножа) в срок до 1 суток до момента смерти, вреда здоровью не причинили.(том 1 л.д.35-39)

Постановлениями и протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у трупа КИГ получены смывы с ладоней правой и левой рук (том 1 л.д. 41, 42-44); срезы ногтей с правой и левой рук (том 1 л.д. 45, 46-48); отпечатки пальцев и ладоней рук (том 1 л.д. 49, 50-52).

Постановлениями и протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 получены срезы ногтей с правой и левой рук (том 1 л.д. 53, 54-55); смывы ладоней с правой и левой рук (том 1 л.д. 56, 57-58); отпечатки пальцев и ладоней рук (том 1 л.д. 59, 60-61)

Постановлениями и протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 получены образцы крови на 3-и марлевых тампона (том 1 л.д.124,125-126); образцы слюны на 3-и марлевых тампона (том 1 л.д.127,128-129)

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъята обувь, штаны и дубленка у ФИО1 в кабинете Администрации <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д.101,102-106)

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в БУЗОО БСМЭ по адресу: <данные изъяты> изъято: одежда трупа КИГ (куртка спортивная, джемпер, футболка, комбинезон, трусы, джинсы, носки), препарат раны (кожи) КИГ, образцы крови КИГ на 3-и марлевых тампона. (том 1 л.д.157-158, 159-163)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительный анализ аутосомных генотипических характеристик в препаратах ДНК, полученных из биологических следов в смыве клинка ножа и образца крови КИГ показал, что биологические следы на клинке ножа и образец крови КИГ могут принадлежать одному и тому же лицу, а именно – самому КИГ Вероятность составляет не менее 99 процентов. В препаратах ДНК смыва с рукоятки ножа, установлена женская и мужская половая принадлежность, что не исключает присутствие биологических следов от КИГ, ФИО1 при условии смещения с биологическим материалом от иных неустановленных лиц.(том 1 л.д.168-239)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на спортивной кофте, джемпере, футболке, представленные на исследование, обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает возможность происхождения от следов крови КИГ, ФИО1 На правом рукаве представленной на исследовании дубленки, обнаружена кровь человека, определить групповую принадлежность крови не представилось возможным. (том 1 л.д. 244-253)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в следах крови на левой полочке дубленки ФИО1 в качестве компонентов смести не исключается присутствие генетического материала от самой ФИО1–в качестве доминирующего компонента смеси, от КИГ–в качестве минорного компонента смеси, при условии их смещения с биологическим материалом каких-либо неустановленных лиц.(том 2 л.д.75-124)

Выводы заключения эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют, что повреждение на представленном препарате кожи трупа КИГ является колото-резаным. Причинено плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющим острое лезвие, «П» образной формы обух. Ширина погруженной части клинка 1,4-1,7 см с учетом сократимости кожи. Длина погруженной части клинка около 12 см. Указанные свойства являются групповыми. Они имеются у клинка ножа представленного на экспертизу. Поэтому причинение им вышеуказанного повреждения не исключается.(том 2 л.д.131-133)

В ходе расследования к делу приобщены и осмотрены, изъятые в ходе осмотров места происшествия и в ходе выемки: одежда, принадлежащая КИГ – спортивная кофта, джемпер, футболка, комбинезон, одна пара носок, джинсовые брюки, трусы. Одежда, принадлежащая ФИО1 – дубленка, брюки, одна пара галош. Полотенце, нож, 4 отрезка ленты со следами рук, окурок, три марлевых тампона с образцами крови КИГ, три марлевых тампона с образцами крови ФИО1, подногтевое содержимое КИГ, подногтевое содержимое ФИО1, три марлевых тампона с образцами слюны ФИО1, марлевый тампон со смывом вещества с левой щеки КИГ, два марлевых тампона со смывами с рук КИГ, два марлевых тампона со смывами рук ФИО1 Дактилоскопическая карта на КИГ, дактилоскопическая карта на ФИО1 (том 2 л.д.37-49) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д.50-51)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, изъятые и полученные в ходе предварительного следствия - препарат кожи раны груди КИГ, след обуви. (том 2 л.д.190-196), признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д.197)

Анализируя представленные в ходе рассмотрения дела по существу доказательства, суд приходит к выводу, что письменные и вещественные доказательства по делу получены без нарушения требований УПК РФ, а потому признаются судом имеющими доказательственную силу. Вещественные доказательства признаны следователем по делу в качестве таковых с соблюдением процессуального закона, путем вынесения необходимого процессуального решения.

Доводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, суд находит убедительными, а выводы-обоснованными. Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно–процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Все заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Нарушений закона при использовании в качестве доказательств суд не усматривает.

Суд находит, что стороной обвинения представлены доказательства, относимые, допустимые и достоверные, которые в своей совокупности достаточны для разрешения дела.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, суд не находит, поскольку все они получены с соблюдением уголовно–процессуального законодательства.

Показания подсудимой, данные, как в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, суд признает правдивыми и последовательными, согласующимися с иными материалами дела. Получены с соблюдением норм УПК РФ и оснований признавать их недопустимыми, у суда не имеется. Показания подсудимой, бесспорно свидетельствуют, что именно она лишила жизни потерпевшего, нанеся ножом множество, не менее 1 удара ножом в грудь и область лица КИГ В ходе проверки показаний на месте, при отсутствии очевидцев случившегося, подробно рассказала, об обстоятельствах лишения жизни потерпевшего. В явке с повинной подсудимая созналась в убийстве потерпевшего.

На основании исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств суд находит, что действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 умышленно, с целью лишения жизни КИГ нанесла ему не менее 1 удара ножом в грудь. От полученных ран последний, скончался на месте преступления.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Установлено, что ФИО1 действуя умышленно, из неприязненных отношений, возникших вследствие действий К, направленных на вовлечение ФИО1 в интимные отношения, с целью лишения жизни, используя нож, в качестве оружия нанесла, стоящему на ногах, и повернувшемуся к ней грудью КИГ, один удар ножом в грудь, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней стенки груди с повреждением правого легкого и аорты, причинив тем самым, тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни, повлекший смерть КИГ на месте происшествия.

Признаков совершения преступления в состоянии аффекта суд не усматривает, мотивом преступных действий для ФИО1 послужили личные неприязненные отношения, возникшие из–за оскорбления её потерпевшим КИГ и противоправным поведением последнего, склонявшим её во вступлению в половые отношения.

Суд не усматривает признаков нападения со стороны потерпевшего. Как видно из материалов дела, в момент нанесения удара КИГ, не создавал реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой, находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо действий направленных на причинение телесных повреждений не предпринимал, ответные удары не наносил.

О направленности умысла подсудимой на убийство КИГ свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимая, упав с дивана, столкнув с себя К, вставая с колен сразу взяла в руки нож, лежавший на столе и нанесла 1 удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего - в область груди, где расположены жизненно важные органы, избрав в качестве орудия преступления нож, имеющий острую режущую часть и при приложении к нему усилия при нанесении удара, может причинить любой вред здоровью, а также смерть человеку, в результате чего КИГ от причиненных повреждений, указанных выше, умер на месте происшествия.

Подсудимая сознавала общественно опасный характер своих действий, связанных с причинением смерти потерпевшему и желала наступления смерти КИГ, что подтверждается нанесением ножом 1 удара потерпевшему в жизненно – важный орган, в область груди.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1. по статье 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного, наличного и действительного (реального) со стороны КИГ на жизнь и здоровье подсудимой установлено не было.

Доводы подсудимой и стороны защиты, что К своими действиями создал реальную угрозу половой неприкосновенности ФИО1, не нашли своего объективного подтверждения, так, ФИО1 находилась в тёплой зимней верхней одежде, порядок, которой нарушен не был, как и потерпевший К находился полностью одетым.

Также суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимой ФИО1 по статье 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности, по тем основаниям, что подсудимая не отрицала, что нанесла один удар в область груди КИГ, принимая во внимание, что удар был нанесен ножом в область жизненно важного органа, изложенное свидетельствует о наличии умысла подсудимой на причинение смерти потерпевшему.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам об убийстве» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из заключения судебно–психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковым в настоящее время. ФИО1 во время инкриминируемого ей деяния, не была лишена способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(том 2 л.д.11-14)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1. суд учитывает: явку с повинной, раскаяние в совершенном преступлении, признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему путем вызова скорой медицинской помощи, неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с частью 1.1. статьи 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимая часто употребляла спиртные напитки, кроме того, в судебном заседании пояснила, что состояние опьянения не повлияло на совершение инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 0ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам об убийстве», характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимой, её отношение к содеянному преступлению – раскаялась, признала свою вину, способствовала раскрытию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, проживает с матерью пенсионеркой.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, о необходимости в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения в соответствии со статьёй 73 УК РФ условного осуждения.

Лишение свободы является соразмерным содеянному, оправданным и эффективным, способствующим исправлению подсудимой и достижению цели восстановления социальной справедливости.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Сведений о наличии препятствий по возможности содержания подсудимой в местах лишения свободы связанных с состоянием её здоровья, суду не представлено.

Разрешая вопрос об изменении в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1 суд принимает во внимание способ совершения преступления, прямой умысел, мотив, цель совершенного деяния, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующий материал, в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд по делу не находит.

Обсуждая вопрос о необходимости применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из обстоятельств дела, характеристики личности ФИО1, возраста подсудимой, суд полагает возможным не применять данный вид дополнительного наказания.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Бабчинский В.В. в сумме 10 764 рублей 00 коп. возможно отнести за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: одежду принадлежащую КИГ и ФИО1; полотенце, нож, 4 отрезка ленты со следами рук, окурок, три марлевых тампона с образцами крови КИГ, три марлевых тампона с образцами крови ФИО1, подногтевое содержимое КИГ, ФИО1, три марлевых тампона с образцами слюны ФИО1, марлевый тампон со смывом вещества с левой щеки КИГ, два марлевых тампона со смывами с рук КИГ, два марлевых тампона со смывами рук ФИО1, препарат кожи раны КИГ, - уничтожить. Дактилоскопические карты на КИГ, на ФИО1, след обуви, зафиксированные на иллюстрации фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -хранить при материалах уголовного дела.

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Бабчинский В.В. в сумме 10 764 рубля 00 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско - Полянский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.Н. Прыгунова

Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда 28.08.2023 приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменён, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на протокол явки с повинной ФИО1, как доказательство её виновности. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения