Приговор № 1-377/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-377/2018

№ 1-377/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Слабоспицкой,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Виноградовой С.А.,

ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Домаева О.И.,

потерпевшего О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, пенсионера, инвалида III группы, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ФИО3 с целью совершить покупки, пришел в магазин «Радеж», расположенный по адресу: <адрес>. После этого, приобретя необходимое направляясь к выходу указанного магазина, ФИО3 увидел оставленную без присмотра на упаковочном столе возле банкомата «Сбербанк России», мужскую сумку (барсетку), не представляющую материальной ценности, в которой находился телефон марки «HTC» модель one S стоимостью 1500 рублей, Power bank «Proda Box» 10000 mAh, стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 1 250 рублей а всего на сумму 3 750 рублей. В этот момент, у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной мужской сумки (барсетки) и находящегося в ней имущества.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 38 минут, ФИО3 действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба О., и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к упаковочному столу, где взяв в руки мужскую сумку (барсетку), принадлежащую О. положил ее в находящуюся при нем сумку, тем самым тайно похитил имущество О.. После этого, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым О. материальный ущерб на общую сумму 3 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, поскольку действительно взял не принадлежащие ему вещи, но сумку нашел, умысла на кражу у него не было, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Радеж». При этом обратил внимание, что рядом с камерой хранения на столе находилась мужская сумка. Он взял ее и положил в свою сумку, вышел из магазина. Выйдя из магазина, он решил посмотреть, что находится в этой сумке. В сумке находилось: повер-банк – аккумулятор, телефон черный сенсорный. Телефон не включался, он его выбросил. Повер-банк он взял с собой домой, и дома отдал его племяннице: ФИО3. Сумку он выкинул в мусорный ящик. А после пошел домой. Пояснил, что в сумке был один телефон, денег не было. При этом содержимое сумки он тщательно осмотрел. Спустя какое то время, точно он не помнит, он зашел в магазин «Радеж» на <адрес> за продуктами. К нему подбежал потерпевший и сказал, чтобы он вернул сумку. Он сказал, что ничего не похищал и вызвал полицию. Сумку не похищал, а нашел в магазине и взял, так как полагал, что ее забыли.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями в соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он пришел в магазин «Радеж», расположенный по адресу: <адрес>. Он увидел на упаковочном столе барсетку темного цвета. Так как у него в настоящее время тяжелое материальное положение, данную барсетку он решил забрать себе. Поэтому барсетку положил в тряпочную сумку, в которой у него находились покупки. Рядом с упаковочным столом находились кассы, за которыми работали сотрудники магазина. Также на кассах были покупатели магазина. Он ни у кого не спрашивал, чья барсетка, не интересовался, кто мог ее забыть. Положив барсетку в сумку, он вышел из магазина. По сторонам не смотрел. У него была возможность сообщить о находке в администрацию магазина, а также в полицию, но он этого делать не стал, так как подумал, что в ней могут находиться деньги, которыми он решил воспользоваться. Выйдя из магазина, направился в сторону птичьего рынка. Зайдя во двор, сел на лавочку, достал из своей сумки барсетку, которую забрал из магазина, решил посмотреть, что находится внутри нее. Открыв барсетку, внутри увидел денежные средства в сумме 1250 рублей, 13 купюрами: 12 купюр, достоинством по 100 рублей, 1 купюра, достоинством 50 рублей. Также в барсетке был телефон в корпусе черного цвета сенсорный. Он телефон попытался включить, но у него ничего не получилось. Также в барсетке находился блок питания в корпусе белого цвета. Более ничего в барсетке не было. Никаких монет в ней не было. Из денег были только бумажные купюры на общую сумму 1250 рублей. Деньги он потратил в тот же день, приобрел на них лекарства. В какой аптеке покупал, не помнит. Барсетку принес домой. Своей племяннице сказал, что барсетку нашел. Барсетку, выкинул она не была нужна. Телефон выкинул через несколько дней, находясь у себя дома. Блок питания решил оставить себе. Данный блок питания ДД.ММ.ГГГГ выдан сотрудникам полиции. (т.1 л.д. 65-67)

В судебном заседании ФИО3 показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, подтвердил частично, оспаривал в части умысла в хищении имущества потерпевшего и объема имущества, пояснив, что оглашенные показания действительности не соответствуют.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в части тайности изъятия сумки потерпевшего, объема имущества находившегося в сумке, цели изъятия сумки, распоряжения похищенным. Как видно из материалов дела, при допросе ФИО3 в качестве обвиняемого присутствовал защитник – адвокат, протокол допроса подписан участвующими лицами, замечаний не поступило. При этом суд считает недостоверными показания в части, о того, что сумка была утеряна потерпевшим, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Поскольку показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, при этом, последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, а также соотносятся с иными доказательствами по делу, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании о том, что сумка была утеряна потерпевшим, для него-ФИО3 сумка являлась найденными имуществом, какого-либо умысла на хищение сумки он-ФИО3 не имел, какие-либо денежные средства в сумке отсуствовали, суд считает недостоверными, и расценивает, как способ защиты, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также в судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО3 указал на помещение магазина «Радеж» по адресу: <адрес>, внутри которого прошел к столу упаковки товара. Рядом со столом слева находится терминал банка «Сбербанк России», справа имеет выступ размерами 40х50 см, высота 50 см. на данный выступ указал ФИО3 поясняя, что именно в том месте находилась барсетка, которую, он взял ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.40-42),

В судебном заседании подсудимый подтвердил сведения сообщенные в ходе проверки показаний на месте.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого ФИО3, данных им при проверке показаний на месте. Как видно из материалов дела, при проведении следственного действия присутствовал защитник – адвокат, протокол подписан участвующими лицами, замечаний не поступило.

Поскольку проверка показаний на месте ФИО3, в ходе предварительного расследования проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, показания данные ФИО3 при проведении указанного следственного действия последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, а также соотносятся с иными доказательствами по делу, суд признает проверку показаний на месте допустимым доказательством.

Помимо показаний подсудимого ФИО3, данных на предварительном следствии его вина в совершении установленного судом преступления подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего О., данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут он находился в магазине «Радеж», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине подошел к банкомату «Сбербанк России», который находился в магазине, для снятия денежных средств в сумме 4 500 рублей. У него в руках находилась его мужская сумка (барсетка), чтобы освободить руки и снять денежные средства, он оставил сумку у банкомата на металлической полке. Затем снял в банкомате денежные средства и отошел к входу. Примерно через 15 минут он вернулся к банкомату, но сумку (барсетку) не обнаружил. Мужская сумка на молнии серого цвета, ценности не представляет. В сумке находился телефон «НТС» one S, сенсорный, крышка задняя потерта до черного цвета, оценивает его в 1500 рублей. Также в сумке находился телефон марки «Nokia» 105 classic в корпусе черного цвета, который приобретал около 3 лет назад в скупке за 800 рублей, в настоящее время оценивает в 500 рублей. В зажиме для денег коричневого цвета, не представляющем материальной ценности, у него находились денежные средства в сумме 3200 рублей. Какими купюрами точно не помнит. Так же в зажиме находилось 15 долларов, купюрами по 5 долларов 2 купюры, 2 доллара одна купюра и 1 доллар 3 купюры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 доллар в пересчете на рубли стоит 63 рубля 26 копеек. Таким образом, у него было 948 рублей 90 копеек в пересчете на рубли. Так же в барсетке находился Power bank марки Proda Box 10000 mAh в корпусе белого цвета, оценивает его в 1000 рублей. После чего он обратился к администратору магазина, с просьбой посмотреть камеры видеонаблюдения, направленные в сторону банкомата, где он оставил барсетку. Они проследовали в торговый зал, где при воспроизведении видеозаписи увидели, что мужчина-это был подсудимый ФИО3 увидел сумку, подошел к ней, оглянувшись несколько раз по сторонам и убедившись, что рядом никого нет, взял сумку, положил в черный целлофановый пакет и убрал его в свою сумку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут зашел в магазин «Радеж», расположенный по <адрес>. Затем, стоя на кассе, ему в глаза бросились знакомые приметы одежды, а именно те, которые были на видеозаписи. Он подошел к подсудимому и предложил решить вопрос о возврате сумки мирным путем. На что тот подсудимый категорично отказался, позвонив своим родственникам и сказав о том, что ему угрожают. После этого он решил обратиться в полицию. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 7148,90 рублей, чтоб является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет 20000 рублей (т. 1 л.д.10-12),

Показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу места проживания: <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут пришел домой ее дядя ФИО3, у него в руках была барсетка темного цвета тканевая. Раньше она у дяди этой барсетки не видела. Она спросила, откуда у него данная барсетка, на что тот ответил ей, что нашел ее в магазине. О том, в каком магазине нашел барсетку и при каких обстоятельствах, она не спрашивала, а дядя ей не рассказывал. Она видела, что в барсетке блок питания в корпусе белого цвета со шнуром USB. Денег в барсетке она не видела. Барсетку дядя выкинул в тот же день. Телефон тот пытался зарядить, но спустя два дня телефон зарядить ему так и не удалось, поэтому телефон ФИО3 выкин<адрес> питания оставил себе, хранил дома по месту жительства. О том, что дядя похитил данные вещи, ей стало известно от сотрудников полиции, так как тот ей сказал, что барсетку нашел. ДД.ММ.ГГГГ блок питания она выдала сотрудникам полиции.(т. 1 л.д.24-26)

Показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании, согласно которым он является управляющим скупки филиала ООО «Золотой стандарт» и занимается оценкой стоимости товаров, скупкой и продажей непродовольственных товаров. В данной сфере у него имеется опыт работы около семи лет. К нему обратились два сотрудника полиции с просьбой сообщить сведения о стоимости телефонов, аккумулятора Пауэр Банк без их осмотра по данным модели, он сообщил оценочную стоимость. Выдал справку, в которой указал сведения, которые соответствовали действительности. Он определил рыночную стоимость без осмотра предметов с учетом износи и минимальной продажной цены.

Указанные показания потерпевшего, свидетеля, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу в связи, с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением О., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, находясь в магазине «Радеж» по адресу: <адрес>, похитило принадлежащую ему сумку, в которой находились денежные средства в сумме 3200 рублей, 15 долларов, а также два сотовых телефона: марки НТС и марки Nokia. Сумма причиненного ему ущерба составляет: 6000 рублей, данный ущерб является значительным для него. (т. 1 л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего осмотрено помещение магазина «Радеж», расположенное по адресу: <адрес>. При осмотре потерпевший указал, что у банкомата «Сбербанк» на металлической полке ДД.ММ.ГГГГ находилась его барсетка. В служебном помещении обнаружен компьютер, возле которого стоит аппаратура для видеонаблюдения за торговыми залами, установлено наличие видеозаписи от 06.07.2018г., видеозапись с камер наблюдения изъята на диск, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов №» (т. 1 л.д.4-6),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в <адрес> свидетеля Д., изъят блок питания «Proda», в корпусе белого цвета за № (т. 1 л.д. 22-23),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись с камер наблюдения; Power bank «Proda Box» », в корпусе белого цвета за №, изъятый входе выемки у Д. При воспроизведении диска, на нем обнаружен фрагмент видеозаписи, длительностью 04 минуты 00 секунд. На данной записи мужчина, одетый в светлые бриджи, светлую рубашку, поверх которой жилет темно-зеленого цвета. На видео изображено, как ФИО3 направляется к выходу, оборачиваясь в сторону терминала, затем вернулся к терминалу, поставил сумку на стол для упаковки товаров, расположенной у терминала банкомата, где на полке справа от него О. оставил свою сумку, ФИО3 взял в руки сумку О. и поставил ее между стеной и собственной сумкой. Затем ФИО3 оглядевшись по сторонам убрал сумку О. в свою сумку и покинул помещение магазина (т. 1 л.д.45-50),

В судебном заседании подсудимый, содержание протокола осмотра не оспаривал, подтвердил, что на фото зафиксирован он в помещении магазина «Радеж», расположенном по адресу: <адрес>., где он обнаружил сумку.

Потерпевший также содержание протокола осмотра не оспаривал, подтвердил, что на фото зафиксировано помещение магазина «Радеж», расположенное по адресу: <адрес>., где была похищена его сумка.

- распиской потерпевшего О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил от следователя Power bank «Proda Box», изъятую 15.07. выемки у Д., и указал что данное имущество принадлежит ему (т.1 л.д.53),

- справкой о стоимости, представленной С., согласно которой стоимость с учетом износа по состоянию на июль 2018 году телефона марки «Nokia» 105 classic составляет 500 рублей; телефона марки «НТС» one S составляет 1500 рублей; Power bank «Proda Box» 10000 mAh составляет 1000 рублей. (т. 1 л.д.57),

Проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Также в качестве доказательств вины подсудимого суду был представлен:

- протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, он признался, что 06.07.2018г. примерно в 13 часов находился в магазине «Радеж» по адресу: <адрес>, где тайно похитил сумку, в которой находились деньги в сумме 1250 руб., сотовый телефон. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, а телефон и сумку выбросил. ( т.1, л.д. 14)

При оценке вышеуказанного доказательства с точки зрения допустимости суд учитывает, что подсудимому при принятии от него заявления не разъяснялись права предусмотренные статье 51 Конституции РФ, при этом в судебном заседании подсудимый не подтвердил сведения, изложенные в указном протоколе, в связи, с чем приходит к выводу о нарушении требований УПК РФ при получении вышеуказанного доказательства и в соответствии со статьей 75 УПК РФ признает его недопустимым доказательством, и не принимает как доказательство виновности подсудимого.

Вместе с тем, поскольку фактически протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела, и исследован судом, то при разрешении вопроса о наличии обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд полагает необходимым признать обстоятельствами смягчающими наказание: явку с повинной ФИО3

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Л., которая суду пояснила, подсудимый доводится ей родным братом. Подсудимый прописан по адресу: <адрес>. По данному адресу он прописан формально. Они вместе проживают по адресу: <адрес>. Подсудимый уже 4 года не работает, так как у него заболевания. У подсудимого проблемы со слухом с детства. Сейчас у него инвалидность по слуху. Он получает пенсию в размере 8500 рублей. Подсудимый ей рассказал, как он взял сумку. Он осмотрел сумку, в которой был аккумулятор – повер-банк, потрепанный кошелек, шприцы, ампулы, испорченный телефон. На ее вопрос были ли в сумке деньги, ФИО3 пояснил, что денег не было. Подсудимый сказал, что взял аккумулятор и подарил племяннице. В быту подсудимый ей всегда помогает. На учетах нигде не состоит, отклонений не имеет.

Показания свидетеля защиты суд признает допустимыми, достоверными доказательствами, вместе с тем приходит к выводу, что доказательства стороны защиты не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, и не порождают какие-либо сомнения в виновности подсудимого в установленном судом деянии.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, и сопоставив их друг с другом, и с доказательствами представленными стороной защиты, суд не находит оснований сомневаться в достоверности доказательств стороны обвинения, поскольку указанные доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего. Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправные безвозмездное обращение чужого имущества в пользу виновного причинившие ущерб собственнику этого имущества. Хищение совершенное тайно является кражей. Подсудимый осознавал, что обращает в свое пользование чужое имущество – находящееся в мужской сумке не принадлежащей ему при этом осуществил эти действия тайно, действовал с корыстной целью - получения денежных средств.

При этом ФИО3 обвиняется в хищении мужской сумки, в которой находился телефон марки «НТС» модель one S, стоимостью 1500 рублей, телефон марки «Nokia» 105 classic, стоимостью 500 рублей, Power bank «Proda Box» 10000 mAh, стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 3200 рублей, 15 долларов, стоимостью 63 рубля 26 копеек за доллар, а всего на сумму 948 рублей 90 копеек, а всего имущества на общую сумму 7148 рублей 90 копеек.

Вместе с тем помимо показаний потерпевшего, каких-либо иных доказательств объема имущества указанного потерпевшим на момент хищения сумки подсудимым суду не представлено. При этом сумка выбывала из поля зрения потерпевшего, а подсудимым была обнаружена в момент, когда за указанным имуществом никто не наблюдал. Что не исключает возможности доступа к указанному имуществу третьих лиц, либо иных обстоятельств утраты части имущества потерпевшим независимо от действий подсудимого.

Как следует из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, им были обнаружены в сумке потерпевшего: телефон сенсорный черного цвета, Power bank «Proda Box», деньги в сумме 1250 рублей.

При таких обстоятельства суд приходит, выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение объем имущества указанный подсудимым, и считает необходимым исключить из объема обвинения хищение: телефона «Nokia» 105 classic, стоимостью 500 рублей, 15 долларов, на сумму 948 рублей 90 копеек, и денег в сумме 1950 рублей, а всего имущества на общую сумму: 3 398 руб. 90 коп.

При определении стоимости похищенного имущества суд исходит из показаний потерпевшего, свидетеля, при определении суммы денежных средств и объема похищенного суд исходит их показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, и считает доказанным хищение подсудимым: телефона «НТС», стоимостью 1500 рублей, Power bank «Proda Box» стоимостью 1000 рублей, денег в сумме 1250 рублей, а всего на общую сумму 3750 руб.

Органами предварительного расследования ФИО3 вменяется совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 похитил имущество потерпевшего стоимостью 3750 рублей, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения квалификацию действий ФИО3 как совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 1 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы стороны подсудимого об отсутствии умысла на хищение, поскольку сумка была утрачена потерпевшим и была найдена подсудимым, суд считает опровергнутыми представленными доказательствами. При этом суд исходит из того, что согласно норм гражданского права предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Соответственно нарушение указанных норм подсудимым свидетельствует о незаконности его действий по обращению в свое пользование найденного телефона. Как установлено судом ФИО3 осознавал, что сумка обнаруженная им является чужим имуществом. Однако с целью получения денежных средств подсудимый принял меры к сокрытию указанного имущества от собственника, никому не сообщил об обнаружении сумки. Когда потерпевший сообщил подсудимому ФИО3 об хищении сумки, подсудимый также продолжал скрывать от собственника похищенное имущество, в частности Power bank «Proda Box» стоимостью 1000 рублей.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимого преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, заболеваний.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, судимости не имеет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по части 1 статьи 158 УК РФ – в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьей 46 УК РФ, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ – в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным дохода.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: Power bank «Proda Box» 10000 mAh, переданный под сохранную расписку О. – передать по принадлежности; диск с видеозаписью с камер наблюдения – хранить при деле.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по части 1 статьи 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: Power bank «Proda Box» 10000 mAh, переданный под сохранную расписку О. – передать по принадлежности; диск с видеозаписью с камер наблюдения – хранить при деле.

Реквизиты для перечисления денежных средств: получатель платежа: УФК по Волгоградской области (ГУ МВД России по Волгоградской области), ИНН: <***>, КПП: 344501001, ОКТМО: 18701000 / 18715000, наименование Банка: Отделение г. Волгоград, БИК: 041806001, лицевой счет: <***>, расчетный счет: <***>, назначение платежа: код дохода 18811621010016000140, УИН (уникальный идентификатор начисления): 11801180029000999.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Молоканова