Приговор № 1-432/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-432/2026

УИД 05RS0018-01-2026-002150-05

№ 1-432/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 02 апреля 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Нестурова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Алхасове М.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского р-на г. Махачкалы ФИО4, подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Магомедова М.Ш., представившего удостоверение № 2196 и ордер № 008147 от 25.03.2026 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ФИО3, <адрес>, <адрес>н, проживающего по адресу: ФИО3, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в мебельном цеху, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 не сообщил в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное ст. 205.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В январе 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО5 с использованием сети Интернет в мобильной версии мессенджера «Telegram» со своей учетной записи (никнейма) «ФИО52», привязанному к абонентскому номеру <***>, вел переписку и осуществлял аудио, видео вызовы с ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по Чеченской ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.5 и ст. 205.3 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство материалы из уголовного дела № по ч. 2 ст. 208 УК РФ, находящимся с ДД.ММ.ГГГГ в международном розыске, использовавшим учетную запись «Abu-Hattab», привязанную к абонентскому номеру <***>, в мессенджере «Telegram». В ходе переписок, аудио и видеозвонков ФИО2 достоверно стало известно от ФИО1 о том, что последний, находясь на территории Сирийской Арабской Республики, участвует с июня 2016 года по настоящее время в незаконном вооруженном формировании, структурно входящем в состав организации «Исламское Государство», которая Решением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ 14-1424с, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана террористической, то есть участвует в деятельности данной террористической организации, а также о том, что ФИО1 прошел в период с июля 2016 по август 2016 года обучение в целях осуществления террористической деятельности, в том числе приобрел знания, практические умения и навыки обращения с оружием, взрывными веществами и взрывными устройствами, то есть о том, что последний совершил преступление, предусмотренное ст. 205.3 УК РФ, и совершает преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 208 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ. Однако, ФИО2, действуя умышленно, осознавая преступный характер своего бездействия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея реальную возможность сообщить об указанных преступлениях, находясь на территории Республики ФИО3, в период с января 2017 года, более точное время и дата следствием не установлены, до 22.01.2С26, то есть до момента его опроса в здании следственного управления МВД по ФИО3, расположенном по адресу: ФИО3, <адрес>, не сообщил в органы государственной власти, уполномоченные рассматривать сообщения о ФИО1, который по достоверно известным ему сведениям совершил преступление, предусмотренное ст. 205.3 УК РФ, и совершает преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 208 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании признал себя виновным полностью, раскаялся в содеянном, выразил согласие с предъявленным обвинением поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ст. 205.6 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение ФИО5 преступления, которое выразилось в не сообщении в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно известным сведениям совершило преступление, предусмотренное ст. 205.3 УК РФ, и поэтому его действия квалифицирует по ст. 205.6 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО5 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО5, которое совершено против общественной безопасности.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО5 суд учитывает, что он не судим, работает, женат, военнообязанный.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд признает наличие одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает признание ФИО5 вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие на учете в РПД и РНД, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении помимо малолетнего ребенка еще и двоих несовершеннолетних, а также мать-инвалида 3 гр., которая имеет заболевание и нуждается в лечении.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО5 наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания с учетом требований ст. 6 и 43 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, материального положения, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 назначением самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 205.6 УК РФ, то есть штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, который не имеет постоянной работы и источника дохода, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд находит излишним указывать на учет требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание назначение ФИО5 самого мягкого вида наказания по ст. 205.6 УК РФ в виде штрафа, не имеющего нижний предел, суд в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, не входит.

С учетом небольшой тяжести содеянного, суд считает излишним вторгаться в обсуждение вопроса возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 подлежит отмене.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: текст переписки на 14 листах, хранящийся при уголовном деле, хранить там же.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан, л/с 04 03 14 20 570), ИНН <***>, КПП 057201001, КБК 18811603124019000140, ОКТМО 82701000, р/с <***>, отделение НБ Республика Дагестан, г. Махачкала, БИК 018209001.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий