Апелляционное определение № 33-3579/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Редько Е.Н. дело № 33-3579/2026

(УИД 34RS0012-01-2025-001294-16)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Самофаловой Л.П., Циренщикова И.А.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/2025 по иску ООО «АМК Волгоград» к ФИО1 о возложении обязанности передать товар, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о возложении обязанности предоставить документы, эвакуировать транспортное средство, взыскать компенсацию морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «АМК Волгоград» к ФИО1 о возложении обязанности передать товар для устранения недостатков, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1 передать ООО «АМК Волгоград» автомобиль «LADA 4х4 212140», 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, по акту приема-передачи вместе с ключами зажигания для проведения необходимых ремонтных работ по устранению недостатков согласно претензии от 31 марта 2025 года.

Решение суда в данной части к исполнению не обращать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АМК Волгоград» государственную пошлину в размере 20 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о возложении обязанности на ООО «АМК Волгоград» принять автомобиль «LADA 4х4 212140», 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...> для проведения надлежащего гарантийного ремонта, признании незаконным действия ООО «АМК Волгоград», выразившегося в указании вида ремонта «Goodwill», не предоставлении акта проверки качества, давления на потребителя об обязанности забрать автомобиль самостоятельно и отказе устранить недостатки по гарантии, о возложении на ООО «АМК Волгоград» обязанности устранить все выявленные и вновь обнаруженные недостатки автомобиля за счет ответчика в разумный срок, о возложении на ООО «АМК Волгоград» обязанность выдать ФИО1 письменное подтверждение всех выявленных дефектов и акт проверки качества автомобиля, о возложении на ООО «АМК Волгоград» обязанности эвакуировать автомобиль собственными силами и за свой счет для проведения ремонта и последующего возврата потребителя, о возложении обязанности передать автомобиль по акту приема-передачи, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «АМК Волгоград» - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «АМК Волгоград» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности передать товар.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 ноября 2023 года ФИО1 у ООО «АМК Волгоград» был приобретен автомобиль «LADA 4х4 212140», 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, стоимостью 829 900 рублей. Впоследствии, в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, в связи с чем 13 февраля 2024 года ФИО1 обратилась к продавцу с претензией, в которой требовала выполнить гарантийное устранение недостатков в установленный законом срок. Во исполнение претензии ФИО1 ООО «АМК Волгоград» произвело проверку качества товара, установив дефекты лакокрасочных покрытий кузова автомобиля, в связи с чем 15 марта 2024 года направило ответчику телеграмму о необходимости предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ. Поскольку обязанность передать автомобиль ФИО1 не исполнила, ООО «АМК Волгоград» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о передаче ООО «АМК Волгоград» автомобиля «LADA 4х4 212140», 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, по акту приема-передачи вместе с ключами зажигания для проведения необходимых ремонтных работ по устранению недостатков. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2024 года, вступившего в законную силу 09 октября 2024 года, исковые требования ООО АМК Волгоград» к ФИО1 о возложении обязанности передать товар для устранения недостатков удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность передать ООО АМК Волгоград» спорный автомобиль по акту приема-передачи вместе с ключами зажигания для проведения необходимых ремонтных работ по устранению недостатков. Данным же решением в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО АМК Волгоград» о возложении обязанности заменить автомобиль на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества, взыскании денежных средств за установку дополнительного оборудования, неустойки в размере, установленной судом на момент вынесения решения, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, неустойки за нарушение сроков замены товара денежной суммой в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, морального вреда, штрафа в размере 50% за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке отказано.

31 марта 2025 года ФИО1 в адрес ООО «АМК Волгоград» подана претензия, согласно которой потребителем в автомобиле выявлен ряд новых недостатков, требовала произвести гарантийное устранение указанных недостатков в установленный законом срок 26 мая 2025 года. В ответ на претензию от 15 апреля 2025 года ООО «АМК Волгоград» провело проверку качества автомобиля, принято решение об устранении недостатков, однако ответчик отказывается от предоставления транспортного средства для проведения ремонта. Истец полагает, что действия ФИО1 по непредоставлению автомобиля истцу для проведения ремонтных работ препятствует истцу исполнить обязанность по проведению ремонтных работ, в связи с чем ООО «АМК Волгоград» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ООО «АМК Волгоград» просило суд возложить на ФИО1 обязанность передать автомобиль «LADA 4х4 212140», 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, для проведения необходимых ремонтных работ по устранению недостатков, заявленных в претензии от 31 марта 2025 года, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, поскольку 04 октября 2025 года ФИО1 добровольно исполнила исковые требования в части передачи автомобиля для проведения ремонтных работ, просило решение суда в части возложения обязанности передать автомобиль не исполнять.

ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «АМК Волгоград» о возложении обязанности предоставить документы, эвакуировать транспортное средство, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование встречных исковых требований истец ФИО1 указала, что ООО «АМК Волгоград» по заявленным в претензии от 31 марта 2025 года недостаткам произвело осмотр проверки качества автомобиля, результаты которого ей до настоящего времени не известны. Требования ФИО1 о предоставлении для ознакомления акта проверки качества ООО «АМК Волгоград» не исполнены, факт выявленных недостатков в автомобиле ООО «АМК Волгоград» не опровергнут, требование об эвакуации транспортного средства по адресу регистрации ФИО1 продавец не исполняет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просила суд обязать ООО «АМК Волгоград» принять автомобиль «LADA 4х4 212140», 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, для проведения надлежащего гарантийного ремонта, признать незаконными действия ООО «АМК Волгоград», выразившееся в указании вида ремонта «Goodwill», не предоставлении акта проверки качества, давления на потребителя об обязанности забрать автомобиль самостоятельно и отказе устранить недостатки по гарантии, как злоупотребление правом, обязать ООО «АМК Волгоград» устранить все выявленные и вновь обнаруженные недостатки автомобиля за счет ответчика в разумный срок, возложить на ООО «АМК Волгоград» обязанность выдать ФИО1 письменное подтверждение всех выявленных дефектов и акт проверки качества автомобиля, возложить на ООО «АМК Волгоград» обязанность эвакуации автомобиля собственными силами и за свой счет для проведения ремонта и последующего возврата потребителю, передачу автомобиля осуществлять по акту приема-передачи, взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АМК Волгоград» отказать в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом

Исходя из положений пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 перечня).

На основании статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статье 18 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 21 ноября 2023 года между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «LADA 4х4 212140», 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, стоимостью 829 900 рублей.

24 января 2024 года ФИО1 обратилась к продавцу, указав, что транспортное средство имеет недостатки в виде непрокраса на рамке задней части автомобиля снизу, смыва краски на задних крыльях снизу с двух сторон, смыва краски на передних крыльях около брызговиков с двух сторон, непрокраса передней рамки телевизора внизу, непрокраса на воздухозаборах задних стоек, смыва краски на порогах.

По результатам обращения ФИО1 24 января 2024 года, ООО «АМК Волгоград» оформил заказ-наряд, согласно которому выявлены недостатки.

13 февраля 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «АМК Волгоград» с претензией, в которой просила выполнить гарантийное (безвозмездное) устранение недостатков, указанных при обращении 24 января 2024 года, а в случае необходимости, организовать независимую экспертизу.

По результатам обращения ФИО1, ООО «АМК Волгоград» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт проверки технического состояния автомобиля, в адрес ФИО1 направлена телеграмма с требованием предоставить транспортное средство для проведения необходимых действий.

Поскольку транспортное средство ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 не было представлено, ООО «АМК Волгоград» обратилось в суд с иском.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2024 года исковые требования ООО АМК Волгоград» к ФИО1 о возложении обязанности передать товар для устранения недостатков удовлетворены; на ФИО1 возложена обязанность передать ООО АМК Волгоград» автомобиль «LADA 4х4 212140», 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, по акту приема-передачи вместе с ключами зажигания для проведения необходимых ремонтных работ по устранению недостатков; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО АМК Волгоград» о возложении обязанности заменить автомобиль «LADA 4х4 212140», 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, на аналогичный новый автомобиль, марки «LADA 4х4» надлежащего качества, взыскании денежных средств за установку дополнительного оборудования (фаркоп) в размере 8 800 рублей, неустойки в размере, установленной судом на момент вынесения решения, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара, неустойки за нарушение сроков замены товара денежной суммой в размере 8 099 рублей в день со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества, морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа в размере 50% за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2024 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда исполнено, выявленные недостатки продавцом устранены.

В ходе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного обслуживания, ФИО1 в автомобиле выявлены недостатки, изложенные в претензии от 31 марта 2025 года, которая была вручена представителю продавца - ООО «АМК Волгоград» 31 марта 2025 года, согласно которой ФИО1 просила произвести безвозмездное (гарантийное) устранение перечисленных недостатков, незамедлительно принять автомобиль в ремонт по акту приема-передачи с указанием перечня работ по устранению недостатков, в согласованную дату и время, при выдаче автомобиля из ремонта, предоставить потребителю в письменной форме информацию в силу пункта 3 статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ответ на претензию ФИО1, 15 апреля 2025 года ООО «АМК Волгоград» провело проверку качества товара, составлен акт осмотра № № <...>, по результатам которого было принято решение об устранении указанных потребителем недостатков.

05 мая 2025 года ООО «АМК Волгоград» направило в адрес потребителя уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для проведения работ 12 мая 2025 года в 13 часов 15 минут в сервисный центр по адресу: <адрес>, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.

По состоянию на дату обращения ООО «АМК Волгоград» в суд с настоящими исковыми требованиями, уведомления истца о необходимости предоставить транспортное средство для проведения ремонтных работ не исполнено.

Согласно акту осмотра № № <...> от 15 апреля 2025 года ООО «АМК Волгоград» принято решение об устранении недостатков в соответствии с претензией ФИО1 от 31 марта 2025 года путем устранения недостатков лакокрасочного покрытия транспортного средства по 33 пунктам.

В данном же акта внесены сведения о том, что клиент отказался предоставить автомобиль для устранения недостатков.

Вместе с тем, в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ФИО1 указала, что продавцом возложенные на него обязанности по устранению выявленных недостатков не исполнены, продавец отказался выдать потребителю запрашиваемые акты осмотра и иные документы, а также уклонился от обязанности эвакуировать транспортное средство до места проведения ремонтных работ.

Однако данные утверждения опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2025 года продавцом ООО «АМК Волгоград» в адрес покупателя ФИО1 направлена телеграмма с требованием предоставить транспортное средство для проведения работ, которое не исполнено.

12 мая 2025 года ФИО1 повторно предложено предоставить транспортное средство для проведения ремонта, а также предложено воспользоваться услугами эвакуатора по программе «Lada. Помощь на дороге» бесплатно, которое потребителем ФИО1 также оставлено без удовлетворения.

Аналогичные телеграммы направлялись ФИО1 13 мая 2025 года, 14 мая 2025 года, 27 мая 2025 года, 16 июня 2025 года.

В ответ на все уведомления и телеграммы ООО «АМК Волгоград» ФИО1 заявляла требование о выдаче копии акта проверки качества товара и эвакуировать автомобиль.

Таким образом, установлено, что продавец ООО «АМК Волгоград» неоднократно предпринимал все необходимые меры для удовлетворения требования потребителя ФИО1, однако ФИО1 от возложенной на нее обязанности предоставить транспортное средство для проведения ремонтных работ уклонялась.

Кроме того, согласно претензии ФИО1 от 31 марта 2025 года в автомобиле выявлены недостатки, связанные с лакокрасочным покрытием транспортного средства, претензий в части работы конструктивных элементов автомобиля, его узлов и агрегатов ФИО1 заявлено не было, соответственно, при добросовестном поведении ФИО1 не могли препятствовать последней предоставить транспортное средство для проведения ремонтных работ и без помощи эвакуатора.

Тогда как ООО «АМК Волгоград» во исполнение положений статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неоднократно уведомляло ФИО1 о возможности воспользоваться услугами эвакуатора бесплатно, в любое удобное для нее время, что последней, также не исполнено.

Кроме того, как следует из акта осмотра от 15 апреля 2025 года ФИО1 от подписания заключения продавца ООО «АМК Волгоград» уклонилась самостоятельно, при этом впоследствии неоднократно заявляя требование о выдаче ей спорного акта осмотра, что также указывает на недобросовестное поведение со стороны потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ФИО1 созданы препятствия ООО «АМК Волгоград» к исполнению обязанности по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, выраженные в не предоставлении транспортного средства для соответствующего ремонта до обращения ООО «АМК Волгоград» в суд с исковыми требованиями, и отсутствием со стороны ФИО1 действий, направленных на ответ на обращения ООО «АМК Волгоград» и согласования с последним времени и места передачи автомобиля для ремонта.

04 октября 2025 года, то есть после обращения ООО «АМК Волгоград» в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 исполнила требования истца, передала транспортное средство в сервисный центр для устранения препятствий, указанных в претензии от 31 марта 2025 года. Более того, перечень недостатков, указанный в претензии от 01 марта 2025 года ООО «АМК Волгоград», устранен, 24 октября 2025 года транспортное средство возращено потребителю ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, при верном распределении бремени доказывания, оценивая добросовестность действий и поведения сторон, дав им надлежащую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у ООО «АМК Волгоград» препятствий объективного характера к исполнению обязанности, возложенной законом по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, вызванных уклонением ФИО1 от предоставления транспортного средства для соответствующего ремонта, отсутствием с ее стороны действий, направленных на согласования с ООО «АМК Волгоград» времени и места передачи автомобиля, что явилось достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ООО «АМК Волгоград» к ФИО1 с возложением на ФИО1 обязанности передать товар для устранения недостатков, а также отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «АМК Волгоград» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком требования истца удовлетворены добровольно в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции указал на то, что решение в данной части не приводить в исполнение.

При подаче искового заявления в суд ООО «АМК Волгоград» была оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой с ФИО1 в пользу ООО «АМК Волгоград» взыскал расходы по оплате государственной в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика (по встречному иску истца), изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования и оценки, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ФИО1, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий судья:

Судьи: