Приговор № 1-171/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-171/2020

Дело № 1-171/20

(МВД 12001320017450189)

УИД 42RS0023-01-2020-000951-85


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 октября 2020 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Бойковой А. Н.., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Мосиной А. В.

подсудимого ФИО1

защитника Чугуева К. Ю, уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, орд. № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 240 обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 08 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: металлолома в виде труб, уголков, сетки рабица, металлических секций, находящихся на неогороженной территории дачного участка №, расположенного по <адрес>, вызвал по телефону грузовой автомобиль марки «Хино Рангер» г/н №, 42, под управлением водителя Свидетель №1

Затем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у вышеуказанного дачного участка, ввел в заблуждение о своих преступных намерениях Свидетель №1 и попросил его помочь погрузить в автомобиль металлолом с территории дачного участка №, расположенного по улице <адрес> - Кузбасса и перевезти его в пункт приема металлолома, на что получил согласие Свидетель №1. После чего, ФИО1 совместными действиями с введенным в заблуждение о правомерности и законности своих действий Свидетель №1 погрузили в автомобиль марки «Хино Рангер» г/н №, 42, металлолом, находящийся на вышеуказанном участке, а именно: металлические трубы в количестве 9 штук, уголки в количестве 12 штук, сетку рабица- два рулона, три металлических секции, всего общим весом 1 тонна( 1000 кг.), стоимостью 6 рублей за 1 кг., общей стоимостью 6000 рублей и отвезли его в пункт приема металлолома ООО «Гермесстрой», расположенный по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном, раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 на было на дачном участке, около 08.00 часов утра он решил воспользоваться ситуацией и украсть имеющийся у Потерпевший №1 на участке металл. Он позвонил в пункт приема металлолома и указал адрес. Откуда можно забрать металл. Когда приехал водитель, они вдвоем погрузили металл в грузовик, при этом приехавший водитель не подозревал, что данный метал принадлежит не ему. Вдвоем с водителем они погрузили металл, а именно: трубы в количестве 9 штук, уголки в количестве 12 штук, сетку рабица два рулона и три металлических секции. После чего они поехали в пункт приема лома, по дороге им на встречу встретилась легковая машина. В пункте приема металла он продал весь металл за 6 000 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется дачный участок № расположенный в Новокузнецком районе в СНТ «Запсибовец», на 2 улице. На данном участке он начал демонтировать забор. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем дачном участке демонтированный забор находился на месте.

Утром 21.04.2020г. ему около 10ч. поступил звонок от ФИО2 который сообщил о том, что кто-то у него похитил металлолом с участка. Приехав около 11 часов на участок, он увидел, что действительно частично металлолома нет, а именно отсутствуют металлические трубы в количестве 9 штук, металлический уголок в количестве 12 шт., сетка рабица похищена вся 35 м. (была смотана в 2а мотка), три металлических секции длиной 2м. От Ковьяк ему стало известно, что когда тот ехал мимо его дачного участка, он видел грузовой автомобиль, в кузове которого был металл, похожий на его металл. Ущерб в 6 000 является для него значительным, поскольку у него имеются кредитные обязательства, он оплачивает учебу двоих детей, коммунальные услуги.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что в апреле 2020 г. она работала диспетчером в пункте приема металла. В первой половине дня позвонил ФИО1, заказал грузовик для доставки металла. При этом ФИО1 говорил, что металл принадлежит ему. ФИО1 сдавал уголки, трубы, сетку (т. 1 л.д. 63-66);

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что работает в ООО «Герместрой» водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов утра поступил вызов на грузоперевозку металлолома с территории дачного участка <адрес>. Приехав на место его встретил ранее ему не знакомый парень, представившийся Артемом. Артем показал на метал и сказал, что тот принадлежит ему и его надо загрузить. Вдвоем они погрузили металл и отвезли его в пункт приема металлолома в <адрес>, где Артем продал металл за 6 000 рублей. (т. 1 л.д. 59-61);

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2020г., согласно которого осмотрен дачный участок№ по адресу: ул.2, СНТ «Запсибовец» <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что около 11.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что отсутствует металлолом который был складирован у бани на его участке. (т. 1 л.д. 7-11);

Протоколом явки с повинной от ФИО1 КУСП № 3205 от 22.04.2020 г., согласно которого он сообщает, что 21.04.2020 г. около 09.00 час. утра совершил кражу металла находящегося на участке дома по адресу: СНТ «Запсибовец» ул. 2 <адрес> Данный металл сдал в пункт металлоприема, расположенный <адрес> за 6000 рублей, 900 руб., отдал водителю за работу. Оставшиеся деньги потратил на личные нужды. (т. 1 Л.Д. 17);

Протоколами выемки и осмотра от 01.06.2020г., согласно которых у свидетеля Свидетель №1 изъяты и осмотрены: автомобиль марки «Хино Рангер» г/н №,42, свидетельство о регистрации ТС автомобиля марки «Хино Рангер» 9900 №. (т. 1 л.д. 75-79, 80-84) Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 01.06.2020г. указанные вещи приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены ФИО3 под расписку (т. 1 л.д. 85)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 показал, что в апреле 2020 г. он нанял мужчину для демонтажа забора. После демонтажа, трубы, сетку рабицу, уголки три секции металлического ограждении он положил на хранение за баню на участке. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час он уехал с дачи, весь металл находился на месте. В 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на свою дачу, то обнаружил, что металлолом отсутствует. Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не было на даче, тем самым решил воспользоваться ситуацией и украсть метал. Около 08.00 часов утра ФИО1 заказал машину грузовую, чтобы вывезти металл в пункт приема металлолома. Около 08.40 час. приехала машина, ФИО1 погрузил металл в машину и металл повез в пункт приема расположенный в <адрес> Кемеровской области. В пункте приема продал 1 тонну металлолома за 6000 рублей. С этих же денег он заплатил 900 рублей водителю машины, остальные деньги потратил на свои нужды. (т. 1 л.д. 52-54);

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которой свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он находился на работе, когда поступила заявка для вывоза металлолома с дачного участка № <адрес>. Около 08.40 минут он приехал по указанному адресу. Его там встретил ФИО1 который сказал, что желает сдать свой металлолом который лежит у бани. ФИО1 попросил его помочь погрузить металл в машину, пообещав, что дополнительно заплатит 300 рублей, на что он согласился. Вдвоем погрузили металл, и после вдвоем поехали в пункт приема металлолома в <адрес> Кемеровской области. В пункте приема, приемщиком металл был взвешен, вес составил 1 тонну, ФИО1 заплатили 6000 рублей. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля подтвердил в полном объеме. (т. 1 л.д. 98-100);

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу металла Потерпевший №1 с дачного участка № расположенного на второй улице в СНТ «Запсибовец» <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, при этом при проверке показаний на месте ФИО1 последовательно указывал где именно находился металл, который он впоследствии украл с помощью ФИО3, которого ввел в заблуждение относительно принадлежности данного металла. (т. 1 л.д. 45-51);

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность ФИО1 установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть умышленно совершил тайное хищение металлолома принадлежащего потерпевшему, с территории дачного участка№ расположенного на второй улице в СНТ «Запсибовец» <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области весом около 1 тонны, на общую сумму 6 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО1, который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу металлолома с территории дачного участка № расположенного на второй улице в СНТ «Запсибовец» <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области весом около 1 тонны, на общую сумму 6 000. Указанные показания подсудимого полны, не противоречивы, последовательны, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств и не содержат признаков самооговора, в связи с чем признаются судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что придя на территорию дачного участка ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов обнаружил, что с территории похищен металлолом в виде демонтированного забора.

Признательные показания подсудимого так же подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез на пункт приема металлолома при помощи Свидетель №1 металл общим весом в 1 тонну. Свидетель №3 показала, что металл продавал именно ФИО1 Ковьяк проезжая по СНТ «Запсибовец» видел в кузове ФИО3 металл, похожий на тот, что они с потерпевшим демонтировали с участка Потерпевший №1 Показания указанных свидетелей и потерпевшего полны не противоречивы, последовательны и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Кроме того, показания подсудимого ФИО1 подтверждаются проведенными проверкой показаний на месте, а также очными ставками. При проверке показаний на месте ФИО1 давал последовательные, не противоречивые показания относительно места, обстоятельств и способа хищения им имущества. При проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелем ФИО1 полностью подтвердил свои показания и описал обстоятельства совершенного им преступления. Данные следственные действия проведены в присутствии, защитника, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий допущено не было, каких-либо замечаний при производстве следственных действий ни от кого из участников не поступило. При этом, проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых, осуществлялась фото фиксация, что исключает возможность оказания давления на подсудимого при производстве следственного действия.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного ущерба превышает минимальный установленный УК РФ предел для данного квалифицирующего признака. Доводы подсудимого и защитника об отсутствии данного квалифицирующего признака были предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Наличие данного квалифицирующего признака подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, для которого данная сумма с учетом его материального положения является значительной. При этом судом установлено, что подсудимый действовал умышленно, так как знал, что похищает имущество, принадлежащее потерпевшему, и действовал тайно, так как за его действиями никто не наблюдал, а свидетель ФИО3 был уверен, что металл принадлежит ФИО1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 124-125).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает п. «и, к» ч.1 п. ч. 2 ст. 61 УК РФ<данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого или строгого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного не имеется.

Поскольку судом назначается не самое строгое наказание из числа возможных, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести после осуждения по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО9, защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета на общую сумму 4 875 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО10, защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета на общую сумму 3 250 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору от 27.03.2019 года Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев 8 (восемь) дней.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 125 (восемь тысяч сто двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Хино Рангер» г/н №,42, свидетельство о регистрации ТС автомобиля марки «Хино Рангер» 9900 № признать переданными по принадлежности свидетелю Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденные о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М. Ю. Горковенко