Апелляционное постановление № 22К-575/2023 от 13 февраля 2023 г. по делу № 3/10-284/2022

Судья Озерова П.П. материал №22к-575/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Батчаевой Д.Н., с участием прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Петровой Е.И. действующей в интересах П.С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Княжева В.С. действующего в интересах П.С.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2022 года, которым жалоба адвоката Княжева В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Петрову Е.И., прокурора Анисимовой О.А. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель-адвокат Княжев В.С. обратился Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ действующего в интересах П.С.Ю., в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО1 по ограничению доступа П.С.Ю. к правосудию и обязать руководителя следственного органа - начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по СУ устранить допущенные нарушения. Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Княжев В.С. в защиту интересов П.С.Ю. считает, что решением суда ограничен доступ П.С.Ю. к правосудию. Находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку следователь рассмотрел ходатайство 06.07.2022, а уведомил П.С.Ю. только 03.10.2022. Обращает внимание суда, что рассматривая положения уголовно-процессуального кодекса можно установить, что в обязанности следователя входит не только рассмотрение ходатайства, но и своевременное уведомление заявителя о результатах рассмотрения и вручения копии постановления. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу адвоката, признать незаконными и необоснованными бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО1 по ограничению доступа П.С.Ю. к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - Княжева В.С. действующего в интересах П.С.Ю. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав П.С.Ю. каких-либо ограничений в их доступе к правосудию.

Согласно ст. ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случае, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поступившее 06.07.20222 ходатайство было рассмотрено следователем ФИО1, по результатам рассмотрения было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства П.С.Ю. об ознакомлении с заключением эксперта № от 27.12.2021. 03.10.2022 сопроводительное письмо и приложение к нему поступили в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК.

Из изложенного следует, что данное ходатайство рассмотрено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело в соответствии с требованиями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, а именно не позднее 3 суток с момента его заявления, по рассмотрению заявленного ходатайства вынесено соответствующее постановление, копия которого направлена П.С.Ю.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО1

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам П.С.Ю. был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2022 года, которым жалоба адвоката Княжева В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: