Приговор № 1-159/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-159/2017

№ 1-159/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово 25 декабря 2017 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре Корольковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зинченко Н.П.,

представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника Воронянского А.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 часов ФИО1 и ранее ему знакомый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу гидротехнического сооружения «водохранилище на реке Малая Казанка», расположенного в 5,7 км южнее здания почты по <адрес>, с географическими координатами 50о8"22" с.ш. 44°57"24" в.д., вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, распределив между собой роли каждого. После чего, ФИО1 и ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, на принадлежащей ФИО1 надувной лодке темно-зеленого цвета, которой управлял ФИО2 посредством двух весел, отплыли от берега, и ФИО1 незаконно установил одну рыболовную лесковую сеть, белого цвета, длиной 25 метров, высотой 1,5 метра, размером ячеи 50x50 миллиметров, тем самым нарушив ст. 26 Федерального Закона РФ № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 349-ФЗ), в соответствии с которой в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются ограничения рыболовства, а также пункт 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого запрещен лов рыбы для любительского и спортивного рыболовства с применением сетей всех типов, и пункт 47.7 указанных Правил, согласно которого запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов сроки (периоды) с 20 апреля по 01 июня – в реке Дон со всеми притоками, рукавами, протоками и полойными озерами на участке выше устья реки Иловля. В соответствии с ихтиологическим заключением водохранилище на реке Малая Казанка является притоком третьего порядка среднего течения реки Дон и является местом нереста и миграционным путем к местам нереста частиковых видов рыб в период нерестового запрета.

После чего ФИО1, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут, не имея специального разрешения (лицензии) на вылов рыбы, на принадлежащей ФИО1 надувной лодке темно-зеленого цвета, которой управлял ФИО2 приплыли к вышеуказанному месту установки рыболовной лесковой сети, где ФИО1 извлек из воды ранее установленную им рыболовную лесковую сеть, в которой находилась незаконно выловленная им рыба «Окунь» в количестве 4 особей и «Карась» в количестве 6 особей, которую ФИО1 сложил в принадлежащую ему надувную лодку, после чего были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении такс для исчисления взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», такса за незаконный вылов одного экземпляра рыбы видовых составов: «Окунь» составляет 17 рублей. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 государству был причинен ущерб на общую сумму 68 (шестьдесят восемь) рублей.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимые ФИО1, ФИО2 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ими после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО1, ФИО2 виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста и на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста и на миграционных путях к ним группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, суд учитывает личность подсудимых, положительно характеризующихся по месту жительства и месту работы, не состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого при совершении группового преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В ходе предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, ФИО2, была указана ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с чем суд, учитывая обстоятельства дела, согласиться не может.

Учитывая личность подсудимых ФИО1, ФИО2, их поведение после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, то, что вину они признали полностью, раскаялись в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуются по месту жительства и месту работу, ранее не судимы, а также тот факт, что какого-либо ущерба водным биологическим ресурсам в результате их действий не причинено, суд находит данные обстоятельства исключительными и считает возможным применить к ним ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1, ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное ими преступление.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерную лодку, насос, два сидения, лесковую сеть, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерную лодку, насос, два сидения, лесковую сеть, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Равчеева Е.В.