Решение № 12-52/2025 5-73/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-52/2025

Судья Короткова О.И. Дело № 12-52/2025

Производство № 5-73/2025

УИД 57RS0023-01-2025-004158-63


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2025 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Ванеева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Советского районного суда города Орла от 07 августа 2025 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда города Орла от 07 августа 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, представитель ИП ФИО5 – ФИО6 просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств виновности ИП ФИО7 в совершении административного правонарушения, указывает на противоречивые сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении от <дата>, акте проверки от <дата>, рапорте от <дата> и объяснениях ФИО8 относительно выполняемой им работы, обращает внимание, что в объяснениях ФИО9 не указана конкретная организация, в которой он работал, только адрес, по которому находится несколько организаций, в том числе одной из которых руководителем является ФИО10

Приводит доводы об отсутствии в объяснениях ФИО11 сведений (паспортных данных) в отношении переводчика ФИО12, о разъяснении ему его прав и обязанности при производстве по делу об административном правонарушении, об отсутствии доказательств наличия у переводчика достаточных компетенций для осуществления перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылается на неверное определение должностным лицом административного органа и судьей районного суда срока направления уведомления, необходимого для выяснения обстоятельств, связанных с установлением даты и времени совершения правонарушения.

Указывает на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов, свидетельствующих о совершении административного правонарушения.

Также, по мнению представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически должностными лицами проводилось административное расследование, однако, соответствующее определение должностным лицом не выносилось, а настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности – не по месту нахождения административного органа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав представителя ИП ФИО13 – ФИО14, поддержавшую жалобу, возражения должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как усматривается из представленных материалов, <дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес>, по результатам проведения внеплановой документарной проверки миграционного законодательства установлен факт нарушения установленного порядка уведомления УМВД России по Орловской области ИП ФИО15 о заключении трудового договора от <дата> с гражданином <...> ФИО16, в нарушение части 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года.

Факт ненаправления ИП ФИО17 в установленный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении № от <дата>, рапортом, копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в сфере контроля за соблюдением миграционного законодательства ИП ФИО18 № № от <дата>, выпиской из ЕГРИП, выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, постановлением № от <дата>, объяснениями, копией паспорта, актом проверки от <дата>, и др., которые были оценены на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ИП ФИО19 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП ФИО20, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего всех зависящих мер по его соблюдению, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Административное наказание назначено ИП ФИО21 в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы представителя ИП ФИО22 – ФИО23, вина ИП ФИО24 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств выполнения ФИО25 работы именно для ИП ФИО26 противоречат имеющимся в материалах дела объяснениями ФИО27 от <дата> и объяснениями ИП ФИО28 от <дата>, в которых ФИО29 не отрицает допуск ФИО30 к выполнению работы на принадлежащем ему складе сельхозпродукции (зерна) по адресу: <адрес>.

Изложенное свидетельствует о том, что иностранный гражданин ФИО31 осуществлял трудовую деятельность <дата> с ведома работодателя ИП ФИО32, что обязывало последнего в течение трех рабочих дней с даты фактического заключения трудового договора с иностранным гражданином уведомить уполномоченный орган о заключении такого договора.

Более того, ИП ФИО33 имел возможность выполнить требования миграционного законодательства и сообщить в установленный срок необходимые сведения после установления <дата> на принадлежащем ему объекте, в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность, иностранного гражданина, однако, в срок до <дата> включительно (в течение трех рабочих дней, не считая выходные дни <дата>) ИП ФИО34 данные требования закона не исполнил.

При этом, объяснения от <дата> ФИО35, ИП ФИО36 согласуется между собой, не содержат явных противоречий, которые ставили под сомнение обстоятельства допуска ИП ФИО37 иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Также из материалов дела не следует, что объяснения ФИО38 с участием переводчика были получены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку при получении объяснений от <дата> и иностранному гражданину и его переводчику были разъяснены положения статьи 17.9 КоАП РФ, а при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО39 переводчику также разъяснены положения статьи 25.10 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими подписями вышеуказанных лиц.

Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности, со ссылкой на то, что по делу фактически проводилось административное расследование, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения административного органа не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что в рамках производства по делу об административном правонарушении должностным лицом было вынесено определение о проведении по делу административного расследования, либо была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 КоАП РФ.

В связи с чем, принимая во внимание санкцию части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 29.5 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда по месту совершения административного правонарушения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ИП ФИО40 состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу на момент рассмотрения дела судьей не истек.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда города Орла от 07 августа 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО41 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО42 – ФИО43 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Ванеева