Решение № 12-577/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-577/2026

Дело № 12-577/2026

УИД 78RS0015-01-2026-004212-10


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 01 апреля 2026 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

жалобу адвоката Стрепетова А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выступающего в защиту интересов гражданина <адрес> ФИО1, на постановление заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга начальником отдела (отдела по вопросам миграции) подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: бытовой городок - Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 38,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга начальником отдела (отдела по вопросам миграции) подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением до момента выдворения в специальное учреждение - Центр временного содержания иностранных граждан № 1 (ЦВИГ № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без патента, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение было выявлено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <...>, строительный объект, сотрудниками ОВМ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербург в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Мигрант», была осуществлена проверка работников на строительном объекте, по результатам проведения которой, был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика (находился на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и осуществлял вязку арматуры), под управлением, в интересах и руководством <данные изъяты>, не имея при этом разрешения на работу или патента, действующего на территории города Федерального значения Санкт-Петербурга, по профессии «арматурщик», а имел действующий патент серии № по профессии «подсобный рабочий», таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Выражая несогласие с данным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Стрепетов А.С. обратился в суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу постановления и прекращении производства по делу, в обосновании жалобы указав, что в ходе рассмотрения дела не был установлен работодатель и не был доказан факт осуществления трудовой деятельности по профессии «арматурщик», признаки объективной стороны административного правонарушения не были доказаны, проверка юридического лица осуществлена с нарушением условий ее проведения и уведомления, оценка доказательств в оспариваемом постановлении не дана.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 адвокат Преблагин В.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил прекратить производство по делу либо изменить постановление в части назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и назначить административное наказание в виде административного штрафа, поскольку ФИО1 имеет действующий патент на территории Санкт-Петербурга, а также является многодетным отцом, имеющим трех несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является учеником 2 «Б» класса Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школы № 690 Невского района Санкт-Петербурга; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих на территории Российской Федерации.

Должностное лицо - заместитель начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга начальник отдела (отдела по вопросам миграции) подполковник полиции ФИО2, вынесшая в отношении ФИО1 обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, влекущих отложение рассмотрения дела по существу, судье не заявила.

Изучив жалобу защитника ФИО1 адвоката Стрепетова А.С., выслушав пояснения защитника - адвоката Преблагина В.А., проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <...>, строительный объект, сотрудниками ОВМ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербург в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Мигрант», была осуществлена проверка работников на строительном объекте, по результатам проведения которой, был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика (находился на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и осуществлял вязку арматуры), под управлением, в интересах и руководством <данные изъяты>, не имея при этом разрешения на работу или патента, действующего на территории города Федерального значения Санкт-Петербурга, по профессии «арматурщик», а имел действующий патент серии № по профессии «подсобный рабочий», чем нарушила п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы заместителем начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга начальником отдела (отдела по вопросам миграции) подполковником полиции ФИО2 по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- объяснениями гр. ФИО1, из которых следует, что он не отрицал, что осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика, имея патент с видом деятельности «подсобный рабочий»;

- рапортом старшего инспектора ГИК ОВМ УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО5 о выявлении правонарушения;

- данными фототаблицы с изображением иностранного гражданина – ФИО1 на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <...>, осуществляющий трудовую деятельность в качестве арматурщика;

- копией паспорта на имя ФИО1;

- копией миграционной карты на имя ФИО1 и сведениями, из которых следует, что он въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями ЕИР РМУ ГИС МУ в отношении гр. ФИО1;

- копией патента серии №, действующий на территории Санкт-Петербурга, с видом деятельности «подсобный рабочий»;

- иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении должностного лица.

Содержание постановления должностного лица в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину ФИО1 правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составляющий один год, должностным лицом не нарушен.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении все права, в том числе право заявлять ходатайства, ФИО1 были разъяснены и понятны, что подтверждается ее собственноручными подписями и пояснениями в протоколе и письменных объяснениях, где он вину признал, с протоколом согласился.

При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении иностранному гражданину ФИО1 был предоставлен переводчик, который также принимал участие при рассмотрении дела должностным лицом.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что в ходе составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела ФИО1 реализовывал свои права, пользовалась услугами переводчика, давал объяснения.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в соблюдении его прав в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность иностранного гражданина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 данного Кодекса, и виновности ФИО1 в его совершении. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, должностным лицом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о недоказанности совершения и нарушений требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 административного правонарушения подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств трудовой деятельности опровергаются письменными материалами дела, в том числе данными в присутствии переводчика объяснениями самого ФИО1, протоколом осмотра и фотофиксацией ФИО1 в специализированной одежде для производства строительных работ.

Доводы жалобы о том, что работодатель не установлен, а проверка проведена без надлежащего уведомления юридического лица, правового значения по отношению к признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не имеют, поскольку факт осуществления трудовой деятельности доказан.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным должностным лицом постановлением не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной защитником жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.2.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готово принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

С учетом факта наличия у ФИО1 действующего патента на территории Санкт-Петербурга, законности пребывания на территории Российской Федерации, а также трех несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является учеником 2 «Б» класса Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения школы № 690 Невского района Санкт-Петербурга; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих на территории Российской Федерации, судья полагает возможным назначить ему административный штраф без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга начальника отдела (отдела по вопросам миграции) подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, заменив дополнительную меру наказания на административный штраф в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга начальника отдела (отдела по вопросам миграции) подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Исключить из постановления заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга начальника отдела (отдела по вопросам миграции) подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, заменив дополнительную меру наказания на административный штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес> из Спецприемника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: <...>.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий

Дело № 12-577/2026

УИД 78RS0015-01-2026-004212-10

ВЫПИСКА ИЗ РЕШЕНИЯ

г. Санкт-Петербург 01 апреля 2026 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

жалобу адвоката Стрепетова А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выступающего в защиту интересов гражданина <адрес> ФИО1, на постановление заместителя начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга начальником отдела (отдела по вопросам миграции) подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга начальником отдела (отдела по вопросам миграции) подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Исключить из постановления заместителя начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга начальником отдела (отдела по вопросам миграции) подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, заменив дополнительную меру наказания на административный штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес> из Спецприемника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий