Решение № 12-95/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-95/2024

Решение

14 февраля 2024 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Микитюк А.Ю., рассмотрев жалобу защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «Гемотест» ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 25 декабря 2023, которым Директор ООО «Гемотест» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя ФИО3 от 25.12.2023 года по делу № 05-0318/14/2023 директор ООО «Гемотест» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник директора Общества с ограниченной ответственностью «Гемотест» ФИО1 - ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 настаивали на удовлетворении жалобы, помощник прокурора возражала против ее удовлетворения.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что в ходе проведения прокуратурой Железнодорожного района г. Симферополя проверки установлено, что с ФИО5 приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с был расторгнут контракт и уволен с ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел подполковника полиции с должности начальника отдела по противодействию терроризму Центра по противодействию экстремизму.

Приказом МВД России от 16.12.2016 №848 утверждён Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, доставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В указанный Перечень под п.2 Раздела I «Должности, замещаемые сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации», входят Начальники (командиры), заместители начальников (командиров) структурных подразделений в составе подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации (за исключением должностей младшего начальствующего состава).

ФИО5 был уволен со службы в Органах внутренних дел будучи в звании подполковника полиции.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», специальное звание подполковник полиции относится к должностям старшего начальствующего состава.

Таким образом должность, которую занимал ФИО5 на момент увольнения из органов МВД, относилась к должностям, на которые распространяются требования ч.4 статьи 12 Федерального закона №273-Ф3.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на должность специалиста отдела контроля ООО «Гемотест».

Десятидневный срок для уведомления МВД по Республике Крым о приеме ФИО5 на работу в ООО «ГЕМОТЕСТ» начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное сообщение в адрес МВД по Республике Крым в установленный законом срок направлено не было.

Из письменных пояснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний был предупрежден об административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов МВД России по Республике Крым. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Гемотест». При трудоустройстве в ОООО «Гемотест» было пройдено собеседование на котором он сообщил о ранее занимаемой должности в МВД России по Республике Крым.

Факт совершения директором ООО «Гемотест» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ год, приказом об освобождении от должности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.29 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".

К административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ оI 28.11.2017 №45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что обращается внимание судей на то, что исходя из толкования части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ должностного лица не освобождает от административной ответственности заданное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности директора ООО «Гемотест» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно указано на то, что совершенное ООО «Гемотест» административное правонарушение не является малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение законодательства о противодействии коррупции несет существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие каких-либо последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем, пренебрежительном отношении работодателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований антикоррупционного законодательства.

Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, прекращение дела по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие директора ООО «Гемотест» ФИО1 с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ст. 19.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника директора Общества с ограниченной ответственностью «Гемотест» ФИО1 - ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29. КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Гемотест» ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Микитюк