Апелляционное постановление № 22К-596/2023 от 6 апреля 2023 г. по делу № 3/1-27/2023

Судья Иванова Т.В. материал № 22к-596/2023

Материал № 3/1-27/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Приваловой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рощина Д.Ю.,

обвиняемой ФИО2,

адвоката Киселевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Н.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО2 <данные изъяты> на постановление Ленинского районного суда города Смоленска от 24 марта 2023 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда города Смоленска от 24 марта 2023 года,

ФИО2 <данные изъяты>, (дата) года рождения, уроженке ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 17 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Н.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО2 просит постановление суда от 24 марта 2023 года отменить, избрать в отношении её подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ..., ... .... В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не указал в постановлении на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения. Указав в постановлении на то, что после возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела, она совместно со своей сестрой встретилась со свидетелем обвинения ФИО10, на которую оказала психологическое давление с целью изменения ею ранее данных показаний, суд не учел, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено 17 марта 2023 года в нарушение ч.4 ст. 146 УПК РФ, она не была извещена следователем о возбуждении в отношении нее уголовного дела; несмотря на наличие у нее статуса подозреваемой, 21 марта 2023 года ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля, что является нарушением права на защиту. Отмечает, что ФИО2 встречалась с ФИО11 до того, как была извещена о возбуждении в отношении нее уголовного дела. В ходе судебного заседания по решению вопроса об избрании меры пресечения, была допрошена ФИО13, которая не смогла конкретно указать, какие угрозы высказывала в ее адрес ФИО2, в чем заключалось оказанное с ее стороны психологическое воздействие. В материалах дела отсутствуют сведения об изменении ФИО12 своих показаний, сведений о том, что сестра ее подзащитной - ФИО6 продолжила предпринимать попытки оказать давление на свидетеля по уголовному делу путем приезда по месту жительства ФИО15 с согласия ФИО2, которая на тот момент находилась в изоляторе временного содержания. Ссылаясь на требования ч. 3 ст. 164 УПК РФ, отмечает, что судом проигнорированы существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные при задержании ФИО2, не дана оценка тому обстоятельству, что предъявление обвинения и допрос ФИО2 в качестве обвиняемой происходил в ночное время, что также является нарушением права на защиту, что также дает стороне защиты основания говорить об оказании органами предварительного следствия психологического давления на ФИО2 с целью получения признательных показаний. Судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о применении к ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ее подзащитная характеризуется исключительно с положительной стороны, не судима, имеет постоянное место жительства в ..., зарегистрирована и проживает совместно с престарелыми родителями.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую ФИО2, адвоката Киселеву Н.А. в поддержание доводов жалобы, прокурора Рощина Д.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим изменению, отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 судом не допущено.

Суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждении причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, исследовал их. Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО7 и сестра обвиняемой - ФИО6

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, учтены обстоятельства указанные в статье 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел не только тяжесть, но и характер, степень общественной опасности преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 – дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, сложность дела, проводятся мероприятия по сбору и закреплению доказательств, данные о личности обвиняемой, имеющей заграничный паспорт, систематически в период с 2015 - 2023 год, в том числе 23 февраля 2023 года, выезжавшей за пределы Российской Федерации, не замужней, детей не имеющей, поведение ФИО2 после возбуждения в отношении неё уголовного дела (17 марта 2023 года), оказывала психологическое воздействие на ФИО7, в том числе, через свою сестру, с целью изменения свидетелем ранее данных показаний, все это давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы обвиняемая может воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, под угрозой возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции ФИО7 пояснила, что 21 марта 2023 года ФИО2 приезжала к ней со своей сестрой для обсуждения показаний, которые она давала следственному комитету, оказывала моральное давление на неё, сестра обвиняемой говорила о том, что Прудникову она вытащит, а она сядет. После этого, к ней приезжала одна сестра ФИО2, которой она не открыла двери, о чем сообщила в следственный комитет и ей предложили охрану, но она отказалась.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе, домашний арест, как об этом ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, в данном случае, исходя из характера предъявленного обвинения, поведения ФИО2 после возбуждения уголовного дела не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Само по себе наличие постоянного места жительства на территории ..., престарелых родителей, положительной характеристики, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопросы о доказанности вины, соблюдения требований и норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе при допросе ФИО2 в качестве обвиняемой, являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу, а не предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию её в условиях следственного изолятора, не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Смоленска от 24 марта 2023 года в отношении обвиняемой ФИО2 ФИО16 ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман