Апелляционное постановление № 22К-2156/2024 К-2156/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/1-64/2024

Судья Василькевич Г.А.

Дело №К-2156/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

адвоката Щекалёва Д.В.,

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щекалёва Д.В. в интересах подозреваемого ФИО6 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, ..., зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 мая 2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Щекалёва Д.В., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2024 года в СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

23 марта 2024 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, с применением предметов, используемых в качестве оружия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в связи с чем, органы предварительного следствия имеют достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования или суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

25 марта 2024 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щекалёв Д.В., не соглашаясь с решением суда, указал на его незаконность. Считает, что вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, суд необоснованно указал на возможность ФИО1 оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, мотивируя свои выводы тяжестью инкриминированного ФИО1 преступлении и нахождением предварительного следствия на первоначальном этапе. Обратил внимание, что квалификация действий ФИО1 является ошибочной. Суд оставил без внимания, что ФИО1 является ветераном боевых действий СВО, имеет ранения и, в связи с этим, нуждается в поддерживающем лечении, которое в условиях следственного изолятора не получает. Полагает, что нахождение подзащитного на домашнем аресте по месту проживания родителей будет отвечать интересам следствия и ФИО1 Просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, данные о личности ФИО1, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости избрания ему данной меры пресечения. При этом, судом учтено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, он судим, в отношении него установлен административный надзор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в боевых действиях ..., получил ранение, выписан из госпиталя за грубое нарушение госпитального режима, является ..., имеет регистрацию на территории Приморского края. Все вышеуказанные сведения были в полном объёме изучены судом первой инстанции и нашли своё отражение в обжалуемом решении, где им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана таковая (...). Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит, при этом обоснованность невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения сомнений не вызывает.

Учтённые судом первой инстанции сведения о личности ФИО1, а именно наличие места регистрации на территории Приморского края и возможность нахождения под домашним арестом, состояние здоровья, инвалидность, нахождение под административным арестом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также положительные характеристики и отсутствие намерений скрываться либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу, не являются безусловными основаниями к изменению меры пресечения и не служат сдерживающим фактором от совершения им действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подозрение ФИО1 в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности с применением предмета, используемого в качестве оружия, за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также нахождение предварительного расследования на первоначальном этапе давало суду первой инстанции достаточные основания полагать о его возможности, при нахождении на более мягкой мере пресечения, скрыться от органов предварительного следствия.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, выводы суда о возможности ФИО1 оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, приведены исходя из анализа данных о личности ФИО1, обстоятельств инкриминированного ему преступления. К указанным выводам приходит и суд апелляционной инстанции, который, наряду с вышеизложенным, отмечает знакомство ФИО1 со свидетелем ФИО7 При этом тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1, не явилась единственным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит не противоречащими разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41.

Из материалов следует, что в судебном заседании наряду со следователем, присутствовал руководитель следственного органа- заместитель начальника СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО2, утвердивший ходатайство следователя об избрании меры пресечения, который, как следует из протокола судебного заседания, участником открытого процесса не являлся. Судом апелляционной инстанции не установлено, а стороной защиты не представлено доказательств тому, что присутствие руководителя следственного органа повлекло нарушение прав участников процесса, либо повлияло на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исследование обстоятельств уголовного дела, оценка всех собранных по делу доказательств, установление виновности либо невиновности, квалификация содеянного не являются предметом апелляционного рассмотрения и подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, если решение о направлении дела в суд будет принято в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк