Решение № 2-170/2020 2-2/2021 2-2/2021(2-170/2020;)~М-130/2020 М-130/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-170/2020

УИД: 39RS0014-01-2020-000167-79 Дело № 2-2/2021

(2-170/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 16 марта 2021 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

ответчика-истца ФИО2,

представителя истца-ответчика ФИО3,

представителя ответчика-истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Полесский городской округ», ФИО2, кадастровым инженерам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании незаконным постановления главы администрации МО «Полесский городской округ», признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки,признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений ограницах земельных участков,встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 с учетом последующих уточнений требований обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Полесский городской округ», ФИО2, кадастровым инженерам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,ФИО18 о признании незаконным постановления главы администрации МО «Полесский городской округ» от 23.05.2006 № 453 «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка»;признании недействительным договора купли-продажи земельного участкаот 26.03.2007 № 32, заключенного между администрацией МО «Полесский городской округ» и ФИО2, в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки;признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 772 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – «под производственной базой», с момента постановки на кадастровый учет иисключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границахданного земельного участка; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с момента постановки участка на кадастровый учет и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка;признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 862 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, <адрес>, с разрешенным использованием – «под нежилым зданием и обслуживающей территорией», с момента постановки на кадастровый учет и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец-ответчик указал, что он являясь собственником объекта недвижимости – столярного цеха, площадью 546,9 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в 2018 году обратился в администрацию МО «Полесский городской округ» по вопросу передачи ему в собственность за плату земельного участка под указанным зданием, после чего 1 октября 2018 года между истцом-ответчиком и администрацией был заключен договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенногопо адресу: <адрес> с разрешенным использованием – «под нежилым зданием и обслуживающей территорией».Однако контур здания с кадастровым номером № выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и налагается на смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, а также <адрес>, который 09.12.2020 снят с кадастрового учета, с изменением границы и площади графической части земельного участкас кадастровым номером №, принадлежащего ответчику-истцу ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от 26.03.2007 № 32, заключенному на основании Постановления главы администрации МО «Полесский городской округ» от 23.05.2006 № 453 «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка», которое, по мнению стороны истца-ответчика, является незаконным по следующим причинам. Пунктом 1 указанного Постановления утвержден проект границ земельного участка из категории земель населенных пунктов, образуемого путем слияния земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3 810 кв.м, части А площадью 2 464 кв.м земельного участка с кадастровым номером № и части А площадью 1 498 кв.м земельного участка государственной собственности с кадастровым номером № под производственную базу, однако на момент утверждения проекта границ земельного участка, нормы права, предусматривающие объединение земельных участков путем слияния, законом не установлены, кроме того, предоставление земельного участка ФИО2 в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществлялось в отсутствии утвержденного проекта межевания территории, на основании положений земельного законодательства, предусматривающих преимущественное право на земельные участки собственников зданий, несмотря на то, что на части А земельного участка с кадастровым номером № здания, принадлежащие ФИО2 отсутствуют, а проектный план границ вновь образуемого земельного участка свидетельствует о том, что на земельном участке, включенном в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположена часть здания столярного цеха, не являющегося собственностью ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, за границы которого выходит контур здания, в связи с чем постановка земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет осуществлялась без учета фактического расположения здания на местности.Истец-ответчик обращался в администрацию по вопросу формирования земельного участка под принадлежащим ему зданием и предоставления участка в собственность, в ответ получил отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату в связи с пересечением границ здания и границ земельных участков.

В свою очередь ответчик-истец ФИО2 обратился к истцу-ответчику ФИО1 со встречным исковым заявлениемо признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на объект недвижимости, с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что ответчику-истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №,поставленный на кадастровый учет в 2007году, который в декабре 2020 года был исключен из актуальных сведений ЕГРН в порядке исправления технической ошибки, при этом ответчик-истец в настоящее время значится собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором располагается часть нежилого строения с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 и поставленного на кадастровый учет в 2011 году, чемнарушаются права и законные интересы ФИО2, так как названное нежилое строение, находящееся на земельном участке ответчика-истца, не соответствует признакам капитальности и не может быть отнесено к объектам недвижимого имущества, запись в ЕГРН относительно данного строения является основанием для признания недействительным результатов межевания земельного участка ответчика-истца, при этом право ответчика-истца не может быть защищено иными способами.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился, направив для участия в деле представителя ФИО3, которая поддержала заявленные исковые требования с уточнениями к ним по доводам, изложенным в иске с уточнениями, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, дополнительно сообщив о несогласии с заключением экспертаООО <данные изъяты> ФИО31 от 22.12.2020 № 145/20, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к экспертному заключению и методическим материалам при производстве экспертиз и исследований, просила признать его недопустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела представителем истца-ответчика ФИО3 были представлены письменные пояснения, согласно которым в конце 2018 года ФИО1 самостоятельно произвел изменение конструктива здания, а именно, разбор части стен и крыши здания для организации проезда-прохода для обслуживания здания со стороны пивоварни, тем самым разделил здание на две отдельно стоящие части, которые являются одним объектом недвижимости с кадастровымномером №, при этом часть здания располагается на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности ФИО2 на который сторона истца-ответчика просит признать отсутствующим, в связи с неправомерным вынесением Постановления главы администрации МО «Полесский городской округ» от 23.05.2006 № 453 об утверждении проекта границ и его предоставлении, а также по причине несогласования границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, как с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, при уточнении местоположения границ участка ответчика-истца в декабре 2020 года.

Ответчик-истец ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

При рассмотрении дела ответчик-истец ФИО2 представил письменные возражения на заявления об уточнении исковых требований, в силу которых он не согласен с их доводами, поскольку оспаривая Постановление главы администрации МО «Полесский городской округ» от 23.05.2006 № 453 и договор купли-продажи земельного участка от 26.03.2007 № 32, заключенный между администрацией и ФИО2, сторона истца-ответчика ссылается на ч. 1 ст. 11.2 и п. 4 ч. 3 ст. 11.3 ЗК РФ, которые были введены в действие Федеральным законом от 22.07.2008 № 141-ФЗ, при том, что ненормативный правовой акт был издан в 2006 году, а договор купли-продажи заключен в 2007 году, кроме того, ответчик-истец указал, что в материалах дела отсутствуют документы основания возникновения столярного цеха в 1970 года, столярный цех не проходил регистрацию ворганах технической инвентаризации, право собственности на него было зарегистрировано муниципалитетом в 2011 году, после предоставления земельного участка ответчику-истцу, в соответствии с проектным планом, являющимся приложением к указанному выше Постановлению главы администрации, на земельном участке, предоставленном ФИО2 находился навес, который не обладает признаками капитальности, распоряжение спорным земельным участком в 2006 году затрагивало лишь права муниципалитета, в связи с чем, по мнению ответчика-истца, при предоставлении ему земельного участка законодательство, действующее на тот период времени, нарушено не было.

Ответчик администрация МО «Полесский городской округ» в судебное заседание представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, представив ранее отзыв на исковое и встречное исковое заявление, из которого следует, что данный ответчик поддерживает ранее представленную в судебных заседаниях позицию по делу, не соглашается с заявленными требованиями ФИО1, поскольку конструкция, располагающаяся на спорном земельном участке, принадлежащем ФИО2, не обладала признаками капитального строительства и объектом недвижимости не являлась, к площади столярного цеха, подлежащей кадастровому учету и регистрации права не относилась, единого и неделимого здания по конструктивным признакам столярный цех и указанный навес не составляли, в связи с чем названный земельный участок в период предоставления в собственность ответчику-истцу не был обременен правом иных лиц. При этом столярный цех принадлежал муниципальному образованию, земельные отношения под ним оформлены не были, распоряжение земельным участком, принадлежащим в настоящее время ФИО2, в указанный период затрагивало лишь права муниципалитета; по настоящее время навес никаких конструктивных изменений не претерпел, за исключением ухудшения его нормативного технического состояния. Кроме того, в настоящем отзыве указано, что в период оформления права собственности ФИО2 на земельный участок действовали нормы права, не исключающие образования земельного участка путем слияния, исключительные права на земельные участки собственников зданий определялись ст.ст. 28, 36, 37 ЗК РФ (в редакции от 31.12.2005), действующим в период предоставления земельного участка Положением о порядке предоставления земельных участков вмуниципальном образовании, утвержденным решением Совета депутатов от 01.03.2006 № 150, также не запрещалось предоставление земельного участка указанным способом, при формировании, кадастровом учете и регистрации указанного земельного участка нарушений выявлено не было, в связи с чем администрация при формировании спорного участка и его последующем предоставлении действовала правомерно. Так как экспертизой по делу установлено, что навес не составляет единое здание со столярным цехом, конструктивно между собой они не связаны, недвижимым имуществом он не является, право собственности на него возникнуть не может, администрация считает встречные исковые требования ФИО2 обоснованными.

Ответчик кадастровый инженер ФИО7 просил рассмотреть дело без его участия, так как каких-либо пояснений по существу спора он дать не может, поскольку архивных материалов или документов, о выполнении землеустроительных работ по участку с кадастровым номером № не сохранилось.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,ФИО18, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:<адрес>, а также кадастровый инженер ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений в адрес суда не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств по настоящему делу не представил.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания – «столярный цех», 1970 года постройки, площадью 546,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на кадастровый учет 06.06.2011, приобретенного истцом-ответчиком на основании договора купли-продажи столярного цеха от 23.06.2018, при этом данный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

На основании договора № 48 купли-продажи земельного участка от 1 октября 2018 года, заключенного между администрацией МО «Полесский городской округ» и ФИО1, последний приобрел право собственности на земельный участок площадью 862 +/- 10 кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – под нежилым зданием и обслуживающей территорией, расположенный по адресу: <адрес> поставленныйна кадастровый учет 29.05.2015, при этом данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №

Из технического паспорта на вышеуказанное нежилое здание – столярный цех, составленного Гвардейским отделением Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 27 ноября 2017 года по состоянию на 16 февраля 2011 года, усматривается, что здание состоит из двух частей, общая площадь всего здания составляет 546,9 кв.м: часть здания № 1 – 120,7 кв.м, часть здания № 2 – 426,2 кв.м.

На основании представленной в деле выписки из ЕГРН от 06.12.2019 № 99/2019/299574411 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7772 +/- 31 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира – административного здания, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: <адрес>, с видом разрешенного использования – для промышленных нужд, поставлен на кадастровый учет 19.03.2007,в пределах настоящего земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №, сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют, образован он из земельного участка с кадастровым номером №.

Однако, как следует из копий кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №, Постановлением главы администрации Полесского городского округа Калининградской области от 23.05.2006 № 453 по заявлению ФИО2 о предоставлении земельного участка на основании регистрационного удостоверения № 1544, выданного Полесским бюро технической инвентаризации 09.01.1996, был утвержден проект границс предоставлением в собственность (за плату) ответчику-истцу земельного участка площадью 7 772 кв.м, образуемого путем слияния земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3 810 кв.м и частей А площадью 2 464 кв.м земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 498 кв.м земельного участка с кадастровым номером № из земель поселений, расположенного по адресу: <адрес> под производственную базу.

Согласно копии указанного выше регистрационного удостоверения № 1544 от 09.01.1996 на основании договора купли-продажи от 28.12.1995 года ФИО2 на праве собственности принадлежит материальный склад общей площадью 592,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, в материалах дела представлен договор купли-продажи земельного участка № 32 от 26 марта 2007 года, на основании которого администрация Полесского городского округа Калининградской области передала в собственность (за плату), а ФИО2 принял и оплатил земельный участок общей площадью 7 772 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> под производственную базу, в границах, указанных в кадастровом плане участка, являющемся приложением к настоящему договору, на основании указанного договора ответчику-истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 05.12.2007.

Как следует из выписки из ЕГРН от 18 февраля 2020 года № КУВИ-001/2020-3453909, представленной на запрос суда, ответчику-истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7 772 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: <адрес>, с видом разрешенного использования – под производственной базой, поставленный на кадастровый учет 19.03.2007, при этом в графе «Особые отметки» указано на то, что граница данного земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения делапо обращению ФИО2 от 27.11.2020 № 0944-01/33 филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, согласно ответу от 10 декабря 2020 года № 18318-15/01-33, сделал вывод о технической ошибке, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет одного и того же земельного участка дважды, в результате чего в порядке исправления технической ошибки 09.12.2020 исключил сведения оземельном участке с кадастровым номером № из актуальных сведений ЕГРН путем присвоения статуса записи «архивная», а характеристики земельного участка с кадастровым номером № были приведены в соответствие с описанием земельных участков, что также подтверждается выписками из ЕГРН от 11 декабря 2020 года, представленными в материалы дела стороной ответчика-истца.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1800 +/- 15 кв.м, с видом разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поставлен на кадастровый учет 19.02.2013.

Согласно копии межевого плана № 39-0-1-73/3001/2013-63от 30.01.2013, подготовленного по заказу МО «Полесского городское поселение» кадастровым инженером ФИО6 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, на данном земельном участке находится здание (многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером №, при межевании земельного участка права третьих лиц не затрагивались, что также подтверждается сведениями отдела ввода данных и обработки документов филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области из протокола проверки документов от 18.02.2013, содержащегося в кадастровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №

Из представленной в материалах дела информации кадастрового инженера ФИО32. от 10.12.2019 с приложениями в виде схемы, а также выписок из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, адресованной ФИО1, усматривается, что в результате камеральной обработки информации в виде выписок из ЕГРН, и произведенными геодезическимиизмерениями по определению координат контура здания с кадастровым номером №, выявлено, что контур здания с данным кадастровым номером выходит за границы земельного участка истца-ответчика с кадастровым номером № и налагается на смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, что также подтверждается ситуационным планом из названного выше технического паспорта на нежилое здание, при этом площадь наложения части здания на земельный участок с кадастровым номером № составляет 5 кв.м, а на земельный участок с кадастровым номером № – 120 кв.м. Учитывая изложенное, кадастровый инженер указал, что собственникам земельных участков с кадастровыми номерами №, № необходимо внести изменения в прохождение границ земельного участка, если при формировании границ земельных участков с указанными кадастровыми номерами была ошибочно включена территория под зданием с кадастровым номером №.

Также в ходе рассмотрения дела стороной истца-ответчика было представлено заключение кадастрового инженера ФИО19, согласно которому в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были установлены характерные точки контура здания с точностью определения 0,1, дополнительно было установлено, что здание фактически располагается на 4-х земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № и №, при этом характерные точки границпоследнего участка определены с точностью 0,3, вопреки тому, что в приложении № 1 к приказу Министерства экономического развития РФ № 90 от 1 марта 2016 года указаны требования к точности определения характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, средняя квадратическая погрешность местоположения таких точек не должна быть более 0,1 метра, в связи с чем данный земельный участок является декларированным и подлежит уточнению, кроме того, площадь графической части земельного участка, отображаемая на публичной кадастровой карте (5 506 кв.м) значительно меньше площади, которая указана в качестве основной характеристики земельного участка (7 772 кв.м) в выписке из ЕГРН. Помимо изложенного кадастровый инженер указал на то, что характер наложений площадей части здания (7 кв.м) на земельный участок с кадастровым номером №, скорее всего, говорит о несовершенстве геодезических приборов измерения на момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, характер наложений части здания (131 кв.м) на земельный участок с кадастровым номером № свидетельствует о том, что постановка земельного участка на учет осуществлялась без учета фактического расположения здания на местности, характер наложений площадей части здания (0,5 кв.м) на земельный участок с кадастровым номером № можно не рассматривать, так как границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, также в настоящем заключении кадастровый инженер отметил, что земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, в техническом паспорте от 27.11.2017 на ситуационном плане отображен пунктиром контур земельного участка с последним кадастровым номером и относительно него отображен контур здания, по состоянию на 16.02.2011 здание имело 30% износа, контур четко определялся, он выходит за границы исходного земельного участка, в связи с чем постановка земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет также осуществлялась без учета фактического расположения здания на местности.В качестве вывода в заключении кадастровый инженер указал, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка под зданием с кадастровым номером № возможна только после снятия с учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и снятия сведений о графической части информации на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование доводов указанного выше заключения кадастровый инженер ФИО19 подготовил схему расположения здания на земельных участках, а также схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории под зданием, которые подтверждают факт и площадь наложения площади контура зданияс кадастровым номером № на смежные земельные участки № и №, которым в результате исправления технической ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет одного и того же земельного участка дважды, был определен один кадастровый номер №, при этом площадь наложения здания на данный участок составляет 131,5 кв.м; площадь наложения площади контура здания на земельный участок с кадастровым номером № составляет 7 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом были получены пояснения специалиста ФИО19, являющегося кадастровым инженером, сообщившего о том, что он готовил заключение истцу-ответчику, представленное в материалах дела, доводы которого специалист подтвердил в судебном заседании, при изготовлении заключения он выезжал на место, однако фактическое землепользование не оценивал, дополнительно указал, что истец-ответчик заказывал ему работы по изготовлению технического плана на здание – столярныйцех, были уточнены границы здания, которое находится на четырех участках и пересекает их, без снятия данных земельных участков с кадастрового учета невозможно поставить на кадастровый учет участок под зданием, также специалист пояснил, что указанное здание поставили на кадастровый учет целиком, так как отдельно стоящих элементов его не было, а проезд в техническом плане не отражен, так как это не возможно, проезд кадастровый инженер не учитывал, с учетом проезда границы не проверял. Кроме того, специалист сообщил, что ответчик-истец в конце 2019 или начале 2020 года обращался к нему ранее за межеванием, был вынос точек, договорились внести границы смежных участков, однако результат работ документально не оформлялся, сведения эти не учитывались, поскольку ФИО2 и ФИО1 пояснили, что границы неправильные.

С учетом изложенных выше обстоятельств, из материалов дела в их совокупности судом установлено, что принадлежащее ФИО1 нежилое здание с кадастровым номером №, состоящее согласно актуальному техническому паспортуиз двух частей, выходит за границы земельного участкапод нежилым зданием и обслуживающей территорией с кадастровым номером №, приобретенногоистцом-ответчиком на основании договора № 48 купли-продажи земельного участка от 1 октября 2018 года, с расположением его части на земельном участке с кадастровым номером №, находящемсяв общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ответчику-истцу ФИО2

Истец-ответчик ФИО1 неоднократно обращался в администрацию МО «Полесский городской округ» с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату под существующим объектом недвижимости с кадастровым номером № за счет смежных земельных участков, по результатам рассмотрения которых получал отказы.

Свидетель ФИО33 работающая в должности начальника отдела по имущественным и земельным отношениям администрации МО «Полесский городской округ», сообщила, что в момент формирования земельного участка с кадастровым номером № она не работала в земельном отделе, поэтому пояснить о согласовании границ данного участка с ФИО2 она не может, со слов специалиста земельного отдела ей известно, что ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями об утверждении схемы земельного участка под зданием столярного цеха, но там была накладка территориальных зон, а также рассматривался вопрос о том, что часть участка принадлежит ФИО2.

Свидетель ФИО34 который является предыдущим владельцем здания – столярного цеха, принадлежащего истцу-ответчику, сообщил, что данное здание он не использовал, о том, что часть здания находится на спорном земельном участке, вопроса не возникало, земельный участок под зданием был сформирован, однако границы настоящий свидетель не уточнял, со слов свидетеля само здание было распложено буквой «Г», оно было единым, материал различался, поскольку часть была выполнена из блока, часть из кирпича, часть из дерева, балки деревянные и металлические, на момент приобретения здание было частично разрушено.

Оценивая требования стороны истца-ответчика, суд приходит к следующему.

В период утверждения проекта границ и предоставления в собственность ответчика-истца ФИО2 спорного земельного участкас кадастровым номером № действовала редакция Земельного кодекса РФ от 31.12.2005, которая подлежит применению в части требований, касающихся данного земельного участка.

Согласно ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с Кодексом приобретают права на земельные участки.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.

На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

Таким образом, на момент утверждения администрацией Полесского городской округа Калининградской области проекта границ и предоставления земельного участка ответчику-истцу ФИО2 нарушений требований действующего в то время земельного законодательства со стороны органа местного самоуправления, в том числе при издании постановления главы администрации МО «Полесский городской округ» от 23.05.2006 № 453 «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка», не допущено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также факт того, что договор купли-продажи земельного участка от 26.03.2007 № 32 был заключен между администрацией МО «Полесский городской округ» и ФИО2 на основании указанного выше постановления главы администрации, которое является законным и обоснованным, суд не усматривает оснований для признания названного договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Кроме того, ответчиком-истцом ФИО2 в соответствие с требованиями ст. 36 ЗК РФ были осуществлены действия по установлению границ спорного земельного участка с кадастровым номером № на местности и изготовлению кадастровогоплана данного земельного участка от 22 марта 2007 года № 10/07-2-685, одновременно был изготовлен кадастровый план земельного участка с кадастровым номером № от 22 марта 2007 года № 10/07-2-686, копии которых представлены в материалах дела, при этом в графе «Особые отметки» названных кадастровых планов указано, что площади настоящих земельных участков соответствуют материалам межевания.

Учитывая, что приобретениеФИО2 в 2007 году права на принадлежащий ему в настоящее время земельный участок, произошло на основании действующего на тот момент законодательства, установление границ данного земельного участка на местности было проведено, нарушений при осуществлении государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами № и № выявлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № с момента постановки на кадастровый учет и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка.

Также стоит отметить, что земельный участок, принадлежащий ответчику-истцу ФИО2, был поставлен на государственный кадастровый учетраньше, чем спорное нежилое здание – столярный цех, принадлежащее в настоящее время истцу-ответчику ФИО1, в связи с чем нарушений прав истца-ответчика, который при приобретении нежилого здания имел возможность установить факт наложения его частей на смежные земельные участки и отказаться от приобретения объекта недвижимости, не установлено.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет 19.02.2013, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведено путем проведения кадастровых работ на основанииФедеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», при отсутствии нарушений прав третьих лиц, о чем свидетельствует копия представленного в материалах дела межевого плана № 39-0-1-73/3001/2013-63 от 30.01.2013, указанного выше, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № с момента постановки участка на кадастровый учет и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка не имеется, также как и земельного участка с кадастровым номером №.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты права.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При составлении заключения № 145/20от22 декабря 2020 года экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО35. по результатам строительно-технической экспертизы сооружений, расположенных по адресу: <адрес> для упрощения предоставленной информации сооружения, имеющие общий кадастровый номер №, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами №) и №, условно разделены на две литеры «А» и «Б».

Из заключения названного выше эксперта, следует, что: отдельно стоящие сооружения, имеющие кадастровый номер №, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами №) и № являются единым строительным объектом, так как сооружения между собой не связаны конструктивными элементами (фундаментом, стенами, перекрытиями), а также отсутствуют общие инженерные сети; нежилое здание под условной литерой «А» - столярный цех, с кадастровым номером №, общей площадью 361,7 кв.м, является объектом капительного строительства; отдельно стоящие части нежилого здания под условной литерой «Б» с кадастровым номером № не являются объектами капитального строительства, так как отдельно стоящие вертикальные столбы заглублены в основание грунта без применения связывающих строительных растворов, отсутствуют фундаменты, в связи с чем отсутствует неразрывная связь обследуемого объекта с землей; сооружение с условной литерой «А» не соответствует противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям действующим на территории РФ, а также не соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям, конструктивные элементы сооружения с условной литерой «Б» находятся в аварийном техническом состоянии, при обследовании объекта выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства, дальнейшая эксплуатация отдельно стоящих частей нежилого здания с кадастровым номером № невозможна; отдельно стоящие части нежилого здания с указанным кадастровым номером представляют явно выявленную опасность для жизни и здоровья людей.

При назначении строительно-технической экспертизы в ООО <данные изъяты>» на основании определения Полесского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2020 года по настоящему гражданскому делу истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 не возражали против ее назначения в определенном судом экспертном учреждении, однако в дальнейшем сторона истца-ответчика не согласилась с заключением эксперта № 145/20 от 22 декабря 2020 года, представив суду заключение специалиста ООО <данные изъяты>» ФИО36 № - 42291 от 24 февраля 2021 года, согласно выводам которого экспертное заключение№ 145/20 от 22 декабря 2020 года выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, предъявляемых к экспертному заключению и методическим материалам при производстве экспертиз и исследований.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертаООО «<данные изъяты> ФИО37. № 145/20 от 22 декабря 2020 года, поскольку оно составлено организацией, имеющей соответствующие лицензии и допуски, содержит подробное описание проведённого исследования, ссылки на соответствующие нормы, правила, регламенты, экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимые специальные познания в области исследования строительных объектов и соответствующее образование, со стажем работы по специальности более 26 лет, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с представленными в распоряжение эксперта материалами дела.

В свою очередь суд критически относится к выводам, изложенным в заключении специалиста ООО <данные изъяты>» от 24 февраля 2021 года, представленном стороной истца-ответчика, поскольку заключение специалиста противоречит выводам судебной строительно-технической экспертизы и иными доказательства не подтверждено. Кроме того, при составлении заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему не разъяснялись предусмотренные ГПК РФ права и обязанности.

Иных доказательств, опровергающих заключение судебной строительно-технической экспертизы, стороной истца-ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения руководствуется заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО38. № 145/20 от 22 декабря 2020 года.

Эксперт ФИО40. при участии в судебном заседании подтвердил доводы вышеуказанного заключения, дополнительно пояснил, что строение в виде литера Б (навеса), расположенного на земельном участке ответчика-истца, не является объектном капитально строительства, так как столбы легко выдернуть, деревянные щиты разобрать, связи со столбами нет, имеется проволочное соединение столбов с деревянными щитами, деревянные балки кровли лежат на столбах, столбы закопаны в землю, все строение можно разобрать, на полу навеса находится не бетонная стяжка, а цементная подготовка, она несколько миллиметров толщиной, видна подготовка к заливу бетонного основания, которая не является признаком капитальности.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Пунктами 10, 10.2 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, некапитальные строения и сооружения не являются объектами недвижимости, и на них в ЕГРН не может быть зарегистрировано право собственности.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером № вправе требовать признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности настроение – отдельно стоящую часть нежилого здания – столярного цеха с кадастровым номером №, расположенное на принадлежащем ответчику-истцу земельном участке, поскольку указанная часть строения объектом недвижимости не является.

Признание отсутствующим зарегистрированного права собственности на строение, которое не является объектом капитального строительства, влечет восстановление прав ответчика-истца ФИО2 в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и исключает при отсутствии правовых оснований передачу части земельного участка истцу-ответчику ФИО1 в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, ввиду чего встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под производственной базой, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года.

Судья подпись А.А. Старикова