Решение № 2-2852/2018 2-2852/2018~М-2319/2018 М-2319/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-2852/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре Мартыненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146.160 рублей. В обосновании иска указал, что 22 июля 2014 г. между сторонами был заключен простой договор поставки, согласно которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 146 160 рублей, и обязался поставить кирпич бут 125 марки в количестве 25200 штук на указанную сумму. В подтверждение указанных обязательств и получении денежных средств была составлена расписка. 01 октября 2017 года ФИО1 потребовал назад денежные средства, так как ответчик кирпич не поставил. Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, кирпич не поставил, следовательно, удерживает принадлежащие ему денежные средства без законных оснований. На основании изложенного считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке положения ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1. ГК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Просил суд удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лицо, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2014 года истец передал, а ответчик ФИО2 получил денежную сумму в размере 146.160 рублей за кирпич бутовый марки 125 в количестве 25.200 штук.

Факт передачи денежных средств в указанном размере не оспаривался. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не исполнил взятое на себя обязательство, суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма должна быть взыскана, как неосновательное обогащение. Доказательств, подтверждающих возврат денежных сумм, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.123 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в сумму неосновательного обогащения в размере 146 160 рублей и судебные расходы в сумме 4.123 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 13 июля 2018 года

Председательствующий Исаев С.Н.