Решение № 2-2852/2018 2-8/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2852/2018

№2-8/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Токарю В. Н., ФИО2, третьи лица: ФИО3, администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании нежилых помещений общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на нежилые помещения, истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Токарю В.Н., ФИО2, третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании объекта недвижимого имущества многоквартирного жилого дома общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, аннулировании записей о регистрации права.

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности ... многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ....

Данный многоквартирный жилой дом состоит из 18 квартир, находящихся в собственности граждан. Все квартиры в доме приватизированы.

В составе указанного жилого дома также имеются нежилые помещения №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 общей площадью 121,5 кв.м., расположенные в подвале (Лит.Г.) указанного жилого дома.

В данных нежилых помещениях расположены инженерные коммуникации и инженерное оборудование, предназначенные для обслуживания жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого ... в ....

Истец, ссылаясь на положения Закона РСФСР от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент приватизации квартир, Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, указал, что спорные нежилые помещения №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 общей площадью 121,5 кв.м., расположенные в подвале данного жилого дома, относятся к общему имуществу многоквартирного ... в ....

С учетом положений указанных выше законодательных актов, с момента приватизации жилого помещения в многоквартирном доме и государственной регистрации права собственности на жилое или нежилое помещение, собственник помещения становится собственником общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и дополнительных действий юридического либо фактического характера, не требуется.

Таким образом, спорные нежилые помещения №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 общей площадью 121,5 кв.м., расположенные в подвале данного жилого дома, относятся к общему имуществу многоквартирного ... по ул.

Ленина и должны находиться в общей долевой собственности собственников жилых помещений жилого многоквартирного дома.

Однако в нарушение прав собственников квартир жилого ..., указанные нежилые помещения подвала были проданы как объекты муниципального имущества.

При этом спорное имущество выбыло из владения собственников квартир жилого дома помимо их воли, поскольку никаких решений об отчуждении спорных помещений третьим лицам собственники квартир не принимали.

В настоящее время собственники квартир в результате действий ответчиков ФИО22, ФИО2 лишены доступа к спорным помещениям и размещенному в нем инженерному оборудованию для обслуживания инженерных коммуникаций всего жилого дома, в том числе в случае возникновения аварийных ситуаций.

Таким образом, указанные нежилые помещения входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, который определен ст. 36 ЖК РФ. Следовательно, указанный технический этаж (подвал), включая спорные помещения, не может являться самостоятельным объектом права собственности и при приватизации квартир в муниципальном доме одновременно с передачей в собственность жильцов жилых помещений (квартир) в силу положений закона должна была происходить передача в собственность собственников квартир и общего имущества многоквартирного дома, в том числе и нежилых помещений технического этажа - подвала.

Однако, органы муниципального образования г. Ростова-на-Дону не исключили спорные нежилые помещения технического подвала данного многоквартирного жилого дома из реестра объектов муниципальной собственности и не передали их в общую долевую собственность жильцов указанного дома, а, в последующем, в нарушение прав собственников квартир, предусмотренных ЖК РФ, произвели незаконное отчуждение спорных помещений.

В настоящее время собственниками указанных помещений подвала числятся ответчики ФИО22, ФИО2, а первоначальным покупателем этих помещений была ФИО3

По мнению истца, заключенная между органами муниципального образования г. Ростова-на-Дону и ФИО3 сделка, а также последующая сделка с ответчиками ФИО22 и ФИО2 в отношении спорных нежилых помещений подвала (литер Г) жилого ... являются ничтожными сделками, поскольку в нарушение требований закона, они заключены в отношении недвижимых объектов, обладающих особым правовым режимом, установленным в п.1 ст. 290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ.

Фактические обстоятельства дают основания утверждать о недействительности зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные нежилые помещения подвала (литер Г) жилого ... в ... и о незаконности их владения спорными помещениями, поскольку в них расположены инженерные коммуникации и инженерное оборудование, предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещений многоквартирного жилого ... в ..., а именно: инженерные коммуникации с запорной арматурой.

Истец полагает, что включение спорного помещения в состав муниципального имущества незаконно и в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ сделки по отчуждению спорного имущества являются недействительными в силу ничтожности, соответственно, записи о регистрации права собственности на спорный объект за ответчиками ФИО22, ФИО2, а также предшествующие записи о регистрации права собственности за ФИО3 и муниципальным образованием ... в Едином государственном реестре прав подлежат аннулированию.

На основании изложенного, истец просил суд признать нежилые помещения №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 общей площадью 121,5 кв.м., расположенные в подвале (Литер Г) жилого многоквартирного ... в ..., общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома; признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на нежилые помещения №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 общей площадью 121,5 кв.м,, расположенные в подвале (Литер Г) жилого многоквартирного ... в ...; истребовать нежилые помещения №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 общей площадью 121,5 кв.м., расположенные в подвале (Литер Г) жилого многоквартирного ... в ..., из чужого незаконного владения Токаря В. Н., ФИО2 в пользу собственников помещений жилого ... в ...; признать сделку купли-продажи нежилых помещений №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 общей площадью 121,5 кв.м,, расположенных в подвале (Литер Г) жилого многоквартирного ... в ... Токарю В. Н., ФИО2 недействительной сделкой в силу ничтожности; признать сделку купли-продажи нежилых помещений №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 общей площадью 121,5 кв.м., расположенных в подвале (Литер Г) жилого многоквартирного ... в ... ФИО3 недействительной сделкой в силу ее ничтожности; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП путем аннулирования в Едином государственном реестре прав записи о регистрации права собственности Токаря В. Н., ФИО2, а также предшествующих записей о регистрации права собственности ФИО3, муниципального образования г. Ростов-на-Дону на нежилые помещения №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 общей площадью 121,5 кв.м,, расположенные в. подвале (Литер Е) жилого многоквартирного ... в ....

В последующем, учитывая, что соглашениям от 08.07.2016 г., заключенным между ФИО22 и ФИО2, был произведен раздел указанного выше нежилого помещения на два нежилых помещения: нежилое помещение, общей площадью 61 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на этаже: подвал №1 по адресу: ..., состоящее из помещений: №№1,2,3,4,10, принадлежащего ФИО22, и нежилое помещение, общей площадью 60,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на этаже: подвал №1 по адресу: ..., состоящее из помещений: №№5,6,7,8,9, принадлежащее ФИО2, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать нежилое помещение, общей площадью 61 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0011275:1539, расположенное на этаже: подвал №1 по адресу: ..., состоящее из помещений: №№1,2,3,4,10, общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома; признать нежилое помещение, общей площадью 60,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на этаже: подвал №1 по адресу: ..., состоящее из помещений: №№5,6,7,8,9, общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома; признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на нежилое помещение, общей площадью 61,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на этаже: подвал №1 по адресу: ..., состоящее из помещений: №№1,2,3,4,10, признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на нежилое помещение общей площадью 60,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенное на этаже: подвал №1 по адресу: ..., состоящее из помещений: №№5,6,7,8,9.

Также, истребовать нежилое помещение, общей площадью общей площадью 61,0 кв.м, с кадастровым номером № расположенное на этаже: подвал №1 по адресу: ..., состоящее из помещений: №№1,2,3,4,10, из чужого незаконного владения Токаря В. Н., истребовать нежилое помещение, общей площадью 60,5 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0011275:1538, расположенное на этаже: подвал №1 по адресу: ..., состоящее из помещений: №№5,6,7,8,9 из чужого незаконного владения ФИО2, указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости: записи о регистрации права собственности Токаря В. Н. на нежилое помещение общей площадью 61,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на этаже: подвал №1 по адресу: ..., состоящее из помещений: №№1,2,3,4,10, записи о регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 60,5 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0011275:1538, расположенное на этаже: подвал №1 по адресу: ..., состоящее из помещений: №№5,6,7,8,9, предшествующих записей о регистрации права собственности Токаря В. Н., ФИО2, ФИО3, муниципального образования г. Ростова-на-дону на нежилые помещения №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, общей площадью 121,5 кв.м., кадастровый №, этаж: подвал №1, расположенные по адресу: ....

Протокольным определением суда от 03.08.2018г к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 21.08.2018г к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением суда от 17.12.2018г к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

Протокольным определением суда от 25.12.2018г к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, ФИО23, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Просил суд обратить внимание, что заключением судебной экспертизы, а также ответами управляющей компании, подтверждается, что в спорных нежилых помещениях находится инженерное оборудовании и коммуникации, которые используются для собственников квартир в данном доме, и в которые необходим постоянный свободный и открытый доступ. Представитель полагал, что данные помещения никогда не использовались в качестве обособленных помещений с самостоятельным назначением, а формальное указание иного их назначения в технических паспортах в 1957 и в 1965 годах, не может свидетельствовать о таковом, поскольку было выполнено без проведения инвентаризации и обследования помещений, и опровергается представленными документами.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Токаря В.Н., ФИО2, ФИО24, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, пояснила, что спорные нежилые помещения с момента постройки многоквартирного ... в ... и по настоящее время не являются частью многоквартирного дома, а являются обособленным помещением. Ранее, еще не разделенное ФИО22 и ФИО2 нежилое помещение, относилось к помещениям специального назначения, изначально как бомбоубежище, затем, - помещение спецназначения, впоследствии использовалось в качестве офисного и хозяйственного помещения. Исходя из представленных материалов, спорные помещения не являются исключительно техническим подпольем, имеют иные полезные свойства. Истцом не доказан тот факт, что на момент приватизации первой квартиры спорные подвальные помещения фактически использовались в качестве общего имущества для обслуживания спорного дома. Фактически, спорные помещения являются полуподвальными, имеют оконные проемы, оборудованы санузлами. Необходимо также принять во внимание наличие у спорных помещений отдельного входа, отсутствие инженерных коммуникаций во всех спорных комнатах, а имеющиеся в некоторых комнатах коммуникации, не требуют постоянного доступа и обслуживания. Рамки управления, приборы учета расположены в иных помещениях дома, к которым у истца и у управляющей компании имеется самостоятельный доступ. С учетом данных обстоятельств, представитель ответчиков, полагала, что данные помещения не являются техническим подпольем, а следовательно, не являются общей совместной собственность и правомерно ранее были учтены в муниципальной собственности.

Представитель ответчика также указала, что истец не праве, будучи собственником одного жилого помещения в многоквартирном доме, выступать от имени всех собственников помещений в жилом доме и требовать передачи спорного помещения в общедолевую собственность, поскольку не обладает полномочиями действовать в интересах неограниченного круга лиц.

Кроме того, ответной стороной в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации г.Ростова-на-Дону, ФИО25, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело в отсутствие третьих лиц рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв во внимание пояснения свидетелей, пояснения эксперта ФИО26, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права как вещно-правовой способ защиты является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (п. 11 Постановления N 10/22).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления N 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Постановления N 10/22).

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец ФИО1 обратился в защиту своих прав на общее имущество – нежилые помещения, расположенные в подвале трехэтажного многоквартирного жилого дома Лит «Г,п/Г» по адресу: ..., ссылаясь на принадлежность спорных помещений к общему имуществу и в силу этого на возникновение у него права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Как установлено судом, истец является собственником ... многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г: Ростов-на-Дону, ....

Согласно ответу Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в указанном многоквартирном жилом доме имеются 20 квартир, 19 из которых приватизированы, ... находится в муниципальной собственности (т.1, л.д.216-217). Согласно представленному ответу, первая квартира в указанном жилом доме была приватизирована в 1992 году – ..., договор №.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время в состав указанного жилого дома также входят спорные нежилые помещения: нежилое помещение подвал №1, по адресу: ..., состоящее из помещений: №№1,2,3,4,10, зарегистрированное 05.08.2016 г. на праве собственности за ФИО22, а также нежилое помещение, подвал №1, по адресу: ..., состоящее из помещений: №№5,6,7,8,9, зарегистрированное 05.08.2016 г. на праве собственности за ФИО2, что подтверждается Выписками из ЕГРН от07.12.2018 г. (т.2, л.д.129-134).

Судом установлено, что согласно Выписки из Реестровой книги №, выданной МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону, право собственности на жилой дом Литер «Г» по адресу: ..., было зарегистрировано за МУФЗ в сфере ЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону согласно регистрационному удостоверению БТИ от 02.04.1997г. № (т.2., л.д.98).

В соответствии с Перечнем нежилых помещений, числящихся в реестре объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на 28.10.2010 г., нежилые помещения с 1 по 10, расположенные по адресу: ..., лит. Г, площадью 121,5 кв.м., находились на балансе Муниципального учреждения «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» (т.1, л.д. 99-101).

Согласно Справок МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону от 12.11.2010, по данным технической инвентаризации МУПТИ и ОН на 15.09.2010г. нежилое помещение в подвале лит. Г, состоит из комнат 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 общей площадью 121,5 кв.м. (т.2., л.д. 103,104).

Как установлено в судебном заседании, впоследствии на основании договора № купли-продажи муниципального имущества на открытых аукционных торгах от 15.10.2014г. нежилое помещение, общей площадью 121,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10. Этаж: подвал, расположенное по адресу: ..., было приобретено ФИО3 Геннадьевной. Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в ЕГРП 18 марта 2015 года (т.1., л.д. 65).

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 16.06.2016г. право собственности на указанное нежилое помещение перешло к Токарю В.Н., ФИО2 в равных долях, по ? доли, каждому. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными по запросу суда документами из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, в том числе договором купли-продажи нежилого помещения от 16.06.2016 г. (т.1., л.д.65-66).

Впоследствии между ФИО22 и ФИО2 заключено соглашение от 08.07.2016 года в целях прекращения общей долевой собственности на нежилое помещение и выдела доли в натуре, согласно которому стороны договорились произвести реальный раздел помещения:

Токарю В.Н. переходит в собственность нежилое помещение, общей площадью 61,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на этаж: подвал №1 по адресу: ..., ...

ФИО2 переходит в собственность нежилое помещение, общей площадью 60,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на этаж: подвал №1 по адресу: ..., ... Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по РО. (т.1, л.д.67,68).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.2 ст.3 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции действовавшей на момент приватизации первой квартиры) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Положениями ст. 8 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 г. № «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент приватизации квартир в жилом доме, по адресу: ..., предусматривалось, что общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума.

Из приведенных правовых норм следует, что спорные нежилые помещения могут быть отнесены к общему имуществу в жилом доме, при условии, что они не являлись обособленными помещениями и не имели самостоятельной экономической ценности на момент начала приватизации квартир в указанном жилом доме, и их функциональное назначение предполагает их использование для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН, жилой дом Лит. «Г,п/Г» по адресу: ... обеспечен следующими инженерно-техническими коммуникациями:

-отопление от групповой котельной,

-центральное холодное водоснабжение,

-центральная общесплавная канализация,

-центральное газоснабжение,

-горячее водоснабжение от газовой колонки,

-центральное энергоснабжение.

Спорные нежилые помещения взаимосвязаны между собой и фактически являются единым нежилым помещением общей площадью 121,5 кв.м.

Нежилые помещения имеют два входа:

-вход из первого подъезда,

-вход из второго подъезда здания многоквартирного жилого дома Лит. «Г,п/Г».

С целью установления наличия в спорных помещениях инженерных коммуникаций и иного оборудования, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме по адресу: гРостов-на-Дону, ..., а также определения необходимости постоянного и беспрепятственного доступа к ним, определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.09.2018г. по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» № от 06.11.2018г. в комнатах № нежилого помещения с КН № площадью 60,5 кв.м. и в комнатах № нежилого помещения с КН 61:44:0011275:1538 площадью 61,0 кв.м, расположенных в подвале трехэтажного многоквартирного жилого дома Лит. «Г,п/Г» по адресу: ..., имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, а именно:

часть системы отопления жилого дома, состоящая из горизонтальных трубопроводов (лежаков) с подключенными к ним вертикальным (стояками) отопления, оборудованными запорной арматурой и штуцером для отведения (спуска) воздуха из системы водяного отопления;

часть системы холодного водоснабжения жилого дома, состоящая из горизонтального трубопровода (лежака), с отводом вертикальных (стояков) водоснабжения, оборудованных запорной арматурой;

часть системы канализации жилого дома, состоящая из вертикальных (стояков) трубопроводов, которые переходят в горизонтальный трубопровод и далее в трубопровод, по которому осуществляется вывод канализации из здания в городскую сеть;

транзитный вентиляционный трубопровод помещений подвала.

В комнате № нежилого помещения с № и комнатах №,8 нежилого помещения с КН № отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме.

В комнаты №,2,3,4,10 нежилого помещения с КН № площадью 60,5 кв.м. и комнаты №,6,7,8,9 нежилого помещения с КН № площадью 61,0 кв.м,, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома Лит. «Г,п/Г» по адресу: ..., где находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, требуется круглосуточный открытый доступ для технического обслуживания, контроля и ремонта инженерных систем.

Комнаты №,2,3,4,10 нежилого помещения с КН № и комнаты №,6,7,8,9 нежилого помещения с КН № площадью 61,0 кв.м, расположенные в подвале здания трехэтажного многоквартирного жилого дома Лит. «Г,п/Г» по адресу: ... в которых находятся инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения в данном доме, в соответствии с Приложением Б «Термины и определения» 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», являются техническими помещениями многоквартирного жилого дома, т.е. помещениями для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт ФИО26, проводивший указанную экспертизу.

Эксперт ФИО26 в полном объеме подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, пояснил, что экспертиза проводилась осмотром на месте объекта исследования с учетом данных представленных материалов.

В ходе судебного разбирательства эксперт указал, что им при проведении экспертизы проводилось техническое обследование указанных в определении суда помещений многоквартирного дома по ... в .... В подвальном помещении, в комнатах, которые указаны в заключении, находятся инженерные коммуникации, которые предназначены для обслуживания помещений всего дома, и в соответствии с действующими нормами доступ к ним должен обеспечиваться круглосуточно.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонним, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Судом не принимаются доводы представителя ответчиков о том, что экспертизой не установлено, является ли имеющаяся в обследованных помещениях запорная арматура, действующей и работоспособной.

Так, согласно ответу управляющей компании ООО «Спецстрой» в адрес ФИО22 от 21.11.2018 г. №, представленному представителем ответчиков, в помещении №по адресу многоквартирного ... в ..., расположены 2 крана на стояках холодного водоснабжения, в помещениях № и № находятся канализационные стояки, а в помещении № и № располагаются 2 крана на стояках отопления. В связи с тем, что рамка управления находится вне помещения, принадлежащего ФИО22, а часть запорной арматуры находится внутри помещения, невозможно перекрывать отопление и воду постоянно и при забое/прочистке канализации возникают сложности (т.2, л.д.120).

Также, на запрос представителя истца управляющей компанией ООО «Спецстрой» был дан ответ от 14.08.2108 г. № (т.1., л.д.184), из которого следует, что, в указанных выше подвальных помещениях, находящихся в частной собственности, проходит нижняя разводка ХВС с запорной арматурой и канализационный лежак, доступ к которым невозможен, что доставляет неудобства жильцам дома, поскольку в случае неисправности в одной квартире, приходится перекрывать коммуникации всего дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в спорных помещениях, а именно в комнатах №,3,4,10 нежилого помещения с КН № площадью 60,1 кв.м. и в комнатах № нежилого помещения с КН № площадью 60,5 кв.м, расположенных в подвале трехэтажного многоквартирного жилого дома Лит. «Г,п/Г» по адресу: ..., имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме.

При этом, площадь 4 из 5 комнат в нежилом помещении с КН 61:44:0011275:1539, принадлежащем Токарю В.Н., в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, составляет 56,7 кв.м. А, площадь трех из пяти комнат в нежилом помещении с КН № площадью 60,5 кв.м., принадлежащих ФИО2, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, составляет 45,5 кв.м.

Давая оценку доводам ответной стороны о том, что спорное имущество с момента постройки многоквартирного ... в ... и по настоящее время не является частью многоквартирного дома, а является обособленным помещением специального назначения (изначально бомбоубежище, затем помещение спецназначения, которое впоследствии использовалось в качестве офисного и хозяйственного помещения), суд приходит к следующему.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-O-O указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к общему имуществу дома должно относиться такое имущество, которое не использовалось и не может использоваться самостоятельно, имеет исключительно вспомогательное назначение; наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, само по себе, достаточным основанием для признания такого помещения общим имуществом дома, не является.

Правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены, т.е. сформированы, учтены и использовались в самостоятельных целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и само по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Как было установлено в ходе судебного заседания, первая квартира в указанном жилом доме была приватизирована в 1992 году – ..., договор №, в последующем были приватизированы и оставшиеся квартиры, за исключением ..., находящейся в муниципальной собственности.

В судебном заседании было установлено, что согласно экспликации, являющейся Приложением к Техническому паспорту здания, расположенного по адресу: ..., по данным на ..., назначение подвала 1, площадью 121,5 кв.м. указано, как «Бомбоубежище» (т.1, л.д. 97-оборот), по данным технического паспорта, по состоянию на ... назначение комнат №№ в подвале 1 указано как «Спецназначение», комната 9 –«Детская», комната 10 – «склад» (т.2., л.д.96 – оборот).

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Ростовской области от 28.12.2108 г. № 13101-4-2-37, в ГУ МЧС России по РО объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., на учете как защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО) не состоит. В журнале учета списанных ЗС ГО с 2000 года, указанный объект не числится (т.2.,л.д. 213).

В соответствии с ответом МУПТИ и ОН от 10.01.2019г. №19 (т2., л.д. 212) в учетно-технической документации МУПТИ и ОН проект многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., отсутствует. При проведении технической инвентаризации в 1957г., 1965 г., назначение помещений (комн. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10) в подвале жилого дома лит «Г» по адресу ... отражено в техническом паспорте со слов представителя заказчика работ - балансодержателя многоквартирного жилого дома (по данным 1957 года - Домоуправление №9 Пролетарского района, 1965 г. - Домоуправление №33 Пролетарского района).

Заказчиком работ, при проведении технической инвентаризации изменений в 2005 г., выступала администрация города Ростова-на-Дону, назначение нежилого помещения (комн. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10) в подвале жилого дома лит «Г» сохранено по данным инвентаризации 1965 года.

При проведении технической инвентаризации 50-60 лет назад специалисты БТИ (ныне МУПТИиОН) руководствовались Инструкцией ГУКХ НКВД РСФСР по инвентаризации коммунального имущества № от 27 апреля 1930 года.

Допрошенные судом в качестве свидетелей, а впоследствии привлеченные в качестве третьих лиц, ФИО4, ФИО5 пояснили, что до 2016 года спорное подвальное помещение всегда было открыто, доступ к нему был свободный. В подвале жильцы многоквартирного дома хранили свои вещи, строительные материалы. При этом, свидетель ФИО5 указала, что проживает в данном доме с 1975 года. После 2016 года на двери в подвал были повешены замки, проводились строительные работы, выносился строительный мусор. В настоящее время доступ в подвал ограничен, что создает собственникам многоквартирного дома большие неудобства. Так, в 2018 году в квартире ФИО4 при подготовке к зимнему периоду потекли батареи, им были вызваны рабочие, которые в подвал попасть для того, чтобы слить воду, не смогли. Пришлось сливать всю воду в доме для устранения неисправности.

Из пояснений третьего лица ФИО3 также следует, что данное помещение было приобретено ею на аукционе без его осмотра, после приобретения подвальных помещений она была в нем всего 2-3 раза, указанные помещения были заброшенными, никаких вещей в них не имелось.

Также и представителем третьего лица-администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону не были предоставлены доказательства, подтверждающие, что спорные помещения использовались когда-либо в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Суд полагает, что само по себе формальное указание в технических паспортах от 1957 и 1965 годов назначения данных подвальных помещений, изначально, в качестве «бомбоубежища», а затем – «помещения спецназначения», не свидетельствует, что данные помещения использовались в качестве обособленного объекта, тем более, как установлено, данное помещение в качестве «Защитного сооружения» на учете не состояло, а назначение помещений в 1957 и 1965 годах было отражено в тех паспортах со слов балансодержателя, и в последующем было ретранслировано в 2005 году.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент приватизации первой квартиры в указанном выше многоквартирном доме в 1992 году, нежилое помещение подвал 1 №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, общей площадью 121,5 кв.м., расположенное в подвале (Лит.Г.), не являлось обособленным, не имело иного назначения, как для обслуживания инженерных коммуникаций, и не использовалось в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ, к таким отношениям следует применять нормы ст. 289, 290 ГК РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого здания в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений. Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть зарегистрировано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные помещения не имеют самостоятельного назначения, предназначены для обслуживания иных помещений в здании по адресу: ..., следовательно, являются общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в указанном здании.

Однако в нарушение прав собственников многоквартирного дома, указанные нежилые помещения подвала были проданы как объекты муниципального имущества, при этом, спорное имущество выбыло из владения собственников квартир помимо их воли, поскольку никаких решений об отчуждении спорных помещений третьим лицам собственниками квартир не принималось.

В настоящее время собственники квартир в результате действий ответчиков лишены доступа к спорным помещениям и размещенному в нем инженерному оборудованию для обслуживания инженерных коммуникаций всего жилого дома, в том числе в случае аварийных ситуаций.

Приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства дают основания утверждать о незаконности зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные нежилые помещения подвала (литер Г) жилого ... в ... и о незаконности их владения спорными помещениями, поскольку в них расположены инженерные коммуникации и инженерное оборудование, предназначенные обслуживания более одного жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого ... в ..., а именно: инженерные коммуникации с запорной арматурой.

Таким образом, указанные нежилые помещения входят в состав общeгo имущества собственников помещений в многоквартирном доме, который определен ЖК РФ.

Следовательно, указанный технический этаж (подвал), включая спорные помещения, не может выделяться из состава общего имущества жилого дома, не может являться самостоятельным объектом права собственности, и при приватизации квартир в муниципальном доме одновременно с передачей в собственность жильцов жилых помещений (квартир) в силу положений закона должна была происходить передача в собственность собственников квартир и общего имущества многоквартирного дома, в том числе и нежилых помещений технического этажа - подвала.

Доводы ответчиков о том, что в споре о признании права собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома истец не имеет самостоятельного экономического интереса и не уполномочен действовать в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса, статей 161 - 162 Жилищного кодекса, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

При этом, суд считает необходимым отметить, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений, и собственники помещений не вправе своим решением изменить размер доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания (п. п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), ввиду чего указание в резолютивной части решения конкретной доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество не требуется.

Ответчиками в ходе судебного заседания заявлено также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о выбытии из владения собственников помещений в многоквартирном доме спорных комнат истец должен был узнать с 1997 года, когда помещения были зарегистрированы за МУФЗ в сфере ЖКХ ... на праве собственности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Требование истца направлено на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", "течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ".

В связи с тем, что спорные нежилые помещения не находились во владении истца, для целей определения начала течения срока исковой давности по настоящему делу имеет правовое значение лишь момент с которого истец знал или должен был знать о том, что имущество, как он полагает, ему принадлежащее, выбыло из владения (или не перешло во владение), а не момент, с которого он узнал о регистрации права собственности за МУФЗ в сфере ЖКХ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, а впоследствии за ответчиками.

Из пояснений третьего лица – Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону следует, что у третьего лица отсутствует информация о том, уведомлялись ли собственники жилых помещений в многоквартирном ..., о внесении спорного нежилого помещения в реестр муниципального имущества и переходе права собственности на нежилые помещения за муниципальным образованием – г. Ростов-на-Дону.

Как было установлено выше, впервые право собственности ФИО3 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 18 марта 2015 года.

В судебном заседании было установлено, что доступ к спорным помещениям до 2016 года был открыт, данные помещения не использовались, доступ к подвалу, стал ограничен в 2016 году.

Как установлено, с указанным исковым заявлением ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону 18 марта 2018 года, что подтверждается штампом на конверте (т.1., л.д. 11).

В связи с чем, по мнению суда, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание функциональное назначение спорных нежилых помещений, суд приходит к выводу об отнесении спорных нежилых помещений, указанных истцом в исковом заявлении, к составу общего имущества многоквартирного дома по ... и удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Заявленные истцом требования направлены именно на устранение нарушения его прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.

Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, решение по настоящему делу будет основанием для изменения сведений в ЕГРП, в том числе и для погашения записи о праве индивидуальной собственности ответчиков на спорные помещения.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу экспертного учреждения ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» подлежат взысканию расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Токарю В. Н., ФИО2, третьи лица: ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрация г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о признании нежилых помещений общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на нежилые помещения, истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать нежилое помещение, общей площадью 61,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на этаже: подвал № по адресу: ..., состоящее из помещений: №№, общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Признать нежилое помещение, общей площадью 60,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на этаже: подвал № по адресу: ..., состоящее из помещений: №№ общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., на нежилое помещение, общей площадью 61,0 кв.м., с кадастровым номером № расположенное на этаже: подвал № по адресу: ..., состоящее из помещений: №№,2,3,4,10.

Признать право общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., на нежилое помещение общей площадью 60,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на этаже: подвал № по адресу: ..., состоящее из помещений: №№,6,7,8,9.

Истребовать нежилое помещение, общей площадью 61,0 кв.м., с кадастровым номером № расположенное на этаже: подвал № по адресу: ..., состоящее из помещений: №№, из чужого незаконного владения Токаря В. Н..

Истребовать нежилое помещение, общей площадью 60,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное на этаже: подвал № по адресу: ..., состоящее из помещений: №№,6,7,8,9, из чужого незаконного владения ФИО2.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости:

-записи о регистрации права собственности Токаря В. Н. на нежилое помещение, общей площадью 61,0 кв.м, с кадастровым номером № расположенное на этаже: подвал № по адресу: ..., состоящее из помещений: №№,2,3,4,10;

-записи о регистрации права собственности ФИО2 на нежилое помещение, общей площадью 60,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на этаже: подвал № по адресу: ..., состоящее из помещений: №№,6,7,8,9;

-предшествующих записей о регистрации права собственности Токаря В. Н., ФИО2, ФИО3, муниципального образования г. Ростова-на-дону на нежилые помещения №№,2,3,4,5,6,7,8,9,10, общей площадью 121,5 кв.м., кадастровый №, этаж: подвал №, расположенные по адресу: ....

Взыскать в солидарном порядке с Токаря В. Н., ФИО2 в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» стоимость вызова эксперта в судебное заседание в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.01.2019 года.