Апелляционное определение № 11-2439/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 74RS0№-67

Судья Васильева Д.Н.

Дело № 2-1766/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2439/2026
12 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Алферова И.А., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2025 года по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» (далее ООО СЗ «Метчелстрой»), в котором просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 44 868,60 руб.; штраф; неустойку в размере 448,68 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической выплаты денежных средств включительно; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; признать недействительным (ничтожным) пункт 7.8 договора долевого участия в инвестировании строительства жилья № от 13 февраля 2021 года; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывала, что 13 февраля 2021 года между ней и ООО СЗ «Метчелстрой» был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилья №, по условиям которого ФИО2 обязуется внести денежные средства в размере 1 495 620 руб., а застройщик обязуется передать объект в виде квартиры. Объект долевого строительства передан истцу 23 августа 2021 года, в ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению судебной экспертизы составляет 103 176 руб. Поскольку вновь введенными нормами права ответственность ответчика ограничивается лимитом 3% от цены договора, просит взыскать денежные средства в счет устранения недостатков в размере 44 868,60 руб., а также штрафные санкции. Кроме того, указывает, что пункт 7.8 договора долевого участия в инвестировании строительства жилья № от 13 февраля 2021 года содержит положения, ущемляющие права потребителя, в связи с чем данный пункт является ничтожным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Метчелстрой» ФИО3, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, представил письменный отзыв.

Истец и представители третьих лиц ООО «Медремстрой», ООО «Строймет» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Признал недействительным пункт 7.8 договора долевого участия в инвестировании строительства жилья № от 13 февраля 2021 года, взыскал с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу ФИО2 денежные средства в счет расходов на устранение недостатков в размере 44 868,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказал. С ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Метчелстрой» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправильно применены положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения, претензий по качеству не имелось, при визуальном осмотре квартиры строительных дефектов и недостатков не выявлено. Не согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно сослался на необходимость применения к спору положений абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, а также дополнительные доказательства, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2021 года между ООО СЗ «Метчелстрой» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилья № по условиям которого дольщик осуществляет вложение денежных средств в форме долевых инвестиций с целью использования их для строительства жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью № кв.м, в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>. Право на оформление квартиры в собственность предоставляется дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, получения кадастрового паспорта и подписания сторонами передаточного акта (л.д.7-11 т.1).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 495 620 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме (л.д.10-13 т.1).

В силу пункта 5.3 договора застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику квартиру в степени готовности, включающей выполнение следующих видов работ:

- полы: железобетонные панели 97 серии по ГОСТ 13015-2012 и ГОСТ-21779-82 полной заводской готовности, подготовленные под наклейку линолеума без стяжки, наклеен линолеум;

- потолки: водоэмульсионная покраска: санузел и ванная комната; комнаты, кухня и коридоры – натяжные потолки;

- стены и перегородки: железобетонные панели 97 серии по ГОСТ 13015-2012 и ГОСТ-21779-82 полной заводской готовности, без оштукатуривания (категория поверхности А4), оклеенные обоями;

- отопление с установкой отопительных приборов;

Двери: входная дверь металлическая;

- оконные блоки и балконные двери: м/пластик с двойным стеклопакетом; устанавливаются откосы и подоконники внутри квартиры;

- остекление лоджий: одинарное остекление типа «купе»;

-электрооборудование: выполнена электроразводка по квартире установлены розетки, выключатели, счетчики учета эл. Энергии;

- приборы учета: установлены счетчики учета горячей, холодной воды;

- сантехника: установлен унитаз, ванна;

- телефон и телевидение – разводка подъездная до этажного щитка;

-- плиты – не устанавливаются;

- домофон;

- установлены межкомнатные двери;

- окраска лоджий, балконов;

- пол ванных комнат и санузлов – укладка керамической плитки на подготовленную поверхность.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается в пять лет (пункт 7.1 договора).

Также в пункте 7.8 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры определена с учетом следующих параметров качества: допускается отклонение от прямолинейности профиля пола с устройством покрытия из линолеума при контроле двухметровой рейкой – до 10мм; допускаются отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностых граней стеновых панелей при контроле двухметровой рейкой на участках длиной 1,6 м.-до 10мм; в квартире не выполнялась монолитная стяжка пола и штукатурка стен. Возможны отклонения от вертикали дверных коробок более 3мм, отклонения от плоскости и прямолинейности сторон дверных блоков и их сборочных единиц по высоте, ширине и диагонали элементов более 2мм, незначительные царапины, сколы, не влияющие на безопасность и функциональность. Потолок окрашивается водоэмульсионной краской, возможно незначительное наличие полос, пятен, подтеков, брызг, истирания поверхности, частичное отслоение отделочных материалов вокруг стояков ХГВС и канализации в связи с линейным удлинением трубопроводов; возможно наличие неровности поверхностей потолка плавного очертания более 3мм, глубиной (высотой) более 5 мм., отклонение по горизонтали более 3 мм. На окрашенных поверхностях металлических труб системы отопления и системы ХГВС возможны пропуски, подтеки краски, неровности, частичное отслоение лакокрасочного покрытия. Окна пластиковые с приточными клапанами, возможно отклонение от вертикали и горизонтали оконных блоков более 3мм, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов более 1 мм, прогиб подоконника более 2 мм на 1 м. длины, незначительные царапины, сколы, следы строительных материалов, не влияющие на безопасность и функциональность. Лоджия без внутренней отделки и оштукатуривания стен окрашены водоэмульсионной краской, возможно незначительное наличие полос, пятен, подтеков, брызг. Лоджия не является жилым помещением. К лоджии не предъявляются требования как к жилым помещениям и не требуется герметизация узлов примыкания остекления к станам лоджии, экрану ограждения и к верхней плите лоджии. После подписания акта приема-передачи квартиры недостатки, не являющиеся скрытыми, не будут приниматься к устранению. Под явными недостатками понимаются недостатки, которые могли быть установлены при визуальном осмотре. Стороны договорились считать, что указанные недостатки возникли в процессе эксплуатации. Недостатки в виде порванных обоев и линолеума после подписания акта приема-передачи не восстанавливаются, так как считаются возникшими в процессе эксплуатации.

Рабочей документацией многоквартирного <адрес> (архитектурные решения) предусмотрена внутренняя отделка помещений (л.д.183-195 т.1).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 23 августа 2021 года.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 21 сентября 2021 года (л.д.21-23, 97-101 т.1).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно произведенному локальному сметному расчету стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 216 409,20 руб. (л.д.56-92 т.1).

30 января 2025 года ООО СЗ «Метчелстрой» получена претензия истца, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.32 т.1).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 июня 2025 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д.177-178 т.1).

Согласно заключению эксперта № 15 октября 2025 года <данные изъяты> ФИО8 1) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются отклонения от требований строительных норм и правил, ГОСТов строительных и отделочных работ, с учетом условий пункта 7.8 договора долевого участия в инвестирование строительства жилья № от 13 февраля 2021 года: имеют место сверхнормативные отклонения: поверхности пола от плоскости и заданного уклона, поверхности стен от вертикали, некачественно выполненная подготовка поверхности стен под окраску: имеются неровности, шероховатости; трещина в отделочном слое стен; трещина в месте стыка стеновой панели и вентиляционного блока, отслоение обоев в стыке полотнищ; воздушные пузыри на поверхности обоев; не удалена защитная пленка с лицевых поверхностей оконных блоков; уплотнительная лента остекления лоджии имеет разрывы; некачественно выполненная окраска ограждений: имеются потеки краски, видимые крупинки краски; отсутствие сцепления покрытия пола из керамической плитки с нижележащими элементами пола (изменение характера звучания при простукивании). ГОСТы, СП, от требований которых выявлены отступления, не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Дата окончания действия 1 сентября 2021 года, действующий на дату строительства. Не выявлено нарушений национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе. 2) Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков работ, связанных с отступлением от требований строительных норм и правил, ГОСТ, строительных работ, не входящих в перечень национальных стандартов, указанных в постановлении Правительства РФ от 4 июля 2020 года №985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с учетом условий пункта 7.8 договора долевого участия в инвестировании строительства жилья № от 13 февраля 2021 года составляет 103 176 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в пределах заявленной истцом суммы, составляющей три процента от цены договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что недостатки в квартире истца выявлены в течение гарантийного срока. В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве сумма взыскания расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и штрафа не может превышать 3% от цены договора, то есть 44 868,60 руб. (3% от 1 495 620 руб.). В результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя последнему причинен моральный вред, денежная компенсация которого определена судом в размере 2000 руб. В порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии положениями абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков вручена ответчику 30 января 2025 года.

Исковое заявление подано в суд 16 апреля 2025 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца давал пояснения о том, что истец ремонт в квартире не делал, никаких работ не было произведено, квартира находится в «родной» отделке (л.д. 123 т.1).

Судебной коллегией стороне истца разъяснялись положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и право на представление в суд доказательств фактически понесенных истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, доказательства фактически понесенных истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства у суда не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в квартире.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 22-24 т.2) исковые требования о признании недействительным п 7.8. договора участия в долевом строительстве не являются самостоятельными, сами по себе не направлены на защиту прав истца, являются частью основного требования о взыскании расходов на устранение недостатков.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В условиях отсутствия оснований для удовлетворения иска о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире судебная коллегия с учетом вышеприведенных обстоятельств не находит оснований для признании недействительным пункта договора долевого участия в строительстве.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) пункт 7.8 договора долевого участия в инвестировании строительства жилья № от 13 февраля 2021 года. Решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела при ходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 по существу спора, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Таким образом решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении всех исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 44 868,60 руб., неустойки в размере 448,68 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической выплаты денежных средств включительно; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, о признании недействительным (ничтожным) пункт 7.8 договора долевого участия в инвестировании строительства жилья № от 13 февраля 2021 года, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 100 руб. – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2026 года